Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Moderator: Moderatorteam
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Eens vwb het in bezwaar gaan (nooit tegen geweest overigens) maar TS stond niet op de rijbaan. Als hij vervolgens stelt dat hij op een plaats stond waar hij MOCHT parkeren... (en dan maakt ie dus gebruik van de clausule in art 10 RVV) dan is het binnen (M)ulder ook aan HEM om aan te tonen dat ie in de berm stond en NIET in een, in dit geval, groenstrook wat ik gezien google maps foto, dus betwiifel.
En dan zitten we nog niet bij de rechter. Dit is iets wat al in het bezwaar vermeldt moet worden wil het überhaupt kans van slagen hebben.
En dan zitten we nog niet bij de rechter. Dit is iets wat al in het bezwaar vermeldt moet worden wil het überhaupt kans van slagen hebben.
-
- Infopolitie Gast
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Excuses voor paar dagen afwezigheid.
Dus zover ik het heb begrepen:
- Is het niet duidelijk of het uberhaupt een groene strook of een berm is?(Berm mag geparkeerd worden indien anders aangegeven maar groenstrook nooit?)
- Heb ik de strafbare feit niet begaan. Het is namelijk geen trottoir, voetpad, fietspad, fiets/bromfietspad of het ruiterpad
Is dit gewoon geen vormfout in het pv?
Dus zover ik het heb begrepen:
- Is het niet duidelijk of het uberhaupt een groene strook of een berm is?(Berm mag geparkeerd worden indien anders aangegeven maar groenstrook nooit?)
- Heb ik de strafbare feit niet begaan. Het is namelijk geen trottoir, voetpad, fietspad, fiets/bromfietspad of het ruiterpad
Is dit gewoon geen vormfout in het pv?
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Een vormfout bestaat niet bij een mulderfeit. Omdat het hier een administeatieve handeling betreft kun je wel in je bezwaar aangeven dat je een onterechte boete voor feit A hebt gehad, het had Feit B moeten zijn (misschien groenstrook want dat weten we dus nog steeds niet) maar dan wordt feit A simpelweg gewijzigd in feit B, krijg je een nieuwe beschikking en mag je die betalen.
Dat is dus lood om oud ijzer... waar het om gaat is: kun je aantonen dat je op een plek stond waar je mocht parkeren, een berm, geen groenstrook... en daar is dan weer heel erg veel jurisprudentie over wanneer iets wel of niet een groenstrook of berm is.
Dat is dus lood om oud ijzer... waar het om gaat is: kun je aantonen dat je op een plek stond waar je mocht parkeren, een berm, geen groenstrook... en daar is dan weer heel erg veel jurisprudentie over wanneer iets wel of niet een groenstrook of berm is.
-
- Infopolitie Gast
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Ik heb de bezwaar ingediend en kort gehouden door te zeggen ik heb niet stilgestaan op ....etc.
Ergens las ik dat de verschil tussen groen strook en berm is dat berm natuurlijk is en groene strook zelf is aangelegd wat dus het geval is nu. Maar goed, even afwachten dus.
Ergens las ik dat de verschil tussen groen strook en berm is dat berm natuurlijk is en groene strook zelf is aangelegd wat dus het geval is nu. Maar goed, even afwachten dus.
- rai
- Moderator
- Berichten: 7385
- Lid sinds: 06 jul 2004, 21:54
- Locatie: Regio Rotterdam Rijnmond
- Geslacht:
- Leeftijd: 51
- Contact:
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Ik ga niet op de stoel van een rechter zitten, maar als dat het enige bezwaar is, dan geef ik je weinig kans.Mr.Beboet schreef: ↑30 apr 2022, 20:35 Ik heb de bezwaar ingediend en kort gehouden door te zeggen ik heb niet stilgestaan op ....etc.
Je openingstopic nemende, geef je wel aan dat je er geweest ben.
Niet dat dat tegen je gebruikt wordt, maar geeft wel aan dat je er geweest ben.
Ik weet dat er, met name bij parkeerfeiten, tegenwoordig steeds meer foto’s gemaakt worden.
Dan is je bezwaar dus eigenlijk al volledig van tafel geveegd en is het ook voor het verloop bij eventueel een rechter moeilijker.
-
- Infopolitie Gast
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Iets meer info: ik heb aangegeven dat ik niet stil heb gestaan op voetpad, trottoir, ruiterpad etc zoals dat vermeld staat in de feitcode.
Dat lijkt mij een feit denk ik. Of zij dat willen aanpassen of het pv willen interpreteren als 'ja maar verbasilant bedoelde: het is een groene strook' heb ik het deurtje open gelaten. Mocht het niet geaccepteerd worden dan kan ik tenminste dat discussie voeren met de kantonrechter. Zo achtte ik m'n kansen misschien nu niet hoog maar wel later of ik sla de plank volledig mis haha
- SWAT
- 24 uurs servicer
- Berichten: 7423
- Lid sinds: 25 mei 2003, 23:47
- Locatie: Den Haag
- Geslacht:
- Leeftijd: 62
- Contact:
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Dan heb je het bezwaar niet goed geformuleerd. De Wet bepaalt dat een auto geparkeerd moet worden op de weg. In het betreffende artikel wordt niet limitatief, voorbeelden opgenoemd waar dus niet geparkeerd mag worden. Door in het bezwaar te vermelden dat je niet op de in de Wet benoemde plaatsen hebt geparkeerd heb je niet aannemelijk gemaakt dat je dus wel op de weg stond geparkeerd.
Stay safe out there.
- maestro
- Deskundige
- Berichten: 1865
- Lid sinds: 22 feb 2018, 15:37
- Roepnaam: Mario
- Locatie: Thailand
- Geslacht:
- Contact:
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Een wijziging van de feitcode kan tot vernietiging leiden, namelijk als het om een totaal ander feit gaat, zoals door rood in plaats van geen richting aangeven, of als het gewijzigde feit een hoger boete oplevert.
Wat er ook speelt in een land, laat het vooral de kinderen zijn. (Loesje)
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
Dan kán. Maar een wijziging in de feitcode voor het stilstaan in de berm)groenstrook etc zal hier niet snel toe leiden.
Heb zelf ooit wel eens in een pv bevindingen de feitcode moeten veranderen in een "meer juiste" typering. Is toen ook gewoon blijven staan.
Heb zelf ooit wel eens in een pv bevindingen de feitcode moeten veranderen in een "meer juiste" typering. Is toen ook gewoon blijven staan.
Re: Boete voor stilstaan op niet-rijbaan
En in dit geval al helemaal als TS aangeeft geparkeerd te hebben op een plaats waar hij zou mogen parkeren en dat blijkt dan alsnog een groenstrook te zijn (en dat levert dan dus een R 406 op)