Boete voor onterecht claxonneren

[Nickster]

Goedendag.

Ik heb een vraag. Een paar weken terug reed ik al een tijdje achter een auto die ong 30km reed op een 50km weg. Ik zag dat de bestuurder bezig was met zijn telefoon. Nadat ik er een paar honderd meter achter had gereden drukte ik even op de claxon. Niet als een idioot maar een paar keer tut tut.
Waarop geen reactie volgde. Uiteindelijk de auto ingehaald.

Sta ik voor het stoplicht stopt er een auto van een makelaarskantoor naast mij. De man op de bijrijdersstoel wenkt mij, dus ik mijn raam open. Maakt hij een opmerking dat ik wat aan mijn rijgedrag moet doen. Dus ik vraag hem waar hij zich mee bemoeit. Waarop hij aangeeft dat ik de bekeuring wel op mijn kenteken zal ontvangen.

Vandaag ontving ik deze idd. €159 voor 2 keer op de claxon drukken. Daar schrok ik best wel van. Nou snap ik heel goed dat het asociaal is dat je als een idioot op je claxon gaat rammen maar in dit geval vond ik dat degene voor mij het verkeer belemmerde.

Ook vind ik het raar dat de man zich niet identificeerde. Hij kon namelijk wel een gesprek aangaan. Ik heb ook het idee dat mijn reactie de boete heeft veroorzaakt. Zijn "bemoeizuchtige gedrag" anders was waarschijnlijk anders beantwoord als hij zich had geindentificeerd als agent.

Wat betaalt moet worden dat moet. Toch vraag ik mij af of het nut zou hebben om in beroep te gaan.

Bvd.

[Pim]

Claxonneren mag alleen ter afwenden van gevaar.
Te langzaam rijden is hinderlijk maar niet meer dan dat. Dus boete zou terecht zijn.

Echter: De agent die de boete schreef zou u daarvoor staande hebben moeten houden, zich legitimeren en een verklaring van u moeten afnemen.

Tenzij hij een goede reden heeft om daarvan af te wijken. Dat is aan de officier om over de agent zijn reden te oordelen.

Bent u het niet eens met dat oordeel kunt u in beroep gaan en het bij de rechter opnieuw proberen.

Kortom: in bezwaar gaan en vragen waarom u niet bent staandegehouden. En evt daarna in beroep.

[Nickster]

Dank voor de reactie. Ik ga het iig proberen.

[Proost]

Als de agent in zijn verbaal heeft verwoord dat de reden voor het niet staande houden gelegen is in het feit dat hij in burger was zonder politie voertuig welke uitgerust is met een stoptransparant is het goed ingedekt en zal dit ook geen grond zijn voor seponering .
Je mag het natuurlijk altijd proberen. Er is alleen genoeg jurisprudentie over dat de rechter dit een goede reden vindt .

[zijlvaart67]

Als je in bezwaar gaat geef ik je een grote kans dat je dit gaat winnen..
Waarom? Heel logisch; als hij in staat is om je aan te spreken en mede te delen 'dat je de bon wel op de deurmat vindt', kan hij ook gewoon je gegevens noteren en een bon op naam uitschrijven, dat is de primaire eis (zoals al aangegeven).

Vooral dit onderdeel benadrukken in je bezwaar en desnoods in hoger beroep gaan; rechters willen nog wel eens eigenwijs zijn..

[Nickster]

Ik maak me ook geen illusies, maar omdat ik las dat als er een mogelijkheid bestaat om iemand staande te houden hij/zij dit dan ook moet doen. Aangezien de agent wel het gesprek aangaat was dat een optie geweest. Ik kwam toevallig net uit het ziekenhuis vandaan dus als hij me staande had gehouden was er waarschijnlijk een ander gesprek ontstaan dan mijn reactie op een in mijn ogen bemoeizuchtige stadsgenoot. Maar goed.

[Proost]

Zeker dat is een mogelijkheid.
De verbalisant in kwestie kan dan in zijn onderbouwing beschrijving dat deze verhandeling plaatsvond bij het verkeerslicht waar men voor rood wachtte. En net als dat de zon op gaat, gaat een rood verkeerslicht ook een keer op groen. De wet stelt dan ook dat je moet doorrijden dus dit gesprek was nooit heel lang geweest.

Ik snap best dat de tijd om gegevens en een verklaring te noteren erg kort zouden zijn. Te kort.
Of er een mogelijkheid was om in de buurt ergens te gaan staan weet ik niet. Dat zou zeker de voorkeur hebben gehad wanneer die er wel was.

[maestro]

Met zijlvaart67 acht ik de kans om te winnen best groot. Gezien het gesprek, was er alle mogelijkheid voor een staandehouding. Wat de agent dan had moeten doen is zijn legitimatie tonen en de bestuuurder verzoeken hem te volgen o.i.d. om een behorlijk procesverbaal op te maken. De rechter tilt zwaar aan dit punt en ik vermoed dat deze van mening zal zijn dat de staandehouding kon.
Bovendien moet een agent die niet in uniform is zich ongevraagd legitimeren.

[Mitch]

Claxonneren mag alleen ter afwenden van gevaar.
Te langzaam rijden is hinderlijk maar niet meer dan dat. Dus boete zou terecht zijn.

Als diegene met zijn mobiel bezig was kan dat ook gevaarlijk zijn of worden.

[Pim]

Niet als je er achteraan rijdt.
Dan neem je afstand.

[speedo]

Als de agent in zijn verbaal heeft verwoord dat de reden voor het niet staande houden gelegen is in het feit dat hij in burger was zonder politie voertuig welke uitgerust is met een stoptransparant is het goed ingedekt en zal dit ook geen grond zijn voor seponering .
Je mag het natuurlijk altijd proberen. Er is alleen genoeg jurisprudentie over dat de rechter dit een goede reden vindt .

wel de vraag of het voor hem op dat moment prio is hier voor te schrijven .
overigens zou ik niet weten hoe je op een effectieve en nette manier je voorganger kan attenderen op het feit dat het licht al enige tijd op groen staat maar dat terzijde ( of niet) . is voor mij een zaakje over ijverigheid of ruzie met moeders als hij daarvoor schrijft in je vrije tijd of under cover of wat dan ook.

[MotoRon]

De vraag is beantwoord met de gegeven adviezen.