Rijden met deze boottrailer

[Simon]

Beste iedereen,

Ik heb de volgende vraag.

Binnenkort ben ik waarschijnlijk in het bezit van een boot met trailer echter ben ik benieuwd of het toegestaan is hiermee te rijden (zie foto)

Het gaat dus vooral om de buitenboordmotor die verder dan het kenteken hangt.

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten,
Simon

[Knutselsmurf]

Nee, dat mag niet.
Maar het probleem zit niet alleen in de kentekenplaat, ook de verlichting moet verder naar achter.
Of de boot (vooral de motor) verder naar voren.

[ThunderSTreak]

Oplossing is simpel:

Verlichtingsbalk naar achteren brengen en wel zodanig dat de balk in zijn geheel de schroef van de buitenboordmotor afdekt.
Kan op zich eenvoudig door een afneembare balk te maken met een kokerprofiel die op een kokerprofiel van de trailer vastgezet kan worden.

In beeld:

[rai]

Als ik zo kijk, mag er hoogstwaarschijnlijk om meerdere redenen niet op deze wijze met de boottrailer gereden worden:

Wetstekst

Artikel 5.18.12 Rv

1. Bij het vervoer van lading met een voertuig of samenstel van voertuigen:

a. mag de lading niet meer dan 1,00 m achter het voertuig uitsteken;
b. mag de lading niet meer dan 5,00 m achter het hart van de achterste as van het voertuig uitsteken;
c. moet in afwijking van het bepaalde in de artikelen 5.3.49 en 5.12.49, een stootbalk zijn aangebracht op niet meer dan 0,60 m voor de uiterste achterzijde van de uitstekende lading indien de afstand van de onderzijde van de lading tot het wegdek meer bedraagt dan 0,55 m;
d. mag de lading niet voor het voertuig uitsteken;
e. mag het zicht op de verlichting, de retroreflectoren, de richtingaanwijzers of de kentekenplaat van het voertuig niet worden belemmerd.

Lid 1 onder a zal dan opgemeten moeten worden, waarbij er gemeten moet worden van de uiterste achterzijde aanhangwagen tot aan de uiterste zijde van de lading. (in dit geval de schroef van de motor)
Als ik zo kijk, is het best aannemelijk dat dit meer dan 1 meter bedraagt.
Prijskaartje wat aan deze overtreding hangt is 130 euro indien de overschrijding t/m 75 cm is en daarboven 190 euro.

De andere is dat wat ik zo zie, vallend onder lid 1 onder e, is in ieder geval dat de kentekenplaats (hoogstwaarschijnlijk) niet leesbaar is en hebben we het nog niet eens over de verlichting, maar valt allemaal onder hetzelfde.
Het prijskaartje wat hier aan hangt is ook 130 euro.

[ThunderSTreak]

Voor de duidelijkheid Rai; zoals in mijn plaatje is het wel correct?


Bij een gekentekende aanhanger is de afstand 'hart koppeling tot achterzijde voertuig aangegeven'; dat zou een beperking kunnen opleveren om de achterlichtbalk te verplaatsen. Daarmee verandert namelijk de lengte van het voertuig.

Deze boottrailer is zeer waarschijnlijk niet gekentekend voertuig (ttm<750 kg) en volgens mij kan je dan wel een 'langere aanhangwagen maken' door het verplaatsen van de lichtachterbalk. Theoretisch zou mijn oplossing dan kunnen kloppen.

[rai]

Het voldoet in ieder geval wel aan lid 1 onder e, want die zaken worden in elk geval niet aan het zicht onttrokken door de lading.

Ik durf zo even niet te zeggen of het uitschuifbare gedeelte tot de aanhanger gerekend mag worden.
Op deze manier zou je dan creatief kunnen spelen met die 1 meter uitsteekregel, zolang de lading voor de rest maar niet verder dan 5 meter achter de achteras uit steekt.

Theoretisch zou dat betekenen dat als je bv. een boot hebt die 4.99 meter achter het hart van de as uit steekt, maar verder dan 1 meter van het achterste gedeelte van de aanhanger uit steekt, strafbaar zijn volgens lid 1 onder a, maar je door middel van een uitschuifbare "bumper", deze overhangende ruimte kan verkleinen tot minder dan 1 meter en dat het in ene wel goed is.
Kan me niet voorstellen dat dat de doelstelling van het artikel geweest is, maar ik kan daar in tegen ook zo gauw geen artikel vinden die een dergelijke constructie verbied.

[ThunderSTreak]

Zal morgen eens wat gaan bladeren om e.e.a. uit te zoeken. Weet dat we dit 'vroegah' (jaren 70/80) wel zo deden met zweefvliegtuigen.

Vijftien meter spanwijdte werd in twee gedeeld tot vleugels van 7 meter lengte elk die links en rechts op de aanhanger werden gelegd de helft voor en de helft achter de as, om binnen de regel van 5 meter achter de as van de aanhanger te blijven op een open aanhanger.

[Skipperje]

Ik durf zo even niet te zeggen of het uitschuifbare gedeelte tot de aanhanger gerekend mag worden.

Als ik een trailer meet is voor mij de uitschuifbalk achterzijde aanhangwagen. Als dit niet zo is, kunnen er veel boten niet meer worden vervoerd.

Piet

[rai]

Ik durf zo even niet te zeggen of het uitschuifbare gedeelte tot de aanhanger gerekend mag worden.

Als ik een trailer meet is voor mij de uitschuifbalk achterzijde aanhangwagen. Als dit niet zo is, kunnen er veel boten niet meer worden vervoerd.

Piet

Dat zal ongetwijfeld, daar heb jij meer mee te maken dan mij.
Het is wat ik zeg, wettelijk zal er niets op tegen zijn, alleen gevoelsmatig komt het anders over.

Daarnaast is m.i. het één en ander ook afhankelijk hoe iets in elkaar zit.
Op die foto van Thunder maakt het uitschuifsysteem zo te zijn gewoon deel uit van de constructie van de aanhanger, iets wat de aanhanger van TS niet heeft.
Zou daar één of andere houtje touwtje constructie gemaakt worden en met tyraps aan het frame worden vastgezet om maar aan die maatvoering en zichtbaarheid te kunnen voldoen, dan wordt het een heel ander verhaal.

[Skipperje]

Zou daar één of andere houtje touwtje constructie gemaakt worden en met tyraps aan het frame worden vastgezet om maar aan die maatvoering en zichtbaarheid te kunnen voldoen, dan wordt het een heel ander verhaal.

Dat vind ik ook. Maar de praktijk leert wel dat de meeste trailers goed zijn. Er ligt te veel waarde op.

Piet

[ThunderSTreak]

Tja, als je spullen van waarde transporteert (paarden, boten, auto's) dan verwacht je dat zaken in orde zijn. Anderzijds is de praktijk vaak wat weerbarstiger. In mijn jacht naar een gedegen tweedehands tweepaards trailer heel wat kaf onder het koren tegen gekomen. Zelfs bij de 'erkende' vakhandel. En het begint vaak met het niet op de hoogte zijn van de inrichtingseisen t.a.v. aanhangwagens, de eisen die gekoppeld zijn aan het rijbewijs wat je hebt en eisen aan het trekkend voertuig v.w.b. geremd/ongeremd gewicht.

Vrouw en dochter wilden een speciaal voor paardentransport ingericht rijbewijs B voertuig. Dat werd een doodlopende weg omdat er maar een zeer beperkt aantal voertuigen geschikt is voor het vervoer van twee paarden binnen de grens van 3500kg TTM. Veelal staakt dit op het nuttig laadvermogen. Ben voorbeelden tegengekomen waar je nog slechts een zadel en volle jerrycan met water mocht meenemen maar wel je paarden moest thuislaten om niet boven de 3500 kg te komen.

Op basis van mijn verkenningen op de tweedehands trailermarkt durf ik de stelling aan dat zeker 75% van wat aangeboden wordt gewoon niet deugd; verkeerstechnisch niet, maar ook vanuit het perspectief van veilig vervoer van dieren. Wat kom je tegen? Rotte bodems, rotte zijwanden, remsystemen die niet deugen, maar helaas ook vaak zeer ondeugdelijk reparatiewerk. Wat te denken van een handelaar die de rotte vloer en niet uithaalt, maar er gewoon een nieuwe overheen legt. Oogt mooi, maar de toestand van de bodem is nu helemaal niet meer te controleren. Je komt er slechts achter als je de standaardbinnenhoogte opmeet en tot de conclusie komt dat de trailer binnenmaats ruim 5 centimeter lager is dan 'af fabriek'. Dan zegt de verkoper pas: "ja er ligt een nieuwe vloer over de oude". Mijn zoektocht eindigde dus bij een vol aluminium trailer die door de dealer op de brug gezet was, zodat ik de onderkant kon inspecteren, die voor mij op de remmentestbank werd gezet en waarbij voor het rijdend deel zes maanden garantie werd gegeven en voor de vloer zelfs nog negen jaar fabrieksgarantie meekwam.

Ik vind ook dat de technische eisen aan voertuigen ingericht voor niet professioneel diervervoer in Nederland veel te licht zijn.Zo zou er verbod moeten komen op het gebruik van houten bodems. Vrijwel alle trailers met een dergelijke bodem hebben na 5 jaar een 'vloer probleem' met rotte plekken. Eis voor dit soort voertuigen een duurzame aluminium boden of aluminium composietbodem en eis dat dergelijke voertuigen tweejaarlijks gekeurd worden zoals dat ook in België het geval is. Voorkomt veel leed.

[Skipperje]

Vrouw en dochter wilden een speciaal voor paardentransport ingericht rijbewijs B voertuig. Dat werd een doodlopende weg omdat er maar een zeer beperkt aantal voertuigen geschikt is voor het vervoer van twee paarden binnen de grens van 3500kg TTM. Veelal staakt dit op het nuttig laadvermogen. Ben voorbeelden tegengekomen waar je nog slechts een zadel en volle jerrycan met water mocht meenemen maar wel je paarden moest thuislaten om niet boven de 3500 kg te komen.

Dit soort zaken hoort thuis bij de RDW. Zij keuren vrachtauto's goed, die inderdaad maar een laadvermogen hebben van 300 tot 400kg. Ik kom ze ook vaak tegen, want dit soort voertuigen hebben prioriteit. Vaak wordt zo'n combinatie stilgezet en een enkele keer zelfs de RDW in kennis gesteld omdat het ledig gewicht al op 3500kg zit. (na goedkeuring inbouw van een elektrische/hydraulische achterklep en inbouw werkinterieur) Het zou een goede zaak zijn als een bepaald percentage van het ledig gewicht laadvermogen moet zijn. Daarmee voorkom je dit soort uitwassen.

Piet