inrichting 30 km zone/ overgang

[zeeuw]

door ons dorp liep een 50 km weg met hier in weg versmallingen . ook aan beide zijden een rode fiets strook met stippellijn .

nu is een gedeelte van deze weg +/- 500m benoemd tot 30 km zone en de haaientanden zijn verwijderd.

zo als ik het begrepen heb moet een 30 km zone aan bepaalde eisen voldoen.

met name het verkeersbeeld moet er op wijzen dat je hier niet zo hard mag.( maar ik zie geen ander beeld dan op de rest van het 50km stuk)

ook zou een 30 km zone niet bestemd zijn voor een doorgaande weg , maar alleen voor bestemming verkeer.


en ik heb nog een vraag hoe het zit met het plaatsen van een weg versmalling , deze is net achter een onoverzichtelijke bocht
geplaatst in een 50 km zone .( het is dat ik hier bekend ben ......)

mvg de zeeuw

[Jan de With]

Ik heb in Valkenswaard ook de politie benaderd om controle te houden binnen 30 km zones aangezien de weg bij ons als sluiproute wordt gebruikt waarbij zeer hard wordt gereden. De buurtbrigadier antwoord dat het "zeer moeilijk" is om binnen 30 km zones te controleren en de netwerkinspecteur doet er nog een schepje bovenop door te zeggen dat de politie helemaal niet controleert binnen 30 km zones. Dat is een zaak van de gemeente die moet zorgen dat men gewoon niet harder kan! Lijkt me wel erg veel gevraagd en een kwestie van afschuiven. De burgemeester antwoord in eerste instantie dat "hij mijn ongerustheid deelt" maar bij nadere informatie krijg ik alleen nog een uitleg wat de gemeente allemaal heeft gedaan om snelheid af te remmen. Dat is van beide kanten geen antwoord op mijn vraag en conclusie is: 30 km zones is een wasse neus!

[thijeleo]

En toch heeft die politieman gelijk. Er zijn gemeenten, die een bordje 30 plaatsen op een weg waar met gemak 50/60/70 gereden kan worden. Dat is daarmee dus geen 30km gebied zoals een 30km gebied is bedoeld.

De gedachte achter een 30km gebied is immers dat iedere gebruiker van die weg uit zichzelf besluit om niet harder te rijden omdat de weg het niet toelaat. Oftewel: een weg die niet uitnodigd tot harder rijden dan 30 km/h.

Maar: dat kost geld en geld heeft de gemeente nooit. Een bordje plaatsen kost niet zoveel en is vrij eenvoudig geregeld. Maar maakt alleen het plaatsen van een bord 30 een gebied ook gevoelsmatig een 30km-gebied? Nee, nu niet, dan niet, nooit niet.

Het is vervolgens wel dezelfde gemeente die hard roept dat de politie moet controleren omdat iedereen het 30 km-bord negeert. Dat is voor de gemeente heel goedkoop immers: de politie controleert wel, denkt de gemeente.

De politie aan de andere kant zegt:
Zorg er eerst eens voor dat een 30km-weg ook daadwerkelijk niet harder bereden kan worden dan 30 km/h, dan zorgen wij er voor dat we die individuele hufter, die met gierende banden toch 70 denkt te kunnen rijden, er wel tussenuit halen. Die snuiters vallen snel genoeg in het oog en zijn vrij eenvoudig op te sporen.

Met controles op een niet goed ingerichte 30km-gebied bereik je alleen dat de toch wel goedwillende burger, die daar toevallig 37 (oftewel 34 echt) rijdt een bon krijgt, terwijl die hufter het feitelijke kwaad in het gebied is.

Dus: gemeente, doe je werk goed, dan doet de politie het daarna ook wel.

[Fietser2]

En toch heeft die politieman gelijk.

[knip]

De politie aan de andere kant zegt:
Zorg er eerst eens voor dat een 30km-weg ook daadwerkelijk niet harder bereden kan worden dan 30 km/h, dan zorgen wij er voor dat we die individuele hufter, die met gierende banden toch 70 denkt te kunnen rijden, er wel tussenuit halen. Die snuiters vallen snel genoeg in het oog en zijn vrij eenvoudig op te sporen.

Met controles op een niet goed ingerichte 30km-gebied bereik je alleen dat de toch wel goedwillende burger, die daar toevallig 37 (oftewel 34 echt) rijdt een bon krijgt, terwijl die hufter het feitelijke kwaad in het gebied is.

Dus: gemeente, doe je werk goed, dan doet de politie het daarna ook wel.

En volgens mij komen beide fronten hier nooit en te nimmer uit.

Je (vaker aangedragen) argumenten vind ik weinig steekhoudend.

Snelwegen zijn zodanig ingericht dat mensen overduidelijk probleemloos 200 km/h kunnen rijden. Toch wordt veelvuldig gecontroleerd.

Maar dan de 30-zones. Waarom zou je uberhaupt een max-30-bord plaatsen als de constructie zodanig is dat er fysiek niet eens harder gereden kán worden? Ook dan hoeft de politie dus niet te controleren omdat het gewoonweg niet mogelijk moet zijn om te hard te rijden?

Wat betreft die 'toevallig' 37 km/h rijden.... dat is dus wel 20% boven de toegestane snelheid. Daarmee neemt de remweg al 52% toe, meer dan genoeg om een koter die de weg overstuift even flink te scheppen. De reactieafstand heb ik dan nog niet meegenomen. Bij een reactietijd van 1 seconde (en dat is vrij vlot) zit je ook alweer 2 meter verder.

Dat de gemeente wat meer moeite mag doen, daar ben ik het best mee eens maar de argumenten zoals ze er staan kan ik werkelijk niet serieus nemen.

[Fietser2]

Vergeten:

Met controles op een niet goed ingerichte 30km-gebied bereik je alleen dat de toch wel goedwillende burger, die daar toevallig 37 (oftewel 34 echt) rijdt een bon krijgt, terwijl die hufter het feitelijke kwaad in het gebied is.

Nog zoiets..... als de politie hier in de straat zou controleren (30-zone dus) dan zou die politie zien dat ook dit een argument is dat kant noch wal raakt want goedwillende burgers die toevallig 37 rijden? Wat te denken van de stadsbussen die overdag rustig 50 (toevallig?) rijden en 's avonds zelfs wel de 60 aantikken..... Massa's brommers die rustig 50 of meer jakkeren, talloze auto's die ook vrijwel allemaal zo'n 50 jakkeren?

Nee, ook die goedwillende burger die toevallig 37 rijdt zal best hier in de straat rijden maar dat is slechts een klein deel van het geheel.

[ThunderSTreak]

En toch heeft die politieman gelijk. Er zijn gemeenten, die een bordje 30 plaatsen op een weg waar met gemak 50/60/70 gereden kan worden. Dat is daarmee dus geen 30km gebied zoals een 30km gebied is bedoeld.

De gedachte achter een 30km gebied is immers dat iedere gebruiker van die weg uit zichzelf besluit om niet harder te rijden omdat de weg het niet toelaat. Oftewel: een weg die niet uitnodigd tot harder rijden dan 30 km/h.

Maar: dat kost geld en geld heeft de gemeente nooit. Een bordje plaatsen kost niet zoveel en is vrij eenvoudig geregeld. Maar maakt alleen het plaatsen van een bord 30 een gebied ook gevoelsmatig een 30km-gebied? Nee, nu niet, dan niet, nooit niet.

Het is vervolgens wel dezelfde gemeente die hard roept dat de politie moet controleren omdat iedereen het 30 km-bord negeert. Dat is voor de gemeente heel goedkoop immers: de politie controleert wel, denkt de gemeente.

De politie aan de andere kant zegt:
Zorg er eerst eens voor dat een 30km-weg ook daadwerkelijk niet harder bereden kan worden dan 30 km/h, dan zorgen wij er voor dat we die individuele hufter, die met gierende banden toch 70 denkt te kunnen rijden, er wel tussenuit halen. Die snuiters vallen snel genoeg in het oog en zijn vrij eenvoudig op te sporen.

Met controles op een niet goed ingerichte 30km-gebied bereik je alleen dat de toch wel goedwillende burger, die daar toevallig 37 (oftewel 34 echt) rijdt een bon krijgt, terwijl die hufter het feitelijke kwaad in het gebied is.

Dus: gemeente, doe je werk goed, dan doet de politie het daarna ook wel.

Leo, hoewel ik de argumenten best begrijp is met deze redeneertrent wel het hek van de dam. Regelmatig moet ik gebruik maken van wegen die gebombardeerd worden tot 30 km-zone. Als je dan 30 km (of zelfs 35) rijdt, word je letterlijk links ingehaald met alle gevaren van dien. De enige manier om toch respect af te dwingen voor snelheden is en blijft handhaven.

In het buitengebied zijn zat wegen te vinden die ogen als een autoweg, maar feitelijk 80 km weg zijn. Je zou ook daar kunnen stellen dat de weginrichter in gebreke is gebleven en toch handhaaft men daar wel. Met alle respect ik zie het fijne onderscheid niet.

Het enige wat nu gebeurt is dat juist in 30 km-zones de snelheid massal aan de laars gelapt wordt; ook daar waar de weg wél als 30 km zone is ingericht!

@ Zeeuw.

Het CROW heeft richtlijnen opgesteld waaraan een 30 km zone dient te voldoen. Het probleem is echter dat gemeentes niet gedwongen zijn deze richtlijnen over te nemen: het is geen wet maar een dwingend advies.

Formeel begint een 30 km zone met, naast de bebording, een dubbelle lijn dwars over de weg en de markering 30 op het wegdek. Ook adviseert het CROW om een zone te beginnen als inritconstructie of met een verkeersdrempel of plateaudrempel. Verder dienen kruisingsvlakken in 30 km zones v.w.b. voorrang ingericht te zijn als gelijkwaardige kruising (voorrang aan rechts). In uitzonderingsgevallen mag er voorrang geregeld worden als er risico's bestaan b.v. bij kruisende fietspaden/busbanen. Zebrapaden mogen niet tenzij er dwingende reden is om dat wel te doen; bv oversteek nabij een school als klaarovers niet realiseerbaar zijn of een winkelstraat kruist. E.e.a naar inzicht van de gemeente; het CROW adviseert het niet te doen.

Snelheidsreductie dient plaats te vinden door inrichting van de weg: smalle rijbanen al dan niet door fietssugestiestroken, asverlegging, chicanes die maar een voertuigpassage mogelijk maken, H-drempels (verkeersdrempels van goot naar goot; andere drempelvormen zijn ongewenst vanwege o.a. gevaar voor gemotoriseerde tweewielers). Binnen gemeentes zijn veelal meerjarenplannen om e.e.a mee te nemen in grootschalig onderhoud. Tot die tijd moet men het veelal doen met 'slechts de borden'.

Zo je ziet is e.e.a eigenlijk best kostbaar: aanpassingen in de weginfrastructuur belopen al snel enige tonnen.

[thijeleo]

Vergeten:

Met controles op een niet goed ingerichte 30km-gebied bereik je alleen dat de toch wel goedwillende burger, die daar toevallig 37 (oftewel 34 echt) rijdt een bon krijgt, terwijl die hufter het feitelijke kwaad in het gebied is.

Nog zoiets..... als de politie hier in de straat zou controleren (30-zone dus) dan zou die politie zien dat ook dit een argument is dat kant noch wal raakt want goedwillende burgers die toevallig 37 rijden? Wat te denken van de stadsbussen die overdag rustig 50 (toevallig?) rijden en 's avonds zelfs wel de 60 aantikken..... Massa's brommers die rustig 50 of meer jakkeren, talloze auto's die ook vrijwel allemaal zo'n 50 jakkeren?

Nee, ook die goedwillende burger die toevallig 37 rijdt zal best hier in de straat rijden maar dat is slechts een klein deel van het geheel.

Hiermee bevestig je alleen maar mijn stelling: als de gemeente nu eens de moeite zou nemen om de wegen ook zo in te richten dat dit niet mogelijk is, bestaat dit probleem niet, het KAN immers niet.

Overigens zie ik wel een heel groot verschil tussen een 30km gebied en een snelweg. Op een 30km gebied moeten kinderen gewoon kunnen spelen, op een snelweg mogen ze niet eens komen. Dat krijg je dus voor elkaar door dat gebied ook zo in te richten ipv een dom bordje 30 en dan maar achterover leunen. Er staat toch een bordje en dus rijdt iedereen daar gewoon 30!!!!, aldus de gemeente.

Hetzelfde geldt overigens voor 80 km/h wegen die ineens teruggebracht moeten worden naar 60. Zet er een bordje neer en klaar is de gemeente, toch? Niet dus.

[thijeleo]

Leo, hoewel ik de argumenten best begrijp is met deze redeneertrent wel het hek van de dam. Regelmatig moet ik gebruik maken van wegen die gebombardeerd worden tot 30 km-zone. Als je dan 30 km (of zelfs 35) rijdt, word je letterlijk links ingehaald met alle gevaren van dien. De enige manier om toch respect af te dwingen voor snelheden is en blijft handhaven.

In het buitengebied zijn zat wegen te vinden die ogen als een autoweg, maar feitelijk 80 km weg zijn. Je zou ook daar kunnen stellen dat de weginrichter in gebreke is gebleven en toch handhaaft men daar wel. Met alle respect ik zie het fijne onderscheid niet.

Het enige wat nu gebeurt is dat juist in 30 km-zones de snelheid massal aan de laars gelapt wordt; ook daar waar de weg wél als 30 km zone is ingericht!

Weet je waar het hek van de dam is? Dat is bij de gemeenten die denken dat het plaatsen van een simpel bordje ineens alle problemen oplost. Als de gemeenten iets meer moeite zouden doen om de weg zo in te richten dat er daadwerkelijk allen maar 30 gereden kan worden (de hufters uitgezonderd) bestaat het probleem van inhalen niet, die hufters worden er wel tussenuit gehaald. In een goed ingerichte 30km-gebied wil de politie met plezier komen controleren. In een rechttoe-rechtaan 30km-straat waarbij 90% te hard rijdt heeft de gemeente een grove denkfout gemaakt en is de politie er niet om dat dan maar op te lossen met snelheidscontroles. Dat lost namelijk niets op, dat is korte termijndenken.

Zo je ziet is e.e.a eigenlijk best kostbaar: aanpassingen in de weginfrastructuur belopen al snel enige tonnen.

Als de gemeente dat er niet voor over heeft moet ze eerlijk zijn tegenover haar burgers en gewoon zeggen dat het budget er niet is om er een echte 30 km/h gebied van te maken en niet van die zoethoudertjes in de vorm van een paar borden gebruiken.

[thijeleo]

En toch heeft die politieman gelijk.

[knip]

De politie aan de andere kant zegt:
Zorg er eerst eens voor dat een 30km-weg ook daadwerkelijk niet harder bereden kan worden dan 30 km/h, dan zorgen wij er voor dat we die individuele hufter, die met gierende banden toch 70 denkt te kunnen rijden, er wel tussenuit halen. Die snuiters vallen snel genoeg in het oog en zijn vrij eenvoudig op te sporen.

Met controles op een niet goed ingerichte 30km-gebied bereik je alleen dat de toch wel goedwillende burger, die daar toevallig 37 (oftewel 34 echt) rijdt een bon krijgt, terwijl die hufter het feitelijke kwaad in het gebied is.

Dus: gemeente, doe je werk goed, dan doet de politie het daarna ook wel.

En volgens mij komen beide fronten hier nooit en te nimmer uit.

Je (vaker aangedragen) argumenten vind ik weinig steekhoudend.

Snelwegen zijn zodanig ingericht dat mensen overduidelijk probleemloos 200 km/h kunnen rijden. Toch wordt veelvuldig gecontroleerd.

Maar dan de 30-zones. Waarom zou je uberhaupt een max-30-bord plaatsen als de constructie zodanig is dat er fysiek niet eens harder gereden kán worden? Ook dan hoeft de politie dus niet te controleren omdat het gewoonweg niet mogelijk moet zijn om te hard te rijden?

Volgens mij zei ik ook niet dat er niet gecontroleerd wordt, ik zei dat de politie er vervolgens de hufters wel tussenuit haalt. En als dat een stadsbus is: prima, ook een buschauffeur heeft recht op een bon.

Wat betreft die 'toevallig' 37 km/h rijden.... dat is dus wel 20% boven de toegestane snelheid. Daarmee neemt de remweg al 52% toe, meer dan genoeg om een koter die de weg overstuift even flink te scheppen. De reactieafstand heb ik dan nog niet meegenomen. Bij een reactietijd van 1 seconde (en dat is vrij vlot) zit je ook alweer 2 meter verder.

Dat de gemeente wat meer moeite mag doen, daar ben ik het best mee eens maar de argumenten zoals ze er staan kan ik werkelijk niet serieus nemen.

Die 37 was een voorbeeld. Ik had ook 36 kunnen zeggen, maar dan zou de bestuurder vrijuit gaan omdat er nog een marge van 4 km/h afgetrokken moet worden en dan zit de bestuurder binnen de grens van wat niet strafbaar is.

[Fietser2]

Hiermee bevestig je alleen maar mijn stelling: als de gemeente nu eens de moeite zou nemen om de wegen ook zo in te richten dat dit niet mogelijk is, bestaat dit probleem niet, het KAN immers niet.

Blijft ik wel bij mijn punt dat je argumenten echt niet serieus kan nemen. Iemand anders noemde het 'afschuiven' en daar komt het dan in wezen wel op neer. Politie is er (ondermeer) om te handhaven of eigenlijk (hoop ik) liever om de veiligheid te bewaken. De gemeentes voldoen blijbkaar wel aan de eisen aan een 30-zone maar geven dus vaak geen gehoor aan de richtlijnen (die dus niet wettelijk bepalend zijn) van CROW. Ik zie dus werkelijk geen enkel geldig argument hierboven om níet te controleren in 30-zones.

Overigens zie ik wel een heel groot verschil tussen een 30km gebied en een snelweg. Op een 30km gebied moeten kinderen gewoon kunnen spelen, op een snelweg mogen ze niet eens komen.

Nee maar een kind kan zonder problemen doodgereden worden door één van de talloze idioten die gewoon 50 of meer jakkeren door een ingestelde 30-zone. Wederom commentaar wat ik helaas niet serieus kan nemen.

Dat krijg je dus voor elkaar door dat gebied ook zo in te richten ipv een dom bordje 30 en dan maar achterover leunen. Er staat toch een bordje en dus rijdt iedereen daar gewoon 30!!!!, aldus de gemeente.

Waarom zeg je niet zoiets over bijvoorbeeld snelwegen of de eerder genoemde binnenwegen die net zo goed met 100 (autoweg) gereden kunnen worden?
Let wel: ik rijd weinig auto en als ik auto rijd, tracht ik toch altijd de veiligheid in acht te nemen en me daarbij dus (bijna) altijd aan de snelheid te houden en heb dus weinig last van de vele controles. Mijn persoonlijk heb je dus niet met de controles die WEL uitgevoerd worden (en mocht het wel eens voorkomen dan is het gewoonweg eigen schuld dikke bult voor mij; ik heb echt wel op de blaren gezeten in het verleden)

Hetzelfde geldt overigens voor 80 km/h wegen die ineens teruggebracht moeten worden naar 60. Zet er een bordje neer en klaar is de gemeente, toch? Niet dus.

En hier verbaas ik me ernstig over en het baart mij zelfs zorgen dat zo'n uitspraak gedaan wordt door een agent. Er zijn wetten, er zijn regels. Daarbij zijn er richtlijnen die niet opgevolgd hoeven te worden maar het heeft wel de voorkeur en vervolgens wordt doodleuk even bepaald dooer een 'willekeurig' iemand die geen wetmaker is, dat dat bordje niet voldoende is (met de bijbehorende dubbele streep)?

[rai]

Nog zoiets..... als de politie hier in de straat zou controleren (30-zone dus) dan zou die politie zien dat ook dit een argument is dat kant noch wal raakt want goedwillende burgers die toevallig 37 rijden? Wat te denken van de stadsbussen die overdag rustig 50 (toevallig?) rijden en 's avonds zelfs wel de 60 aantikken..... Massa's brommers die rustig 50 of meer jakkeren, talloze auto's die ook vrijwel allemaal zo'n 50 jakkeren?

Nee, ook die goedwillende burger die toevallig 37 rijdt zal best hier in de straat rijden maar dat is slechts een klein deel van het geheel.

En weet je wat het leuke hiervan is.

Ze hebben een jaar of 2 á 3 geleden bij ons in de wijk een proef gehouden.
Er waren namelijk veel omwonende die klaagden dat de doorgaande weg door de wijk (die ook 30 km/u is) gebruikt werd als een racebaan.

Resultaat van de proef was dat meer als 90% van de snelheidsovertredingen begaan werden door de mensen die zelf in de wijk woonachtig waren.
Slechts een klein gedeelte betrof overige verkeer.
En dit zijn cijfers die volgens mij landelijk zo'n beetje hetzelfde zijn.

[Fietser2]

Volgens mij zei ik ook niet dat er niet gecontroleerd wordt, ik zei dat de politie er vervolgens de hufters wel tussenuit haalt. En als dat een stadsbus is: prima, ook een buschauffeur heeft recht op een bon.

Als de politie de hufters er tussenuit wil halen hier in de straat, dan zijn ze wel even zoet en dat is dus niet omdat ze zo moeilijk te vinden zijn.

Die 37 was een voorbeeld. Ik had ook 36 kunnen zeggen, maar dan zou de bestuurder vrijuit gaan omdat er nog een marge van 4 km/h afgetrokken moet worden en dan zit de bestuurder binnen de grens van wat niet strafbaar is.

Feit is alleen dat de realiteit is dat het dus niet 37 is en al helemaal niet 36 maar juist de andere kant op.

En weet je wat het leuke hiervan is.

Ze hebben een jaar of 2 á 3 geleden bij ons in de wijk een proef gehouden.
Er waren namelijk veel omwonende die klaagden dat de doorgaande weg door de wijk (die ook 30 km/u is) gebruikt werd als een racebaan.

Resultaat van de proef was dat meer als 90% van de snelheidsovertredingen begaan werden door de mensen die zelf in de wijk woonachtig waren.
Slechts een klein gedeelte betrof overige verkeer.
En dit zijn cijfers die volgens mij landelijk zo'n beetje hetzelfde zijn.

Oh ja, heel herkenbaar. Onze straat eindigt voor gemotoriseerd verkeer (uitgezonderd bussen). Het gemotoriseerde verkeer wat hier te hard rijdt is dus inderdaad van bewoners maar dan helaas van bewoners van zijstraten maar dus niet van de bewoners van onze straat (op één na dan; die weet het gas goed te raken). Het gros woont dus niet aan onze straat.

[thijeleo]

Hiermee bevestig je alleen maar mijn stelling: als de gemeente nu eens de moeite zou nemen om de wegen ook zo in te richten dat dit niet mogelijk is, bestaat dit probleem niet, het KAN immers niet.

Blijft ik wel bij mijn punt dat je argumenten echt niet serieus kan nemen. Iemand anders noemde het 'afschuiven' en daar komt het dan in wezen wel op neer. Politie is er (ondermeer) om te handhaven of eigenlijk (hoop ik) liever om de veiligheid te bewaken. De gemeentes voldoen blijbkaar wel aan de eisen aan een 30-zone maar geven dus vaak geen gehoor aan de richtlijnen (die dus niet wettelijk bepalend zijn) van CROW. Ik zie dus werkelijk geen enkel geldig argument hierboven om níet te controleren in 30-zones.

Klopt, de politie is er om te handhaven, maar het handhaven moet wel een zinvolle bijdrage zijn aan de verkeersveiligheid. Het is niet voor niets dat het CROW (zie de quote van Thunderstreak) komt met aanbevelingen. Ik prijs de dag dat de regering zegt dat die aanbevelingen wet worden en dat de gemeenten zich er aan moeten houden.

Overigens zie ik wel een heel groot verschil tussen een 30km gebied en een snelweg. Op een 30km gebied moeten kinderen gewoon kunnen spelen, op een snelweg mogen ze niet eens komen.

Nee maar een kind kan zonder problemen doodgereden worden door één van de talloze idioten die gewoon 50 of meer jakkeren door een ingestelde 30-zone. Wederom commentaar wat ik helaas niet serieus kan nemen.

Daarom dus ook mijn opmerking over de aanpak van verkeershufters.

Dat krijg je dus voor elkaar door dat gebied ook zo in te richten ipv een dom bordje 30 en dan maar achterover leunen. Er staat toch een bordje en dus rijdt iedereen daar gewoon 30!!!!, aldus de gemeente.

Waarom zeg je niet zoiets over bijvoorbeeld snelwegen of de eerder genoemde binnenwegen die net zo goed met 100 (autoweg) gereden kunnen worden?
Let wel: ik rijd weinig auto en als ik auto rijd, tracht ik toch altijd de veiligheid in acht te nemen en me daarbij dus (bijna) altijd aan de snelheid te houden en heb dus weinig last van de vele controles. Mijn persoonlijk heb je dus niet met de controles die WEL uitgevoerd worden (en mocht het wel eens voorkomen dan is het gewoonweg eigen schuld dikke bult voor mij; ik heb echt wel op de blaren gezeten in het verleden)

Snelwegen zijn juist bedoeld om het verkeer op een vlotte manier op weg te brengen en om te voorkomen dat er sluipverkeer ontstaat. Dat dat tegenwoordig niet meer werkt (vanwege de files) is jammer maar helaas. De snelheid die normaal gesproken op de snelweg gereden mag worden maakt de weg juist aantrekkelijk en zal sluipverkeer verminderen, er valt immers geen tijdswinst te behalen (weer: jammer van al die files die deze bedoeling voor een groot deel om zeep helpen.)

Hetzelfde geldt overigens voor 80 km/h wegen die ineens teruggebracht moeten worden naar 60. Zet er een bordje neer en klaar is de gemeente, toch? Niet dus.

En hier verbaas ik me ernstig over en het baart mij zelfs zorgen dat zo'n uitspraak gedaan wordt door een agent. Er zijn wetten, er zijn regels. Daarbij zijn er richtlijnen die niet opgevolgd hoeven te worden maar het heeft wel de voorkeur en vervolgens wordt doodleuk even bepaald dooer een 'willekeurig' iemand die geen wetmaker is, dat dat bordje niet voldoende is (met de bijbehorende dubbele streep)?

Klopt: er zijn wetten, er zijn regels, maar die zijn dus afhankelijk van de bereidheid van de bestuurder om zich er wel of niet aan te houden. Daarom zeg ik dus: richt de weg zo in dat men niet wordt uitgenodigd om harder te rijden, dan keert de snelheidsrust vanzelf weer terug. (op die hufters, die ik al noemde, na dus. En daar wordt echt wel op gecontroleerd met als risico dat degenen, die dus net boven de toegestane snelheid rijden er de dupe van worden.

[thijeleo]

Volgens mij zei ik ook niet dat er niet gecontroleerd wordt, ik zei dat de politie er vervolgens de hufters wel tussenuit haalt. En als dat een stadsbus is: prima, ook een buschauffeur heeft recht op een bon.

Als de politie de hufters er tussenuit wil halen hier in de straat, dan zijn ze wel even zoet en dat is dus niet omdat ze zo moeilijk te vinden zijn.

Dat bevestigt dan alleen maar mijn mening dat die straat niet goed is ingericht: taak voor de gemeente.

Die 37 was een voorbeeld. Ik had ook 36 kunnen zeggen, maar dan zou de bestuurder vrijuit gaan omdat er nog een marge van 4 km/h afgetrokken moet worden en dan zit de bestuurder binnen de grens van wat niet strafbaar is.

Feit is alleen dat de realiteit is dat het dus niet 37 is en al helemaal niet 36 maar juist de andere kant op.

Weer een bevestiging over de inrichting van de straat.

En weet je wat het leuke hiervan is.

Ze hebben een jaar of 2 á 3 geleden bij ons in de wijk een proef gehouden.
Er waren namelijk veel omwonende die klaagden dat de doorgaande weg door de wijk (die ook 30 km/u is) gebruikt werd als een racebaan.

Resultaat van de proef was dat meer als 90% van de snelheidsovertredingen begaan werden door de mensen die zelf in de wijk woonachtig waren.
Slechts een klein gedeelte betrof overige verkeer.
En dit zijn cijfers die volgens mij landelijk zo'n beetje hetzelfde zijn.

Oh ja, heel herkenbaar. Onze straat eindigt voor gemotoriseerd verkeer (uitgezonderd bussen). Het gemotoriseerde verkeer wat hier te hard rijdt is dus inderdaad van bewoners maar dan helaas van bewoners van zijstraten maar dus niet van de bewoners van onze straat (op één na dan; die weet het gas goed te raken). Het gros woont dus niet aan onze straat.

[thijeleo]

Oh ja, heel herkenbaar. Onze straat eindigt voor gemotoriseerd verkeer (uitgezonderd bussen). Het gemotoriseerde verkeer wat hier te hard rijdt is dus inderdaad van bewoners maar dan helaas van bewoners van zijstraten maar dus niet van de bewoners van onze straat (op één na dan; die weet het gas goed te raken). Het gros woont dus niet aan onze straat.

En die ene + de zijstraten zijn na een goede inrichting dus de doelgroep voor de snelheidscontroles.