Artikel 461 Sr

[etienne]

Mijns inziens gaat artikel 138 Sr sowieso niet op, aangezien het zeer de vraag is of je bij een campingterrein nog kunt spreken van een erf.

[AspirantGM]

Wetstekst

Besloten erf. Met ‘erf’ wordt niet alleen bedoeld een stuk grond, dat een huis omgeeft. Ook een stuk grond waarop geen huis staat, kan in de zin van art. 138 een erf zijn. Niet elk stuk grond is evenwel een erf. Volgens Noyon-Langemeijer (6e druk) mag als een erf alleen worden beschouwd: ‘een kleiner stuk grond, waarop de namen veld, weiland en dergelijke niet toegepast kunnen worden, al is het ook met vruchten of gras bezet, maar dat door aard en omvang geschikt zou zijn, de aanhorigheid van een woning uit te maken’. Remmelink (Noyon-Langemeijer, 7e druk) acht - ons inziens terecht - deze omschrijving door het gebruik van het woord ‘woning’ te eng. Hij meent dat het stuk grond geëigend moet zijn om de aanhorigheid te zijn van een gebouw.

Besloten is een erf- het woord besloten behoort niet alleen bij lokaal - als het door een zichtbare begrenzing afgescheiden is. Bij arrest van 16 oktober 1916, N.J. 1916, blz. 1181, beschouwde de Hoge Raad een particulier kerkhof als een besloten erf.
Art. 138 beschermt alleen het private bezit. Het is niet van toepassing op erven, die voor de openbare dienst zijn bestemd (H.R. 1 december 1970, N.J. 1971, 384). Daar art. 139 niet van erven spreekt, worden voor de openbare dienst bestemde erven, zoals gemeentelijke begraafplaatsen, binnenplaatsen van politiebureaus e.d., noch door art. 138, noch door art. 139 beschermd. Wel zou art. 461 hier bescherming kunnen bieden (zie de bespreking van dat artikel).

[MotoRon]

Kijk,

dit is nu het leerproces. Ik blijf er lekker even buiten

[Briges]

Als het een besloten erf betreft dan is het toch zo dat bij het betreden al direct huisvredebreuk gepleegd wordt?

[rai]

Als het een besloten erf betreft dan is het toch zo dat bij het betreden al direct huisvredebreuk gepleegd wordt?

Is dat zo ???

[Briges]

Een besloten erf is toch gesloten (afegeschermd) door bijvoorbeeld een hek, sloot en andere soorten omeheiningen? (bord verboden toegang met daaronder het strafbaar gestelde artikel) De burger moet weten dat dit bedoeld is om er voor te zorgen dat buitenstaanders niet zomaar het erf opkomen, doen ze dit toch dan is een 1e vordering niet nodig, maar er is direct huisvrede breuk gepleegd.

Mischien haal ik enkele zaken door elkaar, maar het is een jaar geleden dat ik mn boa gehaald heb dus is er al een heleboel weggezakt wat geen betrekking heeft met mijn werkterein .
Maar ben niet beroerd om weer wat zaken op te helderen, gaarne jullie kritische antwoorden.

[rai]

Briges, ik ga miets zeggen, maar ga beide artikelen eens goed bekijken.
Je gaat nu twee verschillende artikelen samenvoegen en er één van maken. (of zoiets)

[Briges]

Ik pak mn boeken er bij en ga het opzoeken, wil er graag zelf achter komen wat het verschil is en wat het feitelijk is.

[Briges]

Een besloten erf is een stuk grond dat bij een woning hoort en dat meestal is afgescheiden.
Dit kan bijvoorbeeld door een heg zijn of een sloot, hek enz.

Als een persoon de tuin in loopt (erf) dan mag je dat nog niet wederrechtelijk noemen. De eigenaar van het erf komt er aan en vind het niet fijn dat die onbekende man in zijn tuin rond loopt. Hij zegt tegen de man dat hij niet welkom is op zijn "erf" en dat hij weg moet gaan. Maar dit is meneer niet van plan! "op dat moment is de man wederrechtelijk aanwezig op het erf" Maar er is nog geen sprake van huisvredebreuk (erfvredebreuk). Vordert de eigenaar weer (2e keer) van deze ongenodigde gast om weg te gaan en hij luisterd weer niet, dan is er pas sprake van huisvredebreuk.

Er zijn idd wel 2 vorderingen nodig om iemand als verdachte aan te zien voor huisvredebreuk. In dit geval gaat het om een erf wat volgens het artikel 138 1e lid wvsr ook onder valt.

Wat ik door elkaar haalde is het feit dat er ook bijvoorbeeld winkelverboden uitgegeven worden, hierbij is het direct lokaalvredebreuk wanneer de verdachte weer de winkel binnenloopt terwijl hij weet dat hij een winkelverbod heeft. En ik dacht dat als er een duidelijke omheining is om ongenodigde gasten te weren er geen 1e of 2e vordering plaats hoeft te vinden, omdat de verdachte (persoon) in kwestie had moeten weten dat hij/zij niet welkom was op dat terein (erf)

Gaarne reactie [/i]

[andre]

Een besloten erf is een stuk grond dat bij een woning hoort en dat meestal is afgescheiden.
Dit kan bijvoorbeeld door een heg zijn of een sloot, hek enz.

Als een persoon de tuin in loopt (erf) dan mag je dat nog niet wederrechtelijk noemen. De eigenaar van het erf komt er aan en vind het niet fijn dat die onbekende man in zijn tuin rond loopt. Hij zegt tegen de man dat hij niet welkom is op zijn "erf" en dat hij weg moet gaan. Maar dit is meneer niet van plan! "op dat moment is de man wederrechtelijk aanwezig op het erf" Maar er is nog geen sprake van huisvredebreuk (erfvredebreuk). Vordert de eigenaar weer (2e keer) van deze ongenodigde gast om weg te gaan en hij luisterd weer niet, dan is er pas sprake van huisvredebreuk.

Er zijn inderdaad wel 2 vorderingen nodig om iemand als verdachte aan te zien voor huisvredebreuk. In dit geval gaat het om een erf wat volgens het artikel 138 1e lid wvsr ook onder valt.

Wat ik door elkaar haalde is het feit dat er ook bijvoorbeeld winkelverboden uitgegeven worden, hierbij is het direct lokaalvredebreuk wanneer de verdachte weer de winkel binnenloopt terwijl hij weet dat hij een winkelverbod heeft. En ik dacht dat als er een duidelijke omheining is om ongenodigde gasten te weren er geen 1e of 2e vordering plaats hoeft te vinden, omdat de verdachte (persoon) in kwestie had moeten weten dat hij/zij niet welkom was op dat terein (erf)

Gaarne reactie [/i]

Je vergeet dat de man in deze casus de toegang al ontzegd is. En wat is het verschil tussen lokaalvredebreuk en huisvredebreuk?

[etienne]

In mijn ogen is er nog steeds geen sprake van erf in de zin van art. 138 Sr. AspirantGM citeerde het juiste stuk en dan gaat het metname hierom:

Volgens Noyon-Langemeijer (6e druk) mag als een erf alleen worden beschouwd: ‘een kleiner stuk grond, waarop de namen veld, weiland en dergelijke niet toegepast kunnen worden

[Briges]

Ik begrijp jullie reacties, maar heb meer mijn eigen casus opgesteld nav. de casus die de TS had vermeld. Dan moet mijn verhaal wel kloppen gericht op mijn eigen gemaakte casus.

Het verschil in lokaal en huisvredebreuk is heel simpel uit te leggen.

Primitief uitgelegd:
Huisvredebreuk is gericht op een leefomgeving.
Lokaalvredebreuk is gericht op een openbaar gebouw/terein.

[rai]

Als een persoon de tuin in loopt (erf) dan mag je dat nog niet wederrechtelijk noemen.

Pardon ???

[Marten]

Als een persoon de tuin in loopt (erf) dan mag je dat nog niet wederrechtelijk noemen.

Pardon ???

Het is privé gebied en zo lang het binnen artikel 22 van het Burgerlijk wetboek blijft:

Wetstekst

Wanneer een erf niet is afgesloten, mag ieder er zich op begeven, tenzij de eigenaar schade of hinder hiervan kan ondervinden of op duidelijke wijze kenbaar heeft gemaakt, dat het verboden is zonder zijn toestemming zich op het erf te bevinden, een en ander onverminderd hetgeen omtrent openbare wegen is bepaald.

En nu is de tuin mogelijk afgesloten doormiddel van een hekje of andere omrastering zou het dus niet zijn toegestaan... Immers moet ook een Amtenaar van Polite, of een ander persoon die beëdigd is een machtiging hebben van de (h)OvJ om een erf te betreden wanneer het om een afgesloten erf betrefd...


Marten (of zit ik er helemaal naast?)

[thijeleo]

(.....) ja