Wet Mulder, kantonrechter, tegen-claim mogelijk?

Ongelezen bericht door **vsr** » 29 mei 2006, 17:51

Hele korte vraag, en wellicht voor velen simpel te beantwoorden:

Heb een tijdje geleden bekeuring ontvangen, snelheids-overtreding middels flitspaal.
Foto opgevraagd en wat blijkt? Paal verkeerd ingesteld.
Dit is als bezwaar aan de OvJ medegedeeld en deze stuurt de boel door naar de kantonrechter.
De OvJ had deze zaak dus in Ã©Ã©n keer kunnen afwerken, maar jaagt me op nog meer kosten omdat ik straks ook nog eens tegenover een kantonrechter mijn gelijk moet bewijzen.
Weet iemand op welk moment ik hioervoor een tegenclaim kan opwerpen?
Op dit moment wacht de griffier nog op de verklaring van de leasemaatschappij (die ik inmiddels heb ontvangen en nog moet doorsturen) om uberhaupt ontvankelijk te kunnen worden verklaard.

Fouten maken moet kunnen vind ik maar het aan autisme grenzende gedrag van deze OvJ jaagt mij op kosten die ik zou willen verhalen.....

Alvast mijn dank voor het antwoord,

Thuur

Wat was er verkeerd ingesteld aan die paal ?

Ongelezen bericht door **Frans** » 29 mei 2006, 19:33

Je kunt bij de griffier voor aanvang van een rechtzaak eventueel gemaakte kosten opgeven (tegen overleg uiteraard van eventuele kwitanties openbaar vervoer bijv.) Je kunt (maar dat kun je beter even navragen bij de griffier) zelfs de opgenomen tijd in werkuren declareren. Je kunt NIET â‚¬ 250,- geestelijk smartegeld eisen omdat je het een etter van een OvJ vindt...

Ik vraag me echter 1 ding af aan het hele verhaal, en dat zal de kantonrechter ook zeker doen: Is er volgens jou een verkeerde meting gedaan maar heb je de snelheidsovertreding wel begaan, OF heb je de overtreding helemaal nooit begaan. Ik denk namelijk dat de OvJ het eerste geval heeft geconstateerd en dan zal de kantonrechter geen uitspraak doen over de overtreding, maar over de constatering.... Dit zijn 2 verschillende zaken en in dit laatste geval zul je dus niet gemakkelijk onder de bekeuring uitkomen denk ik.

In ieder geval heel erg veel succes.

Ongelezen bericht door **Marcje** » 29 mei 2006, 20:02

Mijns inziens is hier een normale procedure gevolgd. Aangezien de paal verkeerd stond ingesteld heeft u bezwaar aangetekend bij de OVJ.

Waarschijnlijk heeft de OVJ uw bezwaarschrift ongegrond verklaard en heeft hij/zij dus een andere mening over de flitspaal. In dit geval zal nu een onafhankelijke partij, de kantonrechter, een uitspraak gaan doen.

Ik vraag me af of u uberhaupt enige kosten kunt verhalen..

In ieder geval veel succes en ik ben benieuwd naar de uitslag.

Ongelezen bericht door **andre** » 29 mei 2006, 20:31

Gezien de kosten die u maakt (gemaakt heeft) zijn die terug te vragen conform artikel 13a van de WAHV (wet mulder)

Wetstekst

Artikel 13a.

<ol><li>De kantonrechter is bij uitsluiting bevoegd een partij te veroordelen in de kosten die een andere partij in verband met de behandeling van het beroep bij het kantongerecht redelijkerwijs heeft moeten maken. Een natuurlijke persoon kan slechts in de kosten worden veroordeeld in geval van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht. Het Besluit proceskosten bestuursrecht is van overeenkomstige toepassing.</li>
<li>In geval van een veroordeling in de kosten ten behoeve van de indiener van het beroepschrift aan wie ter zake van het beroep een toevoeging is verleend krachtens de Wet op de rechtsbijstand, wordt het bedrag van de kosten betaald aan de griffier. Artikel 243 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is van overeenkomstige toepassing.</li>
<li>In geval van een veroordeling in de kosten ten behoeve van de indiener van het beroepschrift worden de kosten door de Staat der Nederlanden vergoed.</li></ol>

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 29 mei 2006, 20:33

Bij een beroep bij de Officier van Justitie mag deze het beroep maar op een paar punten beoordelen:

<ol><li>Is beroep binnen de termijn ingesteld? (6 weken na verzenddatum)
<li>Is de omschrijving van de gedraging correct?
<li>Is de gedraging gepleegd (door betrokkene)?
<li>Wat waren de omstandigheden tijdens de gedraging?
<li>Wat is de financiÃ«le situatie van betrokkene?</li></ol>
En dan even ingevuld:
<ol><li>Ik neem aan dat dat wel is gebeurd, anders had de OvJ alles direct naast zich neer kunnen leggen.</li>
<li>De omschrijving van de gedraging is correct, dit is nml een standaard stukje tekst die bij elke snelheidsgedraging uit de computer komt rollen.</li>
<li>De OvJ heeft gevonden dat de gedraging wel is gepleegd, hij mag de manier van constateren niet beoordelen.</li>
<li>Hier zou je een punt kunnen hebben, maar dan nog is het jouw woord tegen die van de verbalisant en de OvJ. Kennelijk heeft de OvJ onvoldoende redenen gevonden om op grond van dit punt de gedraging te schrappen en laat hij het over aan de beoordeling van de kantonrechter.</li>
<li>Dat is in dit bezwaar niet van belang en weegt dus ook niet mee in de beoordeling.</li></ol>
Al met al: de OvJ heeft zijn werk goed gedaan.

Fouten maken moet kunnen vind ik maar het aan autisme grenzende gedrag van deze OvJ jaagt mij op kosten die ik zou willen verhalen.....

Als ik je een advies mag geven:
Mocht je bij de kantonrechter komen, gebruik dan iets andere bewoordingen. Met deze woorden ben ik bang dat er wat stekeltjes bij de OvJ en de kantonrechter omhoog gaan staan en dat zou je zaak niet goed doen.

Ongelezen bericht door **vsr_1** » 29 mei 2006, 21:24

Het is me nog niet gelukt om te registreren, vandaar mijn bijdrage nog even onder "gast":
Allereerst Vriendelijk dank voor jullie snelle antwoorden, ter verduidelijking zal ik de achtergrondgegevens eraan toevoegen:

Ondergetekende is zelfstandig ondernemer met een Ã©Ã©nmansbedrijfje en heeft om die reden dan ook een auto geleased. Ruim een halfjaar ontving ik een extra nota van het leasebedrijf, een sanctie ten gevolge van de overschrijding van maximale snelheid lag hieraan ten grondslag.
De situatie in de genoemde straat ken ik bijzonder goed en het leek me dan ook sterk dat dit zou kloppen.
Dus: bezwaar gemaakt aan de OvJ en verzocht bewijsstukken te overhandigen om bovengenoemde reden.

Na (traditioneel) lange tijd uiteindelijk "De Foto" ontvangen waarop de vermeende overtreding was gebaseerd.
De fout bleek simpel en menselijk: de genoemde straat wordt gekruisd door een andere weg met stoplichten.
VÃ³Ã³r de stoplichten is de limiet 70 Km / uur, daarna 50. De foto toont aan dat de flitspaal abusievelijk op 50 Km / uur heeft gestaan. Dit schrijven heb ik de OvJ doen toekomen en daarbij gesommeerd het bedrag terug te storten aan het leasebedrijf en tevens gevraagd aan te geven om welke reden mijn bezwaar in eerste instantie niet serieus is genomen (als je gelijk hebt moet je 't vieren, nietwaar?)

Na ontvangstbevestiging en wederom lange tijd ontving ik ruim een week geleden een brief van de griffier met het verzoek om een schriftelijke verklaring dat ik door het leasebedrijf gerechtigd ben voor hen op te treden. Ongevraagd heeft dat leasebedrijf (dat hiervan een afschrift had ontvangen, me ongebraagd zo'n verklaring toegestuurd).

Dit laatste schoot me nu werkelijk in het verkeerde keelgat. MEt het instellen van een flitspaal kunnen fouten worden gemaakt, da's menselijk. En dat een OvJ in eerste instantie zich "slechts" op een aangeleverde foto baseerd kan ik me ook indenken. Maar dat hij een tweede bezwaarschrift van me volledig naast zich neer legt en de boel naar een kantonrechter afschuift vind ik verwerpelijk. Immers: EÃ©n telefoontje naar willekeurig welke diender had hem opheldering gebracht. Door zijn aan autisme grenzende gedrag kan ik straks naar een kantonrechter om mijn onschuld te gaan bewijzen. Daarom wil ik nu het onderste uit de kan.
En een exacte berekening van kosten kan volgens mij slechts m'n boekhouder verrichten. Maar ook daaraan hangt een prijskaartje. Vandaar dat ik me afvraag tot hoever je daarin binnen het redelijke/aannemelijke kunt gaan.

Met vriendelijke groet,

Thuur

p.s. Voor kenners: het gaat om de Emerparklaan te Breda, vlak bij het NAC stadion

p.p.s.s. Inderdaad gebruik ik vaak andere bewoordingmaar wil wel mijn verbolgenheid laten blijken.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 29 mei 2006, 21:38

Ter info:
Je bent al geregistreerd en toegelaten. Probeer maar eens in te loggen met de door jou opgegeven gegevens. Kan ik je ook een pb sturen over het registreren.

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 29 mei 2006, 21:45

vsr_1 schreef: Na ontvangstbevestiging en wederom lange tijd ontving ik ruim een week geleden een brief van de griffier met het verzoek om een schriftelijke verklaring dat ik door het leasebedrijf gerechtigd ben voor hen op te treden. Ongevraagd heeft dat leasebedrijf (dat hiervan een afschrift had ontvangen, me ongebraagd zo'n verklaring toegestuurd).

Dit laatste schoot me nu werkelijk in het verkeerde keelgat. MEt het instellen van een flitspaal kunnen fouten worden gemaakt, da's menselijk. En dat een OvJ in eerste instantie zich "slechts" op een aangeleverde foto baseerd kan ik me ook indenken. Maar dat hij een tweede bezwaarschrift van me volledig naast zich neer legt en de boel naar een kantonrechter afschuift vind ik verwerpelijk.

Ook hier moet ik u even tegenspreken.

Degene, die bezwaar kan/mag maken is alleen de kentekenhouder, in dit geval dus de leasemaatschappij. Dit is te ondervangen door een schriftelijke verklaring van die leasemaatschappij dat u als gemachtigde van de maatschappij optreedt. Deze verklaring moet dan wel bij de stukken zitten, anders MAG de OvJ deze niet in behandeling nemen.

Overigens lees ik uit het tweede antwoord van de OvJ niet dat hij de zaak doorstuurt naar de kantonrechter, hij vraagt (althans dat lees ik) alleen de schriftelijke verklaring van de maatschappij.

vsr_1 schreef: p.s. Voor kenners: het gaat om de Emerparklaan te Breda, vlak bij het NAC stadion

Waarschijnlijk gaat het om de verkeerslicht\snelheidscamera die staat op het kruispunt met de Backer en Ruebweg en Emerparklaan. Na de oplevering van de Westerparklaan heeft de wegbeheerder de snelheid op dat traject komende vanaf de Westerparklaan op de Emerparklaan tot het verkeerslicht recent verhoogd naar 70 km/h (was 50 km/h). Pas na de Backer en Ruebweg wordt dat weer 50 km/h. Flitskasten stonden dus ongetwijfeld nog ingesteld op de oude vroeger daar ter plaatse geldende snelheid van 50 km/h.

Ongelezen bericht door **vsr** » 29 mei 2006, 22:16

thijeleo schreef:
vsr_1 schreef:
Ook hier moet ik u even tegenspreken.

Degene, die bezwaar kan/mag maken is alleen de kentekenhouder, in dit geval dus de leasemaatschappij. Dit is te ondervangen door een schriftelijke verklaring van die leasemaatschappij dat u als gemachtigde van de maatschappij optreedt. Deze verklaring moet dan wel bij de stukken zitten, anders MAG de OvJ deze niet in behandeling nemen.

Overigens lees ik uit het tweede antwoord van de OvJ niet dat hij de zaak doorstuurt naar de kantonrechter, hij vraagt (althans dat lees ik) alleen de schriftelijke verklaring van de maatschappij.

Allereerst dank voor je inlog-hulp, de bevestiging van aanmelding kwam kennelijk niet door het "Essent-filter", die staat vanwege spam op maximaal maar had het bericht toch moeten doorlaten.

Dat laatste stukje had ik kennelijk onvoldoende duidelijk verwoord.
Na mijn tweede bezwaarschrift, volgend op de ontvangen foto's heb ik aan de OvJ duidelijk
verwoord hoe de verkeerssituatie daar ter plaatse is, dat vÃ³Ã³r de kruising een limiet geldt
van 70 en deze pas na de kruising overgaat in 50 Km / uur.
En... ter viering van triomf natuurlijk gevraagd om verantwoording met sommatie van restitutie.

Omdat de plaats daar zo'n druk en bekend punt is hoeft die OvJ slechts een willekeurige diender te bellen die hem, wellicht zelfs zonder overleg met collega's, hem direct had kunnen mededelen dat
de situatie is zoals ik hem had omschreven.
Doordat de OvJ kennelijk gekozen heeft om mijn bezwaar wederom niet te toetsen maar blindelings
door te schuiven naar de kantonrechter verhoogt hij de schade aan ondergetekende.

Immers: Ik heb in eerste instantie (via het leasebedrijf) betaald, vervolgens schriftelijk bezwaar moeten indienen, daarna met de ontvangen foto's de situatie ter plaatse moeten bekijken, vervolgens nogmaals schriftelijk bezwaar gemaakt en moet er nu, naar verwachting, nog eens enkele uren voor uit trekken om aan een kantonrechter uit te leggen dat een diender ruim een half jaar geleden een verkeerd getalletje in de flitspaal heeft ingesteld.

En voor alle zekerheid: het is de griffier (kantonrechter) die om de verklaring heeft gevraagd. Hem of de kantonrechter verwijt ik (nog) niets....

Met vriendelijke groet,

Nu is die wijziging van de snelheid op dat traject toch redelijk recent. Ik denk zelfs minder dan zes maanden. Je kunt wellicht zelfs vermoeden dat het OM een fout heeft ingezien in meerdere opgelegde sancties die men nu via een gang naar de rechter ongedaan wenst te maken. Zou me niets verbazen dat dat de reden zou kunnen zijn waarom men deze zaak niet op eerste aanhef heeft vernietigd. Mogelijk wil men een uitspraak van de kantonrechter om ook andere sancties te kunnen vernietigen.

Verder handelt het OM in deze ook ter goeder trouw en is voor haar informatie natuurlijk afhankelijk van een wegbeheerder die haar adequaat informeert over wijzigingen van te handhaven snelheden die het gevolg zijn van de borden die men als gemeente in de grond ramt. Kan me op basis van eigen ervaringen met deze gemeente zo voorstellen dat dat met de gemeente Breda wel eens een probleem kan zijn!!!!

Ongelezen bericht door **vsr** » 29 mei 2006, 23:25

Het is inderdaad het bewuste kruispunt met de Backer en Ruebweg. Zelf heb ik na constateren van deze fout de nodige foto's gemaakt die mijn verhaal bevestigen maar zoals je zult begrijpen voel ik me geen verlengstuk van politie of justitie waarbij ik pro deo bereid zal zijn hun fouten te corrigeren.

Overigens heb ik enkel jaren geleden ook al eens met een soortgelijk bijltje gehakt:
Dat was bij Leeuwarden, met Europese subsidie aangelegde park "De Kleine Wielen". Daar reden dagelijks agentjes op scootertjes rond en schoven snel parkeerbonnetjes onder ruitenwissers. Na mijn bezwaarschrift (en ontvangstbevestiging ervan) vernam ik maandenlang niets en daarna ineens een algemeen schijven dat inhield dat de maximale termijn voor het innen van een sanctie was overschreden en om die reden de OvJ niet meer ontvankelijk was verklaard. Toevallig moest ik een week later weer in Leeuwarden zijn en kon het niet nalaten om dit park nog eens te bezoeken. En.... jawel hoor.... er was een bord bij geplaatst waaruit bleek dat niet geparkeerd mag worden.
In mijn beleving hadden ze dus gewoon een beetje moeite om een foutje te erkennen. (Mijn vriendin heeft dit relaas nog in het vakantie-plakboek opgenomen).

Vandaar dat ik in deze situatie wederom iets verwachtte als lange tijd etherstilte en daarna afblazen om nietszeggende reden....

Met vriendelijk groet,

Thuur

Ongelezen bericht door **SWAT** » 30 mei 2006, 00:35

De gang van zaken bij een serieus bezwaar tegen een beschikking is dat de OvJ die niet elke situatie ter plaatse zal kennen de politie zal verzoeken in te gaan op het verweer.
Als de politie vervolgens te kennen geeft dat het door u gestelde onjuist is en ter plaatse dus niet harder dan 50 km-u mag worden gereden en de camera dus correct stond ingesteld dan zal de OvJ niet anders doen dan uw beroep afwijzen.
U kunt NIET tweemaal in beroep gaan bij de OvJ. Bent u het niet eens met de beslissing van de OvJ dan moet u naar de kantonrechter.
U moet uw beroep bij de kantonrechter echter indienen bij de OvJ en dan lijkt het alsof de OvJ de zaak nogmaals in zijn geheel bekijkt. Dat laatste is dus niet zo. De OvJ zal uw beroep doorsturen naar de kantonrechter na een zeer marginale check van uw "nieuwe" verweer.

Zoals al door andere leden is aangegeven kunt u de kantonrechter, indien u in het gelijk wordt gesteld, verzoeken bepaalde kosten te vergoeden.

Ongelezen bericht door **vsr** » 30 mei 2006, 20:05

Uit diverse reacties heb ik vernomen dat het niet ongebruikelijk blijkt te zijn om tijdens een voorgenomen rechtsgang als deze een tegenclaim te deponeren.
Vriendelijk dank voor al uw reacties, ik heb deze claim geplaatst in het begeleidend schrijven van de verklaring die de leasemaatschappij mij heeft bezorgd.

Omdat het maken van fouten menselijk is, is mijn claim gebaseerd op mijn bijdrage na mijn eerste bezwaarschrift (vanaf dat moment verwijt ik de OvJ nalatigheid) en is gebaseerd op schatting.
Voor exacte berekening moet ik immers mijn boekhouder raadplegen die de kostenpost immers nog eens zou verhogen. (muggenzifterij, maar toch....)

Mochten er vorderingen plaatsvinden dan zal ik deze via dit medium melden.
Met vriendelijke groet,

Thuur