ijn ex vriendje had een paar weken geleden alcohol op. Omdat hij mij een paar streken heeft geflikt. Heb ik hem aangegeven bij de politie,dat ie dronken achter het stuur zat. Ik heb een naam opgegeven dat de politie mij niet herkende alleen via mijn nummer. Ik heb ook gevraagd of ze het graag anoniem willen houden. Hij had ruim 10 biertjes op en ging hupakee achter het stuur. Hij heeft een flinke duw gekregen van de politie. Een paar uur rijontzegging en een flinke boete.
Ik weet dat het gemeen is om dit via deze manier te doen. Maar wat als hij betrokken was geraakt bij een ongeluk met dodelijk/invalide afloop (misschien met kinderen) Een verzekering die niet uitkeert vwg dronkenschap Een heel groot leed voor de familieleden. Misschien zijn dure auto van ruim 100.000 euro total loss. En nog meer gevolgen zowel slachtoffer kant als zijn kant
Aan de ene kant heb ik hem voor iets behoedt. aan de andere kant voel ik me er schuldig over. Heb ik het wel of niet goed gedaan? HIj heeft van zijn vrienden vaak te horen gekregen dat ie moet oppassen. Maar hij wilde niet luisteren. Van mij ook,maar ook daar luisterde die niet. Dan moet ie maar voelen. Heb ik het goed gedaan?
Verder kan hij navraag doen bij de politie,met welk telefoonnummer er is gebeld. Ik ben bang als hij erachter komt,dat hij mij iets gaan aandoen. Weet iemand dat?
Hij heeft wel een vermoeden dat ik het heb gedaan.
goed gedaan of niet?
Moderator: Moderatorteam
-
Walter TS
- Infopolitie Gast
-
Josan TS
- Infopolitie Gast
Als je je naam genoemd hebt en het is bekend bij de politie dan zal deze in het Proces Verbaal vermeld moeten worden.
Wij moeten ook vermelden hoe wij aan deze info komen. Deze komt dan in het PV en dat kan die vriend van jou of advocaat dan opvragen en lezen wie de melder geweest is.
Annonimiteit kan niemand je garanderen. Hou daar wel rekening mee.
Wij moeten ook vermelden hoe wij aan deze info komen. Deze komt dan in het PV en dat kan die vriend van jou of advocaat dan opvragen en lezen wie de melder geweest is.
Annonimiteit kan niemand je garanderen. Hou daar wel rekening mee.
-
beamer TS
- Infopolitie Gast
Tenzij je via Meld misdaad anoniem, oftewel "M" belt, natuurlijk...Josan schreef:Als je je naam genoemd hebt en het is bekend bij de politie dan zal deze in het Proces Verbaal vermeld moeten worden.
Wij moeten ook vermelden hoe wij aan deze info komen. Deze komt dan in het PV en dat kan die vriend van jou of advocaat dan opvragen en lezen wie de melder geweest is.
Annonimiteit kan niemand je garanderen. Hou daar wel rekening mee.
Wat Walter zegt (prima trouwens dat je weer online bent...) snap ik ook wel. Als een en ander zodanig in te kleden is, dat de betreffende bestuurder routinematig door een surveillance langs de kant is gezet, heb je uiteraard niets met een melder of meldster te maken.
-
sandra TS
- Infopolitie Gast
-
The Scorpion
- Berichten: 4279
- Lid sinds: 11 jul 2005, 20:39
- Roepnaam: Sire
- Leeftijd: 45
- Contact:
-
Walter TS
- Infopolitie Gast
-
The Scorpion
- Berichten: 4279
- Lid sinds: 11 jul 2005, 20:39
- Roepnaam: Sire
- Leeftijd: 45
- Contact:
-
andre TS
- Infopolitie Gast
-
cyclops8 TS
- Infopolitie Gast
Nu ben ik toch een beetje teleurgesteld,
Lees ik het nu goed dat een aantal collega's bereid zijn om keihard en leugen in hun op ambtseed/belofte opgemaakte proces-verbaal te zetten??
"Nou het zit zo meneer de rechter, ik was bezig met een routine controle en derhalve zette ik meneer X aan de kant. Meneer X bleek vervolgens te hebben gedronken"
De aanleiding is in deze naar mijn mening niet heel erg belangrijk. Je hebt tenslotte je eigen waarneming betreffende het besturen onder invloed van de verdachte. Je laat hem blazen en hij blijkt art 8 en wordt dus verder door de molen gehaald.
Wel denk ik dat je kort moet vermelden dat je via de meldkamer, op aanwijzing van een onbekend gebleven melder, naar een bepaalde lokatie wordt gedirigeerd en hier je controles uitvoert.
De getuigeverklaring van TS is absoluut niet nodig in het proces-verbaal, je hebt immers je eigen waarneming (en die van je maatje). Kan me niet voorstellen dat er ooit een zaak is geweest betreffende artikel 8 WVW (rijden onder invloed) waarbij twee verbalisanten de verdachte hebben zien rijden, waar er een getuigeverklaring is opgemaakt.
Dit alles wordt natuurlijk anders wanneer de VD weigert te blazen, ontkent te hebben gedronken en niet naar drank ruikt..... (maar nu gaan we mischien iets te diep op de materie in...)
Om even terug te komen op waar ik mee begon: Willens en wetens onjuistheden vermelden in het Pvb lijkt mij GEEN goede zaak!!
[/quote]
Lees ik het nu goed dat een aantal collega's bereid zijn om keihard en leugen in hun op ambtseed/belofte opgemaakte proces-verbaal te zetten??
"Nou het zit zo meneer de rechter, ik was bezig met een routine controle en derhalve zette ik meneer X aan de kant. Meneer X bleek vervolgens te hebben gedronken"
De aanleiding is in deze naar mijn mening niet heel erg belangrijk. Je hebt tenslotte je eigen waarneming betreffende het besturen onder invloed van de verdachte. Je laat hem blazen en hij blijkt art 8 en wordt dus verder door de molen gehaald.
Wel denk ik dat je kort moet vermelden dat je via de meldkamer, op aanwijzing van een onbekend gebleven melder, naar een bepaalde lokatie wordt gedirigeerd en hier je controles uitvoert.
De getuigeverklaring van TS is absoluut niet nodig in het proces-verbaal, je hebt immers je eigen waarneming (en die van je maatje). Kan me niet voorstellen dat er ooit een zaak is geweest betreffende artikel 8 WVW (rijden onder invloed) waarbij twee verbalisanten de verdachte hebben zien rijden, waar er een getuigeverklaring is opgemaakt.
Dit alles wordt natuurlijk anders wanneer de VD weigert te blazen, ontkent te hebben gedronken en niet naar drank ruikt..... (maar nu gaan we mischien iets te diep op de materie in...)
Om even terug te komen op waar ik mee begon: Willens en wetens onjuistheden vermelden in het Pvb lijkt mij GEEN goede zaak!!
[/quote]
-
beamer TS
- Infopolitie Gast
Het is geen kwestie van liegen/niet liegen of verzwijgen. Aangezien een en ander niet meer of minder is dan de eigen waarnemingen van de opsporingsambtenaar is het in dergelijke gevallen helemaal niet relevant dat je er wel of niet naar aanleiding van een melding naartoe bent gestuurd. Voor de bewijslast is het helemaal niet belangrijk om te vermelden en het bewijs wordt er zeker niet onrechtmatig van en hetzelfde geldt voor het optreden van de opsporingsambtenaar.
-
cyclops8 TS
- Infopolitie Gast
Als je mijn verhaal goed leest, dan zeg ik ook al dat de aanleiding vrij onbelangrijk is in deze en dat de naam zeker niet genoemd hoeft te worden en door de eigen waarneming het hele optreden en vervolg zeker niet onrechtmatig is.
Beamer zegt echter: "Als een en ander zodanig in te kleden is, dat de betreffende bestuurder routinematig door een surveillance langs de kant is gezet, heb je uiteraard niets met een melder of meldster te maken."
Het is dan de zinsnede 'zodanig in te kleden' welke mij het idee geeft dat men willens en wetens de feiten wil gaan aanpassen/weglaten om zo de melder te ontzien.
DAT lijkt mij onjuist!
Maar goed, als jullie denken dat dit wel kan en dit in het Pvb zeten is dat jullie keuze...
Verbalen ter zake art. 8 wvw vragen, in x-pol tenminste, naar een aanleiding. Hier heb je de mogelijkheid om bv het rijgedrag in te omschrijven of een andere aanleiding. (bv alcoholcontrole)
mischien lees ik het hele verhaal verkeerd maar ik heb het idee dat het een art 8 betrof naar aanleiding van een getuigeverklaring en vervolgens wordt er geopperd te zeggen dat het een routinecontrole betrof.
mischien lees ik het verkeerd en beoordeel ik daarom het hele verhaal niet juist.........
Beamer zegt echter: "Als een en ander zodanig in te kleden is, dat de betreffende bestuurder routinematig door een surveillance langs de kant is gezet, heb je uiteraard niets met een melder of meldster te maken."
Het is dan de zinsnede 'zodanig in te kleden' welke mij het idee geeft dat men willens en wetens de feiten wil gaan aanpassen/weglaten om zo de melder te ontzien.
DAT lijkt mij onjuist!
Maar goed, als jullie denken dat dit wel kan en dit in het Pvb zeten is dat jullie keuze...
Verbalen ter zake art. 8 wvw vragen, in x-pol tenminste, naar een aanleiding. Hier heb je de mogelijkheid om bv het rijgedrag in te omschrijven of een andere aanleiding. (bv alcoholcontrole)
mischien lees ik het hele verhaal verkeerd maar ik heb het idee dat het een art 8 betrof naar aanleiding van een getuigeverklaring en vervolgens wordt er geopperd te zeggen dat het een routinecontrole betrof.
mischien lees ik het verkeerd en beoordeel ik daarom het hele verhaal niet juist.........
-
beamer TS
- Infopolitie Gast
Ik snap wat je zegt, heb ik een verkeerde woordkeus gehanteerd. Ik denk dat wij hetzelfde bedoelen.cyclops8 schreef:Als je mijn verhaal goed leest, dan zeg ik ook al dat de aanleiding vrij onbelangrijk is in deze en dat de naam zeker niet genoemd hoeft te worden en door de eigen waarneming het hele optreden en vervolg zeker niet onrechtmatig is.
Beamer zegt echter: "Als een en ander zodanig in te kleden is, dat de betreffende bestuurder routinematig door een surveillance langs de kant is gezet, heb je uiteraard niets met een melder of meldster te maken."
Het is dan de zinsnede 'zodanig in te kleden' welke mij het idee geeft dat men willens en wetens de feiten wil gaan aanpassen/weglaten om zo de melder te ontzien.
DAT lijkt mij onjuist!
Maar goed, als jullie denken dat dit wel kan en dit in het Pvb zeten is dat jullie keuze...
Verbalen ter zake art. 8 wvw vragen, in x-pol tenminste, naar een aanleiding. Hier heb je de mogelijkheid om bv het rijgedrag in te omschrijven of een andere aanleiding. (bv alcoholcontrole)
mischien lees ik het hele verhaal verkeerd maar ik heb het idee dat het een art 8 betrof naar aanleiding van een getuigeverklaring en vervolgens wordt er geopperd te zeggen dat het een routinecontrole betrof.
mischien lees ik het verkeerd en beoordeel ik daarom het hele verhaal niet juist.........
