weigeren aangifte misdrijf

[Burger]

Telkens wanneer mijn bejaard huishond is aangevallen door een pitbullachtige hond, weigert de politie aangifte op te nemen van het voorhanden hebben van een verboden hond. Dit is een krachtens de GWWD art. 121 een misdrijf. Mag aangifte geweigerd worden?

[rai]

Aangifte kan geweigert worden op het moment dat er geen strafbaar feit is.
Niet elke pit-bull-achtige is per definitie een verboden hond.
Het een en ander is onder andere afhankelijk van het feit of de hond wel of geen stamboom heeft.

Verder, probeert u aangifte doen vanwege het feit dat die andere hond uw hond aanvalt of pprobeert u aangifte te doen vanwege het feit dat die hond mogelijk een verboden hond is.
Dit is in uw verhaal niet duidelijk.

[Knakker]

Het is ook niet gebruikelijk dat daar aangifte van wordt opgenomen.

Indien de hond inderdaad verboden is zal de politie ambtshalve stappen nemen. Derhalve waag ik het te betwijfelen dat de hond daadwerkelijk verboden is.

Indien u vind dat de hond gevaarlijk is dan kunt u dit melden bij de plaatselijke politie of liever nog de gemeente. Het is aan hun om een expert te vragen de hond te gaan beoordelen. Veelal is dit een politiehonden geleider. Deze kan een oordeel vormen over het karakter van de viervoeter en de gemeente onderstuenen in de te nemen stappen. Volgens mij zijn gevaarlijke dieren de verantwoording van de gemeente en niet van de politie.

Succes

[rai]

Het is ook niet gebruikelijk dat daar aangifte van wordt opgenomen.

Vandaar ook mijn vraag, waar de vraagsteller aangifte van wilde doen.

[Knakker]

Het is ook niet gebruikelijk dat daar aangifte van wordt opgenomen.

Vandaar ook mijn vraag, waar de vraagsteller aangifte van wilde doen.

Even nog een korte reactie. De grondregel is natuurlijk wel dat iedereen die kennis draagt van een strafbaar feit daarvan aangifte of klacht kan doen. Als het echt een verboden hond betreft!??? In deze casus is aangifte in mijn beleving wel overbodig. Ik ben benieuwd naar de reacties!

[doggirl]

De reacties tot zo ver vind ik verbazend. Volgens de GWWD (RAD) moet de eigenaar van elke pitbullachtige hond terstond de stamboom kunnen tonen, die bewijst dat hij/zij géén verboden hond voorhanden heeft. Verder zegt het WS dat iedereen bevoegd is aangifte te doen van een strafbaar feit (art. 161), en dat de opsporingsambtenaar verplicht is de aangifte aan te nemen (art. 163). Het is algemeen bekend dat er een bloeiende kofferbakhandel is in deze honden, en dat het grootste deel van de zgn. Staffords in Nederland feitelijk pitbulls zijn.
En laten we nu niet de discussie gaan herhalen over wat een pitbull wel is...

[beamer]

Sluit me bij de vorige spreekster aan: als er sprake is van een strafbaar feit, bestaat er een verplichting om de aangifte op te nemen.

[rai]

De reacties tot zo ver vind ik verbazend. Volgens de GWWD (RAD) moet de eigenaar van elke pitbullachtige hond terstond de stamboom kunnen tonen, die bewijst dat hij/zij géén verboden hond voorhanden heeft. Verder zegt het WS dat iedereen bevoegd is aangifte te doen van een strafbaar feit (art. 161), en dat de opsporingsambtenaar verplicht is de aangifte aan te nemen (art. 163). Het is algemeen bekend dat er een bloeiende kofferbakhandel is in deze honden, en dat het grootste deel van de zgn. Staffords in Nederland feitelijk pitbulls zijn.
En laten we nu niet de discussie gaan herhalen over wat een pitbull wel is...

Ik spreek ook niet tegen dat een OA verplicht is een aangifte op te nemen, maar dan moet er wel sprake zijn van een strafbaar feit.
Waar het mij in deze om gaat is het volgende:

TS spreekt over het feit, zoals ik het lees, dat hij aangifte wil doen van het voorhanden hebben van een verboden hond.
De hondenbezitter moet aan de OA aantonen dat zijn hond een stamboom heeft en dergelijke, en niet aan de aangever.

Misschien, maar dat is nergens uit af te leiden, is het bij de politie/gemeente allang bekend over het wie, wat, waar enz. van de hond en is er geen sprake van een strafbaar feit.
Op dat moment is er dus geen strafbaar feit en geen reden om een aangifte op te nemen.

Waar ik op doelde is het feit, dat als de TS een antwoord wil, hij met iets meer gegevens moet komen, zoals de reden waarom een aangifte niet opgenomen wordt.

[Frans]

rai: wellicht zijn de door jou genoemde omstandigheden van toepassing (bekend wie/wat/waar) en is er inderdaad geen strafbaar feit vast te leggen. Neemt niet weg dat dan de communicatie richting AAB behoorlijk tekort is geschoten. Immers, een simpele verklaring als: "Die is al gecontyroleerd en het blijkt ras xyz te zijn waardoor het niet onder de verboden honden valt" of "we hebben de stamboom gezien en niks aan de hand" zou meteen een heleboel frustraties wegnemen...

[rai]

Tuurlijk, dat is de andere kant van het verhaal.
Communicatie kan een hoop wegnemen.
Vandaar ook mijn stelling dat de TS een iets duidelijker beeld moet scheppen over wat er afgespeeld heeft om tot een duidelijk antwoord te kunnen komen.

M.a.w. de TS is nu aan zet.

[doggirl]

Punt is, dat hetzelfde mij ook vaak overkomt, 'ach mevrouw, daar nemen wij geen aangifte van op', zonder verder opgave van redenen. Ook wanneer ze weten waar een pitbull woont wordt er niet opgetreden. Alweer: gegeven de hoge percentage van niet-legale honden onder de zgn. Staffords, is de waarschijnlijkheid groter dat de eigenaar van zo'n hond wel een misdrijf pleegt dan niet. Je kunt toch niet vaststellen dat er géén strafbare feit is zonder eerst te rechercheren? Uiteraard mag alleen een OA om de stamboom vragen. Maar zij vinden het wel erg vervelend verzocht te worden ernaar te vragen, en (in mijn ervaring) weigeren ze.
Ik heb de indruk dat agenten niet eens weten dat het om een misdrijf gaat. Er is nogal wat jurisprudentie over -- het hébben van de hond is een misdrijf; het is niet terzake of de eigenaar roept dat zijn hond niet agressief is; de eigenaren van deze honden hebben -- meer dan andere hondeneigenaren -- de verantwoordelijkheid te zorgen dat ze geen gevaar opleveren, en de eigenaar moet de stamboom altijd bij zich hebben.
Voorts heb ik de indruk dat de politie dit niet serieus genoeg neemt. Men vergeet dat zes kinderen stierf voor deze honden verboden, dat in de tussentijd meerdere kinderen hun gezicht moeten missen, en dat toch wel erg veel gewone huishonden de vreselijkste verwondingen/de dood oplopen.
Of vinden jullie deze honden toch eigenlijk wel stoer?
Trouwens, omdat het een misdrijf betreft, zou het opruimen van pitbulls een gunstige invloed hebben op de 'oplossingsstatistieken' van misdaad.

[Knakker]

In mijn ervaring neemt de politie ALTIJD dit soort meldingen serieus. Ik denk dat de meeste politiemensen wel wat ervaring hebben met honden die kinderen/mensen aanvallen met alle persoonlijke ellende en emotie van dien. Dus de opmerkingen van doggygirl vind ik ronduit beledigend.

Dat de gemiddelde agent niet op de hoogte is van de genoemde wetgeving wordt ook niet van hem verwacht. Hiervoor zijn mensen speciaal opgeleid die over het algemeen 24 uur per dag geraadpleegd kunnen worden dus dat hoeft geen probleem te zijn.

De vraagsteller neemt aan dat de hond verboden is, het is behoorlijk vooringenomen om direct aan te nemen dat dit ook zo is.

Nogmaals, bij meldingen van illegale honden is het in de praktijk niet nodig om aangifte te doen. Er volgt een simpele controle al dan niet door een hondengeleider het maakt niets uit of er een aangifte is of niet. Er is totaal geen meerwaarde. Bespaar je dus de spanning en frustratie en doe gewoon een melding bij de balie. Vraag daarbij of je terug gebeld kan worden met de uitslag.

Je kunt je ook nog eens gaan afvragen of het controleren van viervoeters een taak van de politie moet zijn. Als je het over kerntaken hebt is dit er denk ik geen!

[Doggieman]

Uiteraard mag alleen een OA om de stamboom vragen. Maar zij vinden het wel erg vervelend verzocht te worden ernaar te vragen, en (in mijn ervaring) weigeren ze.
Ik heb de indruk dat agenten niet eens weten dat het om een misdrijf gaat.

De meeste dienders weten niet eens het verschil tussen een stafford en een labrador. Bovendien heeft dit geen prioriteit. De AID houdt zich hier voornamelijk mee bezig, deze hebben ook de deskundigen onder zich, iets wat ze zelf willen houden.

Er is nogal wat jurisprudentie over -- het hébben van de hond is een misdrijf; het is niet terzake of de eigenaar roept dat zijn hond niet agressief is; de eigenaren van deze honden hebben -- meer dan andere hondeneigenaren -- de verantwoordelijkheid te zorgen dat ze geen gevaar opleveren, en de eigenaar moet de stamboom altijd bij zich hebben.

Ook dit is bij de meeste dienders niet bekend, omdat het geen prioriteit heeft binnen de organisatie.

Voorts heb ik de indruk dat de politie dit niet serieus genoeg neemt. Men vergeet dat zes kinderen stierf voor deze honden verboden, dat in de tussentijd meerdere kinderen hun gezicht moeten missen, en dat toch wel erg veel gewone huishonden de vreselijkste verwondingen/de dood oplopen.
Of vinden jullie deze honden toch eigenlijk wel stoer?

En dit is wel de meest gehoorde discussiepunt. Ik neem aan dat je als hondenliefhebber ook weet dat de labrador de meeste bijtgevallen hebben en niet een stafford, stamloos of niet
En of de hond stoer is of niet stoer doet niet terzake, ik vind het een mooie hond.

[doggirl]

Aan Knakker: Het laatste wat ik wil is iemand beledigen! Woonde ik maar in Amsterdam!
Aan Doggieman: Dit heet 'lying with statistics'. Het nummer klopt (tot een andere hond DE modehond wordt), maar de verwondingen zijn van een geheel andere orde.

Ik geloof dat ik nu van het onderwerp afdaal. Mocht dit bericht worden verwijderd, behoud a.u.b. in elk geval mijn gebrek aan intentie iemand te kwetsen of beledigen.

[rich]

Niemand zal zich hier gekwetst door voelen want het is niet meer dan normaal dat je tijdens een discussie verschillende meningen en visies langs ziet komen.