bekeuring navigatiesysteem

Ongelezen bericht door PJ » 10 jan 2006, 16:32

prime schreef:even voor alle duidelijkheid;
oke, blijkbaar mag plaatsing middels een zuignap dus wel, maar zijn er blijkbaar aanvullende bepalingen die voorschrijven waar dat ding dan mag zitten. ik mag tenminste veronderstellen dat de agent in kwestie op een of andere manier een richtlijn heeft wat dan wel gezichtsbeperkend is.

maar feit blijft, aan wie ik het ook vraag; een duidelijk antwoord met bepalingen en een verwijzing waar ik die bepalingen dan kan vinden heb ik tot op nu van niemand gekregen......

Er zijn geen aanvullend bepalingen.
Wat voor u zichtsbeperkend kan wezen is voor mij misschien niet.
Licht o.a. aan de stand van stoel, lengte/grote persoon enz.

Wat ik u kan aanraden is de bekeuring voor laten komen. Laat duidelijk in het bezwaarschrift staan dat het voor u niet zicht belemmerd was. Verduidelijk dit met eventueel foto's gemaakt op hoogte van uw gezichtsveld. (let wel op het navigatiesysteem moet wel zo hangen als toen u werd staandegehouden)

Hou ons op de hoogte van de uitspraak.

Ongelezen bericht door **Bouwe** » 10 jan 2006, 16:39

prime schreef:even voor alle duidelijkheid;

ik heb via het forum van Flitsservice and het forum van deze site gevraagd of de agent in zijn recht staat om mij een bekeuring hiervoor te geven, en zoja of dan plaatsing van een navigatiesysteem middels een zuignap verboden is, of dat er regels zijn waar dan dat ding wel zou mogen zitten.

Ik heb je bezwaarschrift gelezen. Ziet er goed uit, neem de suggesties van Mofkap daarin even mee. Van de rest vat ik nog even niet hoe dit allemaal zo heeft kunnen lopen, maar goed.

Ongelezen bericht door **Gast** » 10 jan 2006, 17:01

Anonymous schreef:lijkt mij verstandiger om em te verwijderen... heb de boete ingescand en toegestuurd omdat aan alle kanten werd beweerd dat het een hoax was.

heeft geen enkele zin, de agent in kwestie zijn naam bekend te maken,
omdat hij door alle media aandacht hiermee alleen maar gezeik kan krijgen. ik ga er van uit dat de man zijn werk deed, ook al ben ik het er absoluut niet mee eens. en heb ik hele grote twijfels over de wijze waarop hij heeft vast gesteld dat dat ding mijn zicht belemmerde...

dus, graag verwijderen aub...

Gewild of niet doet niet ter zake. Die agent heeft "zijn werk gedaan" en ik mag ten zeerste hopen dat die heer dan ook daadwerkelijk achter zijn werk staat. OOK als ie met naam en toenaam genoemd wordt.

Opmerking van moderator ..::Frans::..

Op dit forum is een van de spelregels dat nooit naam en toenaam volledig wordt genoemd. Zie forum spelregels art. 5.

Naam betrokkenen vermelden
De politie krijgt tijdens haar werkzaamheden met veel facetten van het leven te maken. Hierover schrijven is toegestaan, maar het vermelden van naam/adres/woonplaats van betrokkenen is te allen tijde ongepast en dus niet toegestaan.

Ongelezen bericht door **Gast** » 10 jan 2006, 17:03

PJ schreef:
prime schreef:even voor alle duidelijkheid;
oke, blijkbaar mag plaatsing middels een zuignap dus wel, maar zijn er blijkbaar aanvullende bepalingen die voorschrijven waar dat ding dan mag zitten. ik mag tenminste veronderstellen dat de agent in kwestie op een of andere manier een richtlijn heeft wat dan wel gezichtsbeperkend is.

maar feit blijft, aan wie ik het ook vraag; een duidelijk antwoord met bepalingen en een verwijzing waar ik die bepalingen dan kan vinden heb ik tot op nu van niemand gekregen......
Er zijn geen aanvullend bepalingen.
Wat voor u zichtsbeperkend kan wezen is voor mij misschien niet.
Licht o.a. aan de stand van stoel, lengte/grote persoon enz.

Wat ik u kan aanraden is de bekeuring voor laten komen. Laat duidelijk in het bezwaarschrift staan dat het voor u niet zicht belemmerd was. Verduidelijk dit met eventueel foto's gemaakt op hoogte van uw gezichtsveld. (let wel op het navigatiesysteem moet wel zo hangen als toen u werd staandegehouden)

Hou ons op de hoogte van de uitspraak.

Jammer dat ie geen foto heeft gemaakt op het moment van aanhouding met meneer met de pet erbij, dan was het zeker dat het ding zo hing op het moment van aanhouding. Maar aangezien de rechters er in NL nog steeds niet vanuit mogen gaan dat iemand standaard liegt hoop ik dat een foto die nu alsnog gemaakt wordt voldoende is.....

Ongelezen bericht door **difranco** » 10 jan 2006, 20:05

Zo wordt maar weer eens duidelijk dat de wetgever in gebreke blijft, kostbare tijd en recources strax bij de rechter worden verspild, bedrijven verlies lijden en dat allemaal door simpel weg vantevoren de moeite nemen om eens na te denken wat een bepaalde bekeuring teweeg kan brengen. Er zijn talloze zaken te bedenken welke veel erger zijn dan het gebruik van een navigatie (een headunit met een dvd speler bijvoorbeeld!).

Iedere paar maanden lijken sommige agenten iets nieuws te moeten verzinnen, zonder rekening te houden met de gevolgen, of te kijken naar wanneer een bepaalde wet is bedacht en waarvoor, en niet de moeite nemen om te toetsen of deze wet voor een bepaalde overtreding wel bedoeld was. Het is dus niet gek dat de politie zich steeds gehater maakt bij het grote publiek, en dat is eigenlijk nog de grootste schade in deze.

Tel daar bij het het ongelovelijke onbeschofte gedrag van de gemiddelde hedendaagse agent die absoluut niet om kan gaan met de mondigheid van de hedendaagse burger en de cirkel is rond. En kom nu niet met flauwe excuses, ontkenningen en andere zaken, het zijn de keiharde feiten.
Burger en agent komen zo steeds verder van elkaar af te staan. Het lijkt de laatste tijd wel oorlog. Er is geen dialoog meer mogelijk. En hoe jonger de agent, hoe erger het is. Oorbel, kaugom in de mond en handen in de zakken, en dan dat aanmatige toontje...

Laat er in dit geval nou echt eens sprake zijn van een apparaat wat echt midden in het gezichtsveld van de bestuurder zou zitten, is er altijd nog de mogelijkheid om de bestuurder op zijn fout te wijzen en hem deze laten verbeteren. Maar dat behoort helaas niet meer tot de mogelijkheden, er moet onmiddelijk geschreven worden.

Is er nou geen manier meer om op een andere manier elkaar dingen duidelijk te maken of uit te leggen? Waarom moet de burger tegenwoordig altijd eerst slikken en dan maar zien dat hij bij de rechter zijn gelijk haalt?
Ik roep alle agenten op om eerst eens na te denken en niet zo gefixeerd te zijn op het schrijven van bekeuringen voor dit soort minder belangrijke zaken. Ben ik even blij dat ik geen zonneklep meer in de auto heb (of is dat soms weer verboden?).

Tenzij het natuurlijk opdracht is en dan praat ik tegen de verkeerde gesprekspartner...

Ongelezen bericht door **Bionda** » 10 jan 2006, 20:14

difranco schreef: Tenzij het natuurlijk opdracht is en dan praat ik tegen de verkeerde gesprekspartner...

Dit is dus in mijn ogen weer een stereotype.. Heb je je weleens verdiept in de wet???????? Heb je wel eens verdiept in wat overtredingen van de wet zijn?????? Heb je wel eens verdiept in waarom de wet er is????? Heb jij wel eens verdiept in hoe die wet tot stand is gekomen???? Heb je er wel eens in verdiept wie er voor zorgt dat de wet uitgevoerd wordt???? Heb je weleens verdiept in de consekwenties van de overtredingen????

Kortom Jij praat in dit forum inderdaad tegen de verkeerde gesprekspartner.. Een eilandje waar je je flinkt kunt beklagen zou absoluut niet mistaan. En weet je waarom niet? Je kunt alleen maar fitten en als de politie bij je komt omdat je door de snelheid uit de bocht gevlogen ben en er zelfstandig niet meer uit kunt komen enz enz enz dan ???? Nou???? Ga je dan ook eerst de discussie aan over een zonneklept op je voorruit? Als je dan toch stereotype wilt denken dan ben jij voor mij de zoveelste DOMME burger die niet weet, maar dan ook totaal niet weet hoe het politie aparaat functioneert en waar zij voor staan.

Met vr. gr. Bionda

Ongelezen bericht door PJ » 10 jan 2006, 20:19

Mooi gesproken Bionda.
Kan me hier alleen maar bij aan sluiten.

Jammer deze info over kauwgom en jonge dienders niets toevoegd aan de topic.

Ja de politie is er alleen om te waarschuwen .. niet duss..

Ongelezen bericht door **difranco** » 10 jan 2006, 20:26

Op alle zes de vragen is het antwoord : ja. En dat ik hier wordt uitgemaakt voor domme burger bevestigd alleen maar mijn standpunt. Zoals ik al zei, men kan niet omgaan met de mondigheid van de burger. Maar wellicht kunt jij deze domme burger iets leren.
Wat heeft uit de bocht vliegen te maken met de boven gevoerde discussie? Niets. Appels en peren noemen we dat.
Ik probeer uit te leggen dat er meerdere manieren zijn om zaken te verbeteren. Dat doe ik niet alleen hier maar ook in de praktijk. En gelukkig zijn er soms mensen waar wel mee te praten is.
Maar we gaan off topic. Jij reageert niet op het onderwerp, en dat vind ik jammer. Niet verassend hoor, verre van dat.
Misschien moet je eens kijken bij deze link:
http://www.ad.nl/binnenland/article97430.ece
Dan begrijp je beter wat ik bedoel. Ik ben het niet eens met alle schrijvers, maar wat ik probeer uit te leggen is dat er steeds minder respect voor elkaar is, en dat dit dan buiten de 95â‚¬ de netto winst van het geheel is. Een trieste balans.
En geloof me, ik weet heel goed hoe het politie apparaat in elkaar steekt en waar ze voor staat. Veronderstellen dat ik dat niet weet, dat is pas dom.

Ongelezen bericht door **Gast** » 10 jan 2006, 20:31

Naam betrokkenen vermelden
De politie krijgt tijdens haar werkzaamheden met veel facetten van het leven te maken. Hierover schrijven is toegestaan, maar het vermelden van naam/adres/woonplaats van betrokkenen is te allen tijde ongepast en dus niet toegestaan.

Censuur?

Of zijn de mensen tegenwoordig zo bang iets te doen of zeggen dat wanneer ze dat wel doen ze niet voor hun woorden en daden durven staan?

IMHO hele fijne en vriendelijke agenten die hun werk erg goed doen.....

Opmerking van moderator ..::Frans::..

Scheldwoorden aangepast

Ongelezen bericht door **L.A.W.** » 10 jan 2006, 20:44

Anonymous schreef:
Naam betrokkenen vermelden
De politie krijgt tijdens haar werkzaamheden met veel facetten van het leven te maken. Hierover schrijven is toegestaan, maar het vermelden van naam/adres/woonplaats van betrokkenen is te allen tijde ongepast en dus niet toegestaan.
Censuur?

Of zijn de mensen tegenwoordig zo bang iets te doen of zeggen dat wanneer ze dat wel doen ze niet voor hun woorden en daden durven staan?

IMHO Mietjes.....

Nooit gedacht dat ik op zulke berichten zou reageren!

Wat wij (de politiemensen ) doen is iets waar we best voor uit durven te komen en de keuzes die we maken zullen we ook zeker voor staan!!!
We zullen zelfs uitleg geven op sommige vragen op straat en voor de vrijwilligers/hobbyisten onder zelfs in onze eigen tijd op een forum!
Alleen hebben we geen zin om in onze vrije tijd gebeld, gemailt te worden.
En al helemaal willen we niemand van de tuf tuf club aan de deur hebben of iets dergelijks!!

Vandaar dat we op deze manier (vriendelijk en met respect) elkaars mening aanhoren en geven.
En dat allemaal zonder een waarde oordeel te geven of te schelden!!!

Anonymous schreef:
Naam betrokkenen vermelden
De politie krijgt tijdens haar werkzaamheden met veel facetten van het leven te maken. Hierover schrijven is toegestaan, maar het vermelden van naam/adres/woonplaats van betrokkenen is te allen tijde ongepast en dus niet toegestaan.
Censuur?

Of zijn de mensen tegenwoordig zo bang iets te doen of zeggen dat wanneer ze dat wel doen ze niet voor hun woorden en daden durven staan?

IMHO Mietjes.....

sprak de anonieme gast

Ongelezen bericht door **L.A.W.** » 10 jan 2006, 20:49

Hahaha, heel scherp

Ongelezen bericht door **prime** » 10 jan 2006, 20:54

nogmaals dan voor de duidelijkheid;

het heeft totaal geen zin om de politie in het algemeen en de agent in kwestie te dissen, en zeker niet door derden. Als er hier 1 iemand het
recht heeft om kwaad te zijn, ben ik het, want ik heb die prent van 95 euri.

maar laten we wel zijn; degene die hier ECHT iets te verwijten valt,
zijn de wetgevers in dit land, zij sturen blijkbaar dienders op pad met
onduidelijke, voor meerdere interpretaties gevoelige opdrachten.

Om bij de stereotypen te blijven die in een eerder berichtje genoemd zijn; ja, het was een zeer jonge agent, weet niet of hij een oorbel, piercing of andere metaal delen geimplanteerd had... maar doet dit ter zake ? hoewel ik het absoluut niet met hem eens was, is er tijdens de aanhouding geen onvertogen woord gevallen, noch van mij, noch van de agent.

wel blijft het jammer, dat je als bestuurder dan maar moet bewijzen dat het niet zo is, en dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gewoon beroofd ben van 95 euri, een bedrag wat ik mooi had kunnen besteden aan een brodit houdertje voor op het dasboard, als de agent me gewoon een waarschuwing had gegeven....

anyway, als je oproept om elkaar (politie vs burgers) met respect te behandelen, begin dan op deze topic....

het ergste wat ik in de woede van het moment geroepen heb, is dat ik
de agent heb uitgemaakt voor een wandelende stropdas.....
(oke, oke... was niet exact wat ik echt dacht..... maar wilde toch even wat woede kwijt.... is dat dan belediging van ambtenaar in functie ?

Ongelezen bericht door **Bionda** » 10 jan 2006, 20:57

Goed ik zal het nog maar eens zeggen.. Ik weet het zeker dat wat jij beweert pertinent onjuist is. Maar het loont mij de moeite niet om iemand iets uit te leggen die niet eens meer weet wat ie zelf schrijft. En lezen is niet moeilijk hoor, dat kan ik heel goed, mij is jou bedoeling niet duidelijk....

Jij beleert zelf en niet ik. Ik heb jou niet voor een domme burger uitgemaakt. Lees de zin nog maar eens. Voor de rest................. De TOMTOM kan het zicht belemmeren en dus een geeltje opleveren. Had je kunnen weten! Is DUS je eigen verantwoordelijkheid. Voor de rest hoef ik niet, in tegenstelling tot wat jij doet, niet persoonlijk te worden en sluit voor mij de discussie af. Toon mij dat respect waar jij je mond zo vol van hebt!

Met vr. gr. Bionda

Wel een nette belediging hooguit