tijdens het verhoor mag er geen advokaat aanwezig zijn.

[abri]

Uitzonderingen? Is ons rechtssysteem niet gebasserd op: liever 10 schuldigen laten gaan dan een onschuldige veroordelen?
Mischien moet de politie gewoon nog beter zijn werk doen.

Jij mag voor mij even opzoeken waar dat staat.


Ook wil ik graag even meegeven dat je je even wat meer moet verdiepen in het werk dat de politie doet voordat je aanneemt dat wij ons werk niet goed zouden doen.
Er gaan dingen fout. Veel en dagelijks maar er gaan heel veel meer dingen goed. Het mooie is dat dit voor iedere instelling of bedrijf geldt waar mensen werken.



Ik vind die laatste uitlating bijzonder generaliserend en door generaliseren kunnen er hele enge dingen gebeuren.

Ik geloof best dat er bij bepaalde verhoren dingen gebeuren die niet horen te gebeuren. Ik geloof ook dat een verdachte wel eens bewust de dingen niet goed wil begrijpen.

Als je tegen een verdachte zegt dat hij in verzekering gesteld zal worden als de zaak niet volledig duidelijk is dan wil dat niet zeggen dat je de verdachte aan het intimideren bent. Je kan ook stellen dat je eerlijk bent tegen de verdachte en dat je hem zelfs de juridische mogelijkheden mededeelt.

In het gros van de zaken vind ik het prima als een verdachte een leugenachtige verklaring aflegt en het is nog mooier als hij hem ondertekent. Je mag een verdachte ook gewoon zeggen dat je geen snars van een verhaal gelooft. Ik zeg er echter altijd wel even bij dat het zijn verklaring is en dat hij niet bepaalde dingen moet gaan verzinnen omdat ik die graag wil horen.

Abri moet echter wel een beetje reeel blijven. Het duurt nu soms al 24 uur voordat er een piketadvocaat komt opdagen. Mij zal het een zorg zijn maar als dat betekent dat de verdachte langer vastzit dan is dat dus niet mijn probleem. Financieel zal het nooit haalbaar zijn om bij iedere verdachte een advocaat langs te laten komen om bij een verhoor van een half uur aanwezig te zijn.

TS moet er ook voor uitkijken dat hij denkt dat ieder verhoor niet conform de regels verloopt. Er vinden duizenden verhoren per dag plaats en er spelen dus net zoveel zaken. De kans dat er iets niet goed gaat is gewoon aanwezig en dat heb je met mensenwerk. Niet dat dit goed te praten is maar waar gewerkt wordt, gaan dingen fout.
Wel vind ik het spijtig dat er maar een aantal zaken worden aangehaald. Neem bijvoorbeeld de 2 van Putten. Het gros van de Nederlanders is nu voorzien van Peter R de Vries kennis en hij heeft ook niet alles verteld. Het is natuurlijk vrij simpel om je te richten op het ontlastende gedeelte.
Ook denk TS er niet aan dat er bij dat soort zaken niets gebeurt zonder medeweten van een officier van justitie en dat het vaak zo is dat een ovj bepaalt hoe een zaak moet lopen en wat er gedaan moet worden.

Nederlanders zijn er echter een kei in om alles heel eenzijdig te bekijken. Als een persoon onterecht wordt aangemerkt als verdachte en als daarbij een voor niet prettig loopt dan is de politie direct slecht.

Als een aangever hoort dat een zaak niet is opgepakt of afgemaakt omdat er niet voldoende bewijs was terwijl deze zelf zeker weet wat een verdachte heeft gedaan dan is de politie ook weer waardeloos en doen ze niets.

Ik weet niet of dat ergens staat maar moet dat dan? Vind u dat iemand desnoods maar onschuldig gestraft moet worden omdat er wel eens een echte crimineel de dans zou kunnen ontspringen? Ik vind van niet. Wat zou u er van vinden als u die persoon was?

Ik heb niet gezegd dat de politie zijn werk niet goed doet. Ik heb gezegd "nog beter" en dat is beslist niet generaliserend. "Wie de schoen past........................."
En welke hel enge dingen bedoelt u?

Als terugleest kunt u zien dat met intimideren niet bedoelt wordt dat u de verdachte mededeeld dat hij/zij in verzekering steld om het onderzoek te completeren. Als u derdachte mededeelt dat hij nog langer komt vast te zitten als hij een verklaring niet wil teken omdat hij het er niet mee eens is, dan is weldegelijk intimideren en misbruik van macht.

Het is maar goed ook dat er voldoende bewijs op tafel moet komen. Anders kun je iedereen wel vastzetten op verdenkingen en dat de politie dan weer alles over zich heen krijgt is puur de frustratie van de burger die zijn recht niet kan halen.

[Gast]

Ik vind dat u heel snel een gigantisch groot aantal aannames maakt op basis van een overduidelijk geintje in de richting van een collega, die kennelijk heel erg goed snapt wat een geintje is en wat niet. Daarnaast reageert u enkel op deze regel, en in het geheel niet op mijn serieuze posting over dit onderwerp die ik wel naar alle eerlijkheid heb geschreven. Kennelijk interesseer de inhoud u weinig tot niets, maar gaat het (wederom) alleen maar om het schoppen....... Ik vraag me dan dus af of u eigenlijk wel zit te wachten op een antwoord of dat u hier alleen maar bent om uw, ongetwijfeld zeer grote, frustraties te komen botvieren.

Ik heb niet enkel op deze regel gereageert.
Hieronder nogmaals mijn reactie op uw posting.

Eraan toevoegend: een advocaat zou ik zelf een heel slecht idee vinden. Niet om te kunnen intimideren en als dat al wel zou gebeuren is dat een heel slechte zaak, wel omdat een verklaring van een verdachte ZIJN verklaring is, nie tdie van de agent, maar ook zeker niet van de advocaat. Dus om dezelfde redenen dat agenten je niet mogen intimideren, mag ook een advocaat dat niet in tegengestelde richting.

Tja...een agent mag niet intimideren.......u slaat de spijker op zijn kop.
Wie controleerd of een agent zich aan die regels houd? Niemand dus....

Vindt u niet dat de verhouding "burger versus het justitiele apparaat" al een intimiderende verhouding is? Het justitiele apparaat dat de macht heeft een burger zijn vrijheid te ontnemen ook als zou hij onschuldig zijn. Ik ben van mening dat elke verdachte het recht heeft op een eerlijk procces. Dat procces begint bij de aanhouding van een vermeende verdachte.

Denkt u dat een advocaat een politie agent zou(kunnen) intimideren? laat me niet lachen!!


Een geintje daar kan ik best wel tegen. Een gepast geintje ok. Maar het woord "waffel" gebruiken getuigt van disrespect voor de problemen die vermeende verdachten te verwerken krijgen. Vindt u het gek dat u dan tegen uw schenen geschopt wordt.

Natuurlijk ben ik gefrustreerd over deze kwestie. Verplaatst u zich eens in mijn schoenen waar politie u probeert veroordeelt te krijgen op onwaarheden. Verklaringen die niet mijn woorden zijn moest ik ondertekenen. Er werdt gedreigt met langer vasthouden als ik niet teken. Ik werd tot twee maal toe midden in de nacht uit mijn cel gehaald en naar een andere cel gebracht die stonk naar urine en ontlasting. Tijdens mijn lucht uurtje werd ik elke dag halverwege naar binnengehaald voor verhoor. Ik heb verschillende malen de bewaarders gevraag om mijn medicijnen omdat ik maagpatient ben. Maar er gebeurde niets. Koffie en theebeurten werden overgeslagen omdat die op zouden zijn ik kon alleen nog water krijgen. De verpakking van mijn boterhammen waren telkens opengescheurt en de boterhammen waren verdroogd. Warm eten was koud en ga zo maar door. Bij de rechter commisaris heb ik dit naar voren gebracht. Volgens mijn advocaat kan het jaren kan duren voor zoiets aan de orde komt, ik maar moet afwachten. Ik heb er nooit meer iets over gehoord. Zou u bij dergelijke pesterijen dan niet gefrustrustreerd raken? Dit allemaal omdat ik weigerde de verklaring te tekenen zoals hij opgesteld was. De agent in kwestie wilde gewoon een veroordeling scoren. Dat staat voor mij als een paal boven water.

Opmerking van moderator ..::Frans::..

tbv de leesbaarheid posting aangepast.

[abri]

Het punt waar het om draaid is dat er toezicht moet zijn dat agenten zich aan de regels houden. Of wou u beweren dat politie zich altijd aan de regels houd? Als de regels worden nageleefd en een verdachte wordt veroordeelt dan is de voldoening toch veel groter dan waneer dat met truukjes en foefjes wordt gedaan? Als er bezwaar is tegen de aanwezigheid van een advokaat waarom is video of geluidsopname dan zo'n bezwaar? Apparaten zeggen immers helemaal niets en wat kost een cassete bandje nou helemaal.

Even een ding voorop stellen: ik zie geen enkele reden waarom er in de normale zaken op toegezien zou moeten worden dat agenten zich aan de regels houden. Geen enkele. In de zware zaken is er achter de schermen altijd toezicht. En zelfs onder leiding van degene die toezicht houdt kan het mis gaan. Denk bijvoorbeeld aan de verhoren van dat jochie in de zaak van de Rotterdamse parkmoord. Tegen video- of geluidsopnamen heb ik geen enkel bezwaar omdat die voorwerpen zich niet aktief met het verhoor bemoeien. Een advocaat zal dat wel doen en daarin schuilt mijn bezwaar. Dat U dat bezwaar niet ziet is waarschijnlijk gelegen in het feit dat U te weinig ingeschoten bent in de werkwijze van de politie. Een slechte ervaring, hoe erg ook, maakt van U namelijk geen deskundige op het gebied van verhoren.

Uitzonderingen? Is ons rechtssysteem niet gebasserd op: liever 10 schuldigen laten gaan dan een onschuldige veroordelen?
Mischien moet de politie gewoon nog beter zijn werk doen.

Misschien moet U zich gewoon wat beter verdiepen in het werk dat de politie verzet. Zoals ik al zei is het ondoenlijk beleid te gaan bepalen op uitzonderingen. Dat wil niet zeggen dat die uitzonderingen onbestraft blijven. Jaarlijks worden er hoopjes agenten uit dienst gezet omdat ze zich niet aan de regels houden. En zo hoort het. Je gaat niet met een dubbelloops jachtgeweer op een mug schieten, je pakt een krant of wat dan ook en schakelt die mug zorgvuldig uit.

Video of geluidsopnamen zouden indien nodig voldoende controle achteraf kunnen bewerkstelligen.
De vraag is alleen waarom wordt het niet gewoon altijd gedaan. Ook bij kleinere zaken bijv. met cassete bandje.

Ik pretendeer niet een deskundige te zijn op het gebied van verhoren. Maar ik heb wel gevoel voor recht- en onrechtvaardigheid en dat is hier aan de orde.

Idereen heeft het over uitzonderingen. Ik vraag me af welke cijfers naar boven zouden komen als hier onderzoek naar gedaan zou worden. Zouden het echt uitzonderingen zijn? Ik heb zo mijn twijfels.

[Frans]

---KNIP---
Ik heb niet enkel op deze regel gereageert.
Hieronder nogmaals mijn reactie op uw posting.
---KNIP---

Ik hou het er voorlopig maar eens op dat u met uw ongenuanceerde opmerkingen niet doelde op mijn eerdere reactie:

ach ja, ik noemde het intimideren, en yep, een advocaat die zijn waffel houdt moet nog geboren worden denk ik.....

U maakt er een beetje een geintje van......jammer ik zou u bijna serieus nemen.
Ik schrijf hier in dit forum niet om belachelijk gemaakt te worden maar om een onderwerp aan te snijden waar wel eens over nagedacht mag worden. Het is de laatste tijd toch al raak met gevallen van gerechtelijke dwaling die door de media aan het licht worden gebracht. En laten we het niet hebben over zaken die waarschijnlijk nooit aan het licht zullen komen. U denkt vanuit uw eigen visie en heeft geen idee wat een persoon doormaakt die aangehouden is en is staat van beschuldiging wordt gesteld. Zeker mensen die nog nooit ziets hebben meegemaakt. U voelt zich waarschijnlijk onschendbaar en komt hier de draak te kunnen steken met misstanden die waarschijnlijk vaker voorkomen dan we met zijn allen vermoeden. U weet dat toezicht op verhoren u geen vrij spel meer geven en dat zit u natuurlijk niet lekker. Alleen al dat u het woord "waffel" gebruikt getuigt al dat u de mening van een advocokaat(toezichthouder) u zou hinderen in tijdens een verhoor of hij nou gelijk zou hebben of niet. Figuren als u zijn een smet op een goed fuctionerend politie apparaat.
Ik zag politie voor deze ervaring als eerlijk en integer. Die mening is na deze ervaring het tegenovergestelde. En die mening is niet uit de lucht komen vallen. Gelukkig zullen er wel genoeg agenten over zijn die dat wel zijn maar of u daarbij hoort valt naar mijn beschijden mening te betwijvelen.

Maar goed, we laten deze even voor wat het is, wellicht is het verstandiger om eerst te denken voor u schrijft, bespaart uzelf en een ander heel veel frustratie, en wellicht de kans op een goed antwoord.

Tja...een agent mag niet intimideren.......u slaat de spijker op zijn kop.
Wie controleerd of een agent zich aan die regels houd? Niemand dus....

Een agent die zich niet aan de wet of de regels houdt is, integenstelling tot de gewone burger zwaarder strafbaar dan die burger. Daarnaast staat voor de agent veel, heel erg veel op het spel. Mocht namelijk uitkomen dat hij iets onrechtmatigs heeft gedaan wat hem is aan te rekenen dan kan de agent op staande voet vertrekken en komt vervolgens ook nooit of te never aan een baan. Alleen dat is al de reden dat 99, 999999999999998% van de nederlandse agenten wel 2x nadenkt voor ze iets doen wat niet rechtmatis is. Blijft die ene enkeling over zult u meteen zeggen, en daar ben ik het volkomen mee eens. Er zullen in het nederlandse politieapparaat best eens een rotte appel zitten. Die mopet je dus inderdaad ook zwaarder straffen, maar je moet er GEEN beleid op maken. Schaadt dit die burger, ik denk het niet, want bij zware verhoren zal vaak een collega aanwezig zijn, en daarnaast zijn uw rechten als burger op zo verschrikkelijk veel plaatsen gewaarborgd en heeft u zo achterlijk veel mogelijkheden op beroep, bezwaar en om zelfs meerdere malen door verschillende mensen gehoord te worden dat het uitgesloten is dat u ernstig wordt benadeeld door die ene rotte appel. Toch begrijp ik uw gedachten wel een beetje. Als de controle op te lossen is met een cassetebandje (ben ik dan net weer geen voorstander van, want een cassettebandje geeft niet alles weer) of een video-opname, desnoods terwijl de advocaat op de monitor meekijkt indien gewenst lijkt me dat op zich geen probleem. Waarom dat (nog) niet overal gebeurt, ik denk dat het een kwestie is van "doordruppelen naar alle lagen van het nederlandse politie-apparaat en uiteindelijk zal het best overal geregeld gaan zijn.

Vindt u niet dat de verhouding "burger versus het justitiele apparaat" al een intimiderende verhouding is? Het justitiele apparaat dat de macht heeft een burger zijn vrijheid te ontnemen ook als zou hij onschuldig zijn. Ik ben van mening dat elke verdachte het recht heeft op een eerlijk procces. Dat procces begint bij de aanhouding van een vermeende verdachte.

Het is jammer dat u echt geen enkele moeite (maar dan ook absoluut helemaal niets) heeft gedaan om inzicht te krijgen wat een verdachte eigenlijk is. De definitie (zit er bij elke opsporingsambtenaar ingeramd vanaf dag 1):

Een verdachte is hij te wiens aanzien uit feiten en/of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.

Na aanhouding wordt een verdachte vervolgens meteen voorgeleid aan een hulpofficier van justitie die op dat moment 2 zaken beoordeeld:
1. Is de aanhouding rechtmatig gebeurt (was er wel een strafbaar feit ??? Zijn er genoeg feiten en/of omstandigheden ???)
2. Is de aanhouding wetmatig gebeurt (dus volgens de regels, is meneer niet met een walther onder vuur genomen terwijl hij alleen de straat maar schuin overstak???)

Voldoet de aanhouding niet aan deze minim ale eisen dan wordt deze verdachte met een handdruk keurig netjes weer naar huis gestuurd.

Daarnaast moet het gebruik van alle geweld (zelfs het gebruik van handboeien) onder uitvoerige vermelding van reden, zowel schriftelijk als mondeling worden doorgegeven aan de leidinggevende die daar een PV van opstelt, en verplicht is, indien nodig, een melding te maken van onbevoegd gebruik van geweld en/of geweldsmiddelen.

Denkt u dat een advocaat een politie agent zou(kunnen) intimideren? laat me niet lachen!!

Nee, ik denk dat u een beetje beter moet lezen en het antwoord goed moet begrijpen. Ik heb gezegd dat, indien een verdachte een verklaring wil afleggen hij niet geintimideerd mag worden door een advocaat, maar dan de andere kant heen. Met andere woorden, indien een verdachte uit vrije wil, en eigen beweging zijn verklaring wil afleggen (en dan laat ik in het midden of die verklaring waar is of niet) dan mag hij daarbij, zoals in de wet staat, niet worden gehinderd door de agent, maar ook ZEKER niet door een advocaat die steeds maar blèrt dat je iets wel of niet moet zeggen.

Een geintje daar kan ik best wel tegen. Een gepast geintje ok. Maar het woord "waffel" gebruiken getuigt van disrespect voor de problemen die vermeende verdachten te verwerken krijgen. Vindt u het gek dat u dan tegen uw schenen geschopt wordt.

Het woord waffel werd door mij gebruikt in een geintje trichting collega botje, maar ik wil hem nog steeds wel herhalen. Als je (en nee, nie tallemaal) ziet wat er aan "grote waffel" van advocaten met enige regelmaat aan het bureau komt "eisen" dat ze dit.....of dat ze dat....... dan steekt dat wel eens behoorlijk verkeerd. Elke advocaat kan keurig een kop koffie krijgen en wordt met het grootste respect behandeld, maar een advocaat met een grote waffel, krijgt er van mij een terug......en ja, mijn persoonlijke ervaring (!!!) is dus dat de groep zonder zonder grote waffel (of air, of...nou ja, er zijn wel -tig synoniemen) kleiner is dan andersom.

Natuurlijk ben ik gefrustreerd over deze kwestie. Verplaatst u zich eens in mijn schoenen waar politie u probeert veroordeelt te krijgen op onwaarheden.

De politie probeert u nooit en te nimmer te veroordelen, maar probeert een zaak "kant en klaar" aan te leveren bij justitie, welke vervolgens zal bezien of u, op basis van de aangeleverde gegevens en het dossier, wel in aanmerking komt voor een rechtszaak. Pas in die rechtzaak wordt bepaald of u wordt veroordeeld en dat gebeurt, keurig volgens de nederlandse wetgeving, door een rechter (of meerdere) waarbij u uiteraard alle juridische hulp mag hebben die u wil. Overigens kan diezelfde advocaat alle gegevens die o.a. genoteerd zijn in het dossier inzien en dat ook gebruiken ter uwer verdediging.

Verklaringen die niet mijn woorden zijn moest ik ondertekenen.

U hoeft NOOIT, maar dan ook NOOIT of te nimmer een verklaring te tekenen. Indien u aangeeft niet te tekenen zal dat de verbalisant echt een worst wezen (met alle respect) Hij heef tu namelijk dit en dat horen zeggen. Verklaart dat hij u dit en dat heeft horen zeggen, en vervolgens, indien u vasthoudt aan uw weigering te tekenen, tekent hij zelf zijn deel van het proces-verbaal en stuurt de rest op met de opmerking dat hij dat en dat heeft gehoord, en dat u niet wilde tekenen. Geloof me, dit komt in de helft van de gevallen voor en het zal die agent echt een biet zijn.....

Er werdt gedreigt met langer vasthouden als ik niet teken. Ik werd tot twee maal toe midden in de nacht uit mijn cel gehaald en naar een andere cel gebracht die stonk naar urine en ontlasting. Tijdens mijn lucht uurtje werd ik elke dag halverwege naar binnengehaald voor verhoor. Ik heb verschillende malen de bewaarders gevraag om mijn medicijnen omdat ik maagpatient ben. Maar er gebeurde niets. Koffie en theebeurten werden overgeslagen omdat die op zouden zijn ik kon alleen nog water krijgen. De verpakking van mijn boterhammen waren telkens opengescheurt en de boterhammen waren verdroogd. Warm eten was koud en ga zo maar door. Bij de rechter commisaris heb ik dit naar voren gebracht. Volgens mijn advocaat kan het jaren kan duren voor zoiets aan de orde komt, ik maar moet afwachten. Ik heb er nooit meer iets over gehoord. Zou u bij dergelijke pesterijen dan niet gefrustrustreerd raken? Dit allemaal omdat ik weigerde de verklaring te tekenen zoals hij opgesteld was. De agent in kwestie wilde gewoon een veroordeling scoren. Dat staat voor mij als een paal boven water.

Ik hoor dit soort verhalen meer, maar u weet dan wel zeker dat u in nederland in een cel heeft gezeten en niet in Korea of Turkije ??? Ik denk dat uw "nare gevoel" een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid.

Hier in het cellenblok is er continue toezicht, bent u van (bijna) alle gemakken voorzien en ja, kan het inderdaad wel eens voorkomen dat het eten anders is dan u thuis bent gewend. Ook begrijp ik ook deze context van het verhaal best. Uiteindelijk in een cel achter die deur eindigen is niet iets wat veel mensen geen kippevel bezorgd. Toch moet u eens proberen heel rationeel naar het verhaal te kijken.


Beste gast, ik lees hierboven een hele hoop frustraties (misschien begrijpelijk), ik lees een hele hoop vooroordelen, ik lees een aantal zaken die misschien in uw beleving best kunnen maar die absoluut ondenkbaar zijn. Allemaal logisch, allemaal begrijpelijk en kennelijk heeft deze hele aanvaring hmet het politie-apparaat u een behoorlijke neagtieve ervaring opgeleverd. Toch kunnen wij, hier, als goedbedoelende agenten niet meer en niet minder doen als antwoord geven op vragen die u wil stellen (en geloof me, als u niet wil vertellen waar u voor bent aangehouden, dan is dat wat ons betreft helemaal prima!) Kortom, ik begrijp dat u uw frustratie van u af wil schrijven, ik begrijp dat u met een aantal zaken behoorlijk in de "knoop" zit (of er boos over bent) maar dat zijn zaken die uw advocaat, in overleg met het bureau en eventueel de RC kan overleggen, en zeker nie tiets waar wij vandaag een antwoord op hebben.

Hoe het ook zij, ik wens u al het beste toe

[Botje]

Video of geluidsopnamen zouden indien nodig voldoende controle achteraf kunnen bewerkstelligen. De vraag is alleen waarom wordt het niet gewoon altijd gedaan. Ook bij kleinere zaken bijv. met cassete bandje.

Goede vraag en ik zou het antwoord op die vraag niet kunnen geven. Ik kan er alleen over filosoferen. Ik denk dat er eerst eens gekeken moet worden naar de kosten voor de aanschaf en het onderhoud van de opname-apparatuur. En dat worden voor elk bureau in Nederland dus meerdere apparaten. En dan heb ik het niet over wat apparaten die zomaar even gauw in de winkel gekocht kunnen worden. De apparaten zullen eerst uitgebreid getest en gekeurd moeten worden waarna ze verzegeld moeten kunnen worden om manipulatie van de opnamen te voorkomen. Ook de gevevensdragers (CD of DVD) zullen voorzien moeten worden van een code om manipulatie achteraf te voorkomen. Daarnaast moet er natuulijk ook iets geregeld worden voor de opslag van de opnames. Ik kan me voorstellen dat het beheer van die opnames ook weer wat menskracht gaat vergen. Er zal namelijk nauwkeurig bijgehouden moeten worden welke CD of DVD bij welke verdachte en welk onderzoek hoort omdat je, als er reden toe is, die opnames ook weer terug moet kunnen vinden. Kortom, ik denk dat het vooral een financiele kwestie is en dat geld zal door de hogere legerleiding (lees: ministerie) opgehoest moeten worden. Daar zullen ze er eerst budget voor vrij moeten maken. Al met al zal het dus nog wel een tijdje duren voordat alles geregeld is zoals U dat wilt hebben. Als U dat allemaal sneller wilt dan zult U daar aan de bel moeten trekken waar het nut heeft: de politiek en niet de politie.

Met betrekking tot Uw relaas over Uw verblijf in de cel kan ik slechts zeggen dat de politie in de regio waar ik werk geen invloed heeft op de behandeling van de verdachten. Dat is uitbesteed aan een particulier bedrijf. Wanneer wij een verdachte willen horen moeten we dat aanvragen bij de medewerkers van dat bedrijf en die brengen de verdachte dan naar de verhoorkamer. Onze aanwezigheid in het cellencomplex wordt alleen gewaardeerd wanneer er problemen zijn. Ik hoop dat het zo voor U een beetje duidelijker is.

[abri]

Het punt waar het om draaid is dat er toezicht moet zijn dat agenten zich aan de regels houden. Of wou u beweren dat politie zich altijd aan de regels houd? Als de regels worden nageleefd en een verdachte wordt veroordeelt dan is de voldoening toch veel groter dan waneer dat met truukjes en foefjes wordt gedaan? Als er bezwaar is tegen de aanwezigheid van een advokaat waarom is video of geluidsopname dan zo'n bezwaar? Apparaten zeggen immers helemaal niets en wat kost een cassete bandje nou helemaal.

Even een ding voorop stellen: ik zie geen enkele reden waarom er in de normale zaken op toegezien zou moeten worden dat agenten zich aan de regels houden. Geen enkele. In de zware zaken is er achter de schermen altijd toezicht. En zelfs onder leiding van degene die toezicht houdt kan het mis gaan. Denk bijvoorbeeld aan de verhoren van dat jochie in de zaak van de Rotterdamse parkmoord. Tegen video- of geluidsopnamen heb ik geen enkel bezwaar omdat die voorwerpen zich niet aktief met het verhoor bemoeien. Een advocaat zal dat wel doen en daarin schuilt mijn bezwaar. Dat U dat bezwaar niet ziet is waarschijnlijk gelegen in het feit dat U te weinig ingeschoten bent in de werkwijze van de politie. Een slechte ervaring, hoe erg ook, maakt van U namelijk geen deskundige op het gebied van verhoren.

Uitzonderingen? Is ons rechtssysteem niet gebasserd op: liever 10 schuldigen laten gaan dan een onschuldige veroordelen?
Mischien moet de politie gewoon nog beter zijn werk doen.

Misschien moet U zich gewoon wat beter verdiepen in het werk dat de politie verzet. Zoals ik al zei is het ondoenlijk beleid te gaan bepalen op uitzonderingen. Dat wil niet zeggen dat die uitzonderingen onbestraft blijven. Jaarlijks worden er hoopjes agenten uit dienst gezet omdat ze zich niet aan de regels houden. En zo hoort het. Je gaat niet met een dubbelloops jachtgeweer op een mug schieten, je pakt een krant of wat dan ook en schakelt die mug zorgvuldig uit.

Video of geluidsopnamen zouden indien nodig voldoende controle achteraf kunnen bewerkstelligen.
De vraag is alleen waarom wordt het niet gewoon altijd gedaan. Ook bij kleinere zaken bijv. met cassete bandje.

Ik pretendeer niet een deskundige te zijn op het gebied van verhoren. Maar ik heb wel gevoel voor recht- en onrechtvaardigheid en dat is hier aan de orde.

Idereen heeft het over uitzonderingen. Ik vraag me af welke cijfers naar boven zouden komen als hier onderzoek naar gedaan zou worden. Zouden het echt uitzonderingen zijn? Ik heb zo mijn twijfels.

Mij opmerking is zeer genuanceerd in maar liefst 13 regels uiteengezet.
En ik doelde wel op uw eerdere reactie.
In plaats van "waffel " had u ook mond kunnen gebruiken. Nu gebruikt u weer het woord "blert".
U gaat er dus per definitie van uit dat een advocaat een grote waffel heeft en altijd blert. Tenzij hij bij de kliene groep hoort die u met uw ervaring uit elkaar kan houden. Ik ben met u eens dat een grote mond opzetten door advocaten nergens voor nodig is. Het zal eerder in je nadeel werkt dan in je voordeel. Ben wel van mening dat u de eer aan uzelf moet houden en dergelijke bewoordingen achterwege moet laten. Ook die zijn nergens voor nodig.

Kan me wel voorstellen dat een advocaat die in de verhoor ruimte aanwezig is storend kan werken.
Maar zoals gezegd moet die zich aan de regels houden evenals een agent dat moet. Het lijkt erop dat u erg op uw eigen mening gefixeerd bent en ziet de dingen als agent toch anders dan een vermeende verdachte. Hoe kan het ook anders u bent zelf nooit verdachte geweest. Het lijkt erop dat er veel meer bezwaar tegen advocaten dan video of geluidopnamen. Als je zaken slim aanpakt en praktisch denkt dan kan met relatief weinig geld een systeem worden opgezet dat voldoende beveiligd is. Bijv. het verzegelen van geluidsdragers na de opname die alleen indien nodig geopend mogen worden om terug te luisteren/kijken. Opnemen kan met een recorder van een paar tientjes ook. Daar zijn geen peperdure studio apparaten voor nodig.

Ik heb geen moeite hoeven doen om inzicht te krijgen wat een verdachte eigenlijk is. Ik ben zelf verdachte geweest en uiteindelijk vrijgesproken door de rechter. Maar ik heb wel meer dan 140 dagen onterecht vastgezeten. U heeft totaal geen benul wat dit voor een onschuldig iemand inhoud. U ziet de dingen alleen vanuit uw visie als agent. Al die waarborgen om mijn recht te halen zijn tijdens de detentie gebakken lucht en hebben op dat geen enkele betekenis. Je wordt eerst gestraft en dan gaat men kijken of dat wel terecht is. Want vastzitten is straf en niets anders.

U schrijft "intimideren in tegengestelde richting" dit is natuurlijk gemakelijk verkeert te interperteren. Kennelijk is dat ook hier gebeurd. Ik begreep daaruit dat een advokaat de politie intimideerd.

Een rechter die uiteindelijk bepaald of een verdachte schuldig is of niet zal zijn mening mede laten vormen door de inhoud van het dossier van politie. Hoe zwaarder de bewijzen des te eerder wordt de verdachte schuldig bevonden. Dat weet elke agent en er zijn er best bij die tot het uiterste gaan om dat te bereiken. In somige (mijn) gevallen verliest de agent het grondbeginsel van rechtspraak uit het oog: "de waarheid". Soms gaat het nog verder en worden willens en wetens onschuldige mensen veroordeeld. Dit is absoluut niet recht te praten. Je moet niet proberen recht te praten wat krom is. (excuus voor het ......woord)
Dit is duidelijk aan het licht gekomen toen de belastende getuigen door de rechtbank gehoord werden. Hun verhaal veranderde op zeer kleine maar cruciale details. Een van de getuigen werdt zelf voor de aanklager (ovj) niet meer geloofwaardig bevonden.

Ik ben ervan overtuigd dat er meer rotte appels in ons politie (en justitie) apparaat rondlopen dan men wil toegeven en ik denk dat een (waarschijnlijk) geldverslindend onderzoek hele opmerkelijke cijfers zou kunnen opleveren.

Tijdens de rechtzitting kreeg ik als verdachte het laatste woord van de rechter. Ik heb van die gelegenheid gebruik gemaakt om de nog altijd krome verklaringen van getuigen en mijn eigen verklaring volledig toe te lichten en mijn mening te geven. Hier probeerde de ovj mij te onderbreken maar werdt onmiddelijk door de rechter teruggefloten.
"u heeft het woord al gehad" waren de woorden van de rechter. De ovj zag in dat de kans op veroordeling steeds kleiner werdt en waagde nog een poging om mijn verhaal te ontkrachten.

"De politie probeert u nooit en te nimmer te veroordelen" maak dat de kat maar wijs. Een veroordleing scoren is wel een lekker waarschijnlijk en voor somigen onder u beter dan sex.

Of ik in nederland in een cel gezeten heb? Denkt u soms dat ik een debiel ben of zo?
De zaken zoals ik omschrijf zijn absoluut niet ondenkbaar en geen vertekend beeld maar werkelijkheid. Maar bewijs het maar. Het is jouw woord tegen het hunne en dan is men gauw klaar.
Een ding staat voor mij vast. Er zijn veel meer mistanden in de praktijk dan men wil toegeven.
Ik ben best bereid om een deel van mijn inkomen te geven voor een onderzoek naar dit soort zaken. Ik denk dat de uitkomst een compleet ander beeld zou kunnen geven van de intergriteit van het politionele instituut. Ik ben in ieder geval het vertrouwen in politie zoals ik dit voor deze zaak had kwijt.

Het is uiteraard zo dat mijn mening gevormd wordt door eigen ervaringen en deels door enkele verhalen die je zo hier en daar hoort. Ik ben een over het algemeen nuchter en oprecht persoon die zo objektief mogelijk in het leven staat.

Graag wil ik wel opmerken dat dit forum eerlijke meningen opleverd die er voor mij en mischien ook voor anderen heel veel toe doen. Ook al ben ik het er niet altijd mee eens.

[Abri]

Video of geluidsopnamen zouden indien nodig voldoende controle achteraf kunnen bewerkstelligen. De vraag is alleen waarom wordt het niet gewoon altijd gedaan. Ook bij kleinere zaken bijv. met cassete bandje.

Goede vraag en ik zou het antwoord op die vraag niet kunnen geven. Ik kan er alleen over filosoferen. Ik denk dat er eerst eens gekeken moet worden naar de kosten voor de aanschaf en het onderhoud van de opname-apparatuur. En dat worden voor elk bureau in Nederland dus meerdere apparaten. En dan heb ik het niet over wat apparaten die zomaar even gauw in de winkel gekocht kunnen worden. De apparaten zullen eerst uitgebreid getest en gekeurd moeten worden waarna ze verzegeld moeten kunnen worden om manipulatie van de opnamen te voorkomen. Ook de gevevensdragers (CD of DVD) zullen voorzien moeten worden van een code om manipulatie achteraf te voorkomen. Daarnaast moet er natuulijk ook iets geregeld worden voor de opslag van de opnames. Ik kan me voorstellen dat het beheer van die opnames ook weer wat menskracht gaat vergen. Er zal namelijk nauwkeurig bijgehouden moeten worden welke CD of DVD bij welke verdachte en welk onderzoek hoort omdat je, als er reden toe is, die opnames ook weer terug moet kunnen vinden. Kortom, ik denk dat het vooral een financiele kwestie is en dat geld zal door de hogere legerleiding (lees: ministerie) opgehoest moeten worden. Daar zullen ze er eerst budget voor vrij moeten maken. Al met al zal het dus nog wel een tijdje duren voordat alles geregeld is zoals U dat wilt hebben. Als U dat allemaal sneller wilt dan zult U daar aan de bel moeten trekken waar het nut heeft: de politiek en niet de politie.

Met betrekking tot Uw relaas over Uw verblijf in de cel kan ik slechts zeggen dat de politie in de regio waar ik werk geen invloed heeft op de behandeling van de verdachten. Dat is uitbesteed aan een particulier bedrijf. Wanneer wij een verdachte willen horen moeten we dat aanvragen bij de medewerkers van dat bedrijf en die brengen de verdachte dan naar de verhoorkamer. Onze aanwezigheid in het cellencomplex wordt alleen gewaardeerd wanneer er problemen zijn. Ik hoop dat het zo voor U een beetje duidelijker is.

Ik denk dat u het een beetje te ver zoekt. Een opname op dvd of cd kan niet veranderd worden zoals dat wel kan met magnetische informatie dragers. Hooguit met zeer complexe apparatuur en een enorme vakmanschap op het gebied zou men een poging kunnen wagen. Zulke apparatuur is niet eens beschikbaar en zou speciaal ontwikkeld moeten worden.

In mijn woonplaats zijn de bewaarders allemaal amtenaren van politie of het agenten zijn weet ik niet. Agenten kunnen gewoon in en uit lopen op de cellen afdeling. Een keer heeft een agent die ik niet eerder gezien had geregeld dat de stinkende cel werdt schoongemaakt en dat ik tijdens het schoonmaken naar de luchtruimte kon gaan.
De agenten hebben in ieder geval hier wel invloed op de behandeling van verdachten.

[SWAT]

Abri kan over zijn behandeling bij de politie klagen bij de korpsbeheerder cq korpschef en tenslotte ook nog eens naar de Nationale Ombudsman stappen.

[abri]

Abri kan over zijn behandeling bij de politie klagen bij de korpsbeheerder cq korpschef en tenslotte ook nog eens naar de Nationale Ombudsman stappen.

Mijn advocaat heeft deze stappen reeds ondernomen en er meteen bijverteld dat de kans dat ik er ooit nog iets van hoor gering is. Ik heb inderdaad nooit meer iets vernomen.

[Frans]

Beste Abri,

Uw verhaal is heel helder, uw mening is heel duidelijk, u is alle goeds al toegewenst, en verder wil u pertinent niet lezen wat anderen schrijven en blijft u datgene wat anderen schrijven per definitie uit zijn verband rukken en verdraaien. Gelukkig heeft dit niets te maken met de rechten van de verdachten, wel met de rechten van mij als admin om eindeloze verhalen dan toch maar te beëindigen.

Slotje dus.