Botje schreef:Tsja, je kunt er natuurlijk een hele discussie over loslaten wat het wederrechtelijk toeeigenen is maar zodra je een auto wegneemt om er vervolgens mee te gaan karren is de wederrechtelijke toeeigening voltooid. Is de auto eigendom van een ander en heb je hem weggenomen dan is de diefstal voltooid.
Naar het schijnt, hebben we nu juist daarvoor de rechter die mag oordelen of dat daadwerkelijk zo is.
Maar je punt is helder, wat mij betreft ook gewoon de ve uit de auto sleuren en de handjes afhakken :-)
Het verschil tussen joyriding en diefstal zit hem in de toeeigening.
Bij joyriding is er geen sprake van toeeigening, immers na de rit laat men de auto weer achter. Men kan in dat geval wel spreken van diefstal van brandstof, deze is immers verbruikt.
Bij diefstal is het de bedoeling om de auto al dan niet in onderdelen te verkopen om er op die manenier zelf beter van te worden. Dat uit elkaa halen en verkopen is dan de toeeigening.
Poeh, dat doet me weer denken aan een stevige discussie die ik ooit tijdens de CAR heb meegemaakt. Het wederrechtelijk toeeigenen is het zonder toestemming als heer en meester beschikken. Als je de auto van een ander wegneemt en daarmee gaat karren beschik je er als heer en meester over waardoor er sprake is van wederrechtelijk toeeigenen. De conclusie van die hele discussie was dat dit het voltooide feit diefstal opleverde. Van joyridning zou alleen sprake kunnen zijn als de auto zonder medeweten van de eigenaar wordt weggenomen, er mee wordt gereden en de auto daarna weer op dezelfde plek wordt teruggezet als waar hij is weggenomen, nog steeds zonder dat de eigenaar dat weet. Dan, en alleen dan, blijkt dat er geen sprake is van wederrechtelijk toeeigenen.
Voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de figuur Zwarte Piet.
Botje schreef:Poeh, dat doet me weer denken aan een stevige discussie die ik ooit tijdens de CAR heb meegemaakt. Het wederrechtelijk toeeigenen is het zonder toestemming als heer en meester beschikken. Als je de auto van een ander wegneemt en daarmee gaat karren beschik je er als heer en meester over waardoor er sprake is van wederrechtelijk toeeigenen. De conclusie van die hele discussie was dat dit het voltooide feit diefstal opleverde. Van joyridning zou alleen sprake kunnen zijn als de auto zonder medeweten van de eigenaar wordt weggenomen, er mee wordt gereden en de auto daarna weer op dezelfde plek wordt teruggezet als waar hij is weggenomen, nog steeds zonder dat de eigenaar dat weet. Dan, en alleen dan, blijkt dat er geen sprake is van wederrechtelijk toeeigenen.
Inderdaad doch dan zit je met een probleem als de aangehouden verdachte verklaart dat hij van plan was de auto na het ritje terug te zetten maar dat niet heeft kunnen doen omdat hij reeds door de politie werd aangehouden. Op dat moment kan je diefstal dus niet bewijzen en blijft joyriding over. Bij een goed verhoor valt de waarheid echter meestal wel te achterhalen.
Voor joyriding is immers van belang dat de auto wordt teruggezet op een plaats waar de echte eigenaar hem weer makkelijk kan vinden....
Gast schreef:Als je tijdelijk een auto van een ander op je naam hebt staan van b.v. een familielid dan ben je wettelijk gezien de eigenaar toch? Als dat familielid ondanks herhaalde verzoeken verzuimt de auto op zijn eigen naam over te laten schrijven en hij krijgt ook bekeuringen dan draai je daar voor op.
Kan je daar iets tegen doen als je kunt bewijzen dat je op dat moment van de overtreding niet de bestuurder was?? En is het verzuimen van het overschrijven van kentekengegevens ondanks herhaaldelijke verzoeken strafbaar??
Wie weet hier antwoord op??
Groetjes Alanis02
Nee de kentekenhouder van een auto is niet automatisch de (civielrechtelijke) eigenaar van de auto. Dat is immers degene die de auto feitelijk heeft aangeschaft tenzij er andere schriftelijk vastgelegde afspraken zijn over het eigendomschap. Het enkele feit dat het kenteken op naam van een ander staat maakt die ander nog geen eigenaar.
Die ander is wel aansprakelijk voor de boetes die op kenteken worden geschreven. Bij sommige boetes is het mogelijk de feitelijke bestuurder op te geven. Bij de lichte overtredingen bestaat die mogelijkheid niet.
Als je beschikt over de kentekenpapieren dan zou je deze (aangetekend) op kunnen sturen naar de RDW en verzoeken (onder vermelding van de reden waarom de auto op jouw naam staat) het kenteken ongeldig te verklaren.
Dat laatste kan je ook doen als je niet beschikt over de kentekenpapieren.
smokingbeaver schreef:dan verkoopt u de auto toch hij staat immers op uw naam kijken af uw familielid dan nog zo moeilijk doet en als u zelf in bezit bent het bekende deel 3 kan er aangifte gedaan worden van diefstal/joyriding als de auto altijd in bezit is van de auto
mag wel niet maar zal hem wel doen schriken
U zet thans iemand aan tot het doen van een valse aangifte (artikel 188 Wetboek van strafrecht). Dat is een strafbaar feit en zal het probleem niet oplossen maar hoogstens groter maken.
volgens mij, en dan volg ik puur me gevoel is het joyriding als een auto weggenomen is, er mee gereden is en vervolgens achter gelaten is.
Is het diefstal als die auto weggenomen is tijdens het rijden wordt aangetroffen.
niet in strafrecht, dus bij aantreffen rijdende auto kan bestuurder zich niet beroepen op POGING tot joyriding (delict onderbroken door anders dan de wil van de verdachte)
thijeleo schreef:Het verschil tussen joyriding en diefstal zit hem in de toeeigening.
Bij joyriding is er geen sprake van toeeigening, immers na de rit laat men de auto weer achter. Men kan in dat geval wel spreken van diefstal van brandstof, deze is immers verbruikt.
Is verbruiken hetzelfde als toeëigenen? Lijkt me niet. Na een joy-ritje is er ook rubber vd banden verbruikt; spreken we dan van diefstal van rubber?
SWAT schreef:
Inderdaad doch dan zit je met een probleem als de aangehouden verdachte verklaart dat hij van plan was de auto na het ritje terug te zetten maar dat niet heeft kunnen doen omdat hij reeds door de politie werd aangehouden. Op dat moment kan je diefstal dus niet bewijzen
Op het moment dat jij aanhaalt is de diefstal al een voltooid feit. De auto is weggenomen met de bedoeling er mee te gaan rijden zonder dat er toestemming voor is verleend. Alle elementen zitten er in. Dat iemand achteraf in verhoor zegt dat hij de bedoeling had wie weet wat met de auto te gaan doen om hem daarna weer netjes terug te zetten is volstrekt niet relevant. Dat zou lekker zijn zeg. Stel iemand haalt een TV uit een winkel weg om vervolgens thuis een middagje TV te kijken. Bij zijn aanhouding verklaart hij dat hij niet de bedoeling had zich de TV wederrechtelijk toe te eigen maar dat hij hem na Studio Sport weer bij de winkel in het rek wilde zeggen. Volgens de gehanteerde theorie zou hier geen sprake zijn van diefstal, hij wil de TV immers weer netjes terugbrengen. Aangezien joyriding van een TV nergens in de wegenverkeerswet genoemd staat zou hij geen strafbaar feit begaan hebben ?
Tsja, je kunt er natuurlijk een hele discussie over loslaten wat het wederrechtelijk toeeigenen is maar zodra je een auto wegneemt om er vervolgens mee te gaan karren is de wederrechtelijke toeeigening voltooid. Is de auto eigendom van een ander en heb je hem weggenomen dan is de diefstal voltooid.
Helemaal mee eens.
En mocht hij in die tijd niet gepakt worden, maar de auto teruggezet hebben. Op dat moment wordt het pas joyriding.
en zelfs als men verklaart dat het er alleen maar ging om even een rondje te rijden (gebeurt hier nogal eens met pupillen van een jongensinternaat) gaat justitie gewoon door voor diefstal.
Oftewel: Joyriding is pas als achteraf is gebleken dat iemand een rondje met een auto heeft gereden en de auto op dezelfde plek weer terug heeft gezet.
Wordt hij tijdens dat rondje gepakt gaat hij gewoon het schip in voor diefstal.
Gast schreef:Als je tijdelijk een auto van een ander op je naam hebt staan van b.v. een familielid dan ben je wettelijk gezien de eigenaar toch? Als dat familielid ondanks herhaalde verzoeken verzuimt de auto op zijn eigen naam over te laten schrijven en hij krijgt ook bekeuringen dan draai je daar voor op.
Kan je daar iets tegen doen als je kunt bewijzen dat je op dat moment van de overtreding niet de bestuurder was?? En is het verzuimen van het overschrijven van kentekengegevens ondanks herhaaldelijke verzoeken strafbaar??
Wie weet hier antwoord op??
Groetjes Alanis02
kort en bondig: heb nl een dergelijk geval vorige week de revue zien passeren. voor de politie is er NIKS aan te doen. het is allemaal puur civiel.
er zit geen enkel strafbaar feit in aangezien het een vrijwillig en onderling gemaakte afspraak is.
In al deze 3 mogelijke opties ontbreken de elementen in het geval van TS waardoor en geen sprake is van 1 van de 3 strafbare feiten.
Volgens mij geeft het feitenboekje wel degelijk mogelijkheden:
Wijziging van de tenaamstelling: overdracht tussen particulieren
m K 415 a: deel II en het overschrijvingsbewijs niet terstond
aan de nieuwe eigenaar of houder overdragen;
26 lid 1 sub a Kr
m K 415 b: deel I afgeven terwijl het vrijwaringsbewijs en het
oude deel II nog niet is ontvangen;
26 lid 1 sub b Kr
m K 415 c: het ontvangstbewijs afgeven terwijl het
vrijwaringsbewijs en het oude deel II nog niet is
ontvangen;
26 lid 1 sub b jo. 18 Kr
m K 420: als nieuwe eigenaar of houder niet binnen een
week op de voorgeschreven wijze het kentekenbewijs
overschrijven;
26 lid 2 Kr (225 euro boete)
m K 425: het vrijwaringsbewijs en het oude deel II niet
terstond aan de vorige eigenaar of houder afgeven;
26 lid 4 Kr
m K 430: deel I niet terstond aan de nieuwe eigenaar of
houder afgeven na ontvangst van het vrijwaringsbewijs
en het oude deel II;
26 lid 5 Kr
m K 435: het ontvangstbewijs niet terstond aan de nieuwe
eigenaar of houder afgeven na ontvangst van het
vrijwaringsbewijs en het oude deel II;
26 lid 5 jo. 18 Kr
Walter schreef:feitenboekje of niet. waar zit in de zaak van TS de strafbaarstelling?
Ik heb het niet helemaal concreet doorgelezen maar ik meende dus dat hij schreef:
Als dat familielid ondanks herhaalde verzoeken verzuimt de auto op zijn eigen naam over te laten schrijven
Ik denk dus dat TS de politie kan verzoeken op te treden. Weliswaar is het een mulderfeit dus de agent moet het zelf constateren maar mogelijk kan een telefonische waarschuwing uitkomst bieden.
