Ik ben bang dat Mo met deze stelling een brug te ver gaat. Het Portretrecht althans de schending daarvan valt niet onder het Strafrecht. De politie heeft dan ook geen enkel recht om welk beeldmateriaal dan ook in beslag te nemen. Op grond van Mo's stelling zou nieuwsgaring ook niet meer mogelijk zijn door de enkele weigering van een van de (mogelijk) op te nemen personen om gefilmd te worden.Mo schreef: Wat wel kan gebeuren is op het moment dat de foto's of beeldmateriaal worden genomen en er is geen toestemming voor verleend en je maakt dit kenbaar bij diegene die dus de foto's maakt, je de politie kunt bellen die verplicht zijn in principe het materiaal in beslag te nemen als degenen die de foto's maakt niet zijn rolletje aan jouw wil inleveren.
Ongewild gefotografeerd.
Moderator: Moderatorteam
-
SWAT
- Berichten: 8285
- Lid sinds: 25 mei 2003, 23:47
- Locatie: Den Haag
- Geslacht:
- Leeftijd: 65
- Contact:
-
Mo TS
- Infopolitie Gast
Daar haal je een hele goede aan SWAT. En precies in Den Haag zijn hier enkele bekende voorbeelden van. We hadden toentertijd hier een lokaal tv station (Lokatel) dat als eerste begon met reality tv en de politie op de voet volgden. Ze haaden een zeer goed contact met het hoofdbureau en deze vonden het plan op zich ook geen probleem.
Enkele wijkbureaus vonden het gook een probleem maar meerdere bureaus vonden het wel een groot probleem. Zo ook toen er rellen in de binnenstad van Den Haag uitbraken en bureau Jan Hendrikstraat dus vanwege bovengenoemd probleem (agenten herkenbaar in beeld tijdens uitoefening van functie) de cameraman, John Kwant heeft laten oppakken.
Dit heeft tot een rechtzaak geleidt waarbij de politie in het gelijk is gesteld en inderdaad een cameraman die zonder enige toestemming te dicht op personen zit en waarbij wordt kenbaar gemaakt dat dit niet kan mag of niet wil, dus strafbaar is en waarbij het materiaal ook niet gebruikt mag worden.
Nieuwsgaring via beeldmateriaal mag inderdaad in principe ook nimmer zonder enige toestemming van betrokkenen, zover er individuen betrokken zijn. Neem ook bijvoorbeeld een ongeluk waarbij slachtoffers zijn gevallen. Media mag nimmer zonder meer de slachtoffer van bijvoorbeeld een verkeersongeluk in beeld brengen. Ook daar waakt de politie altijd zeer streng voor.
Neem nu de beelden van voetbalrellen. Onder deze argumenten geven de media deze beelden dan ook weer niet af om anders te gebruiken dan daar waar ze voor opgenomen zijn maleijk voor de media en niet voor...
(Vind het overigens een zeer goede zaak dat dit wel gebeurd hoor. Moet je je maar niet achterlijk gedragen.)
Als je als individu gefotografeerd wordt en je wenst dat deze foto er uit gehaald wordt, dan mag je als individu niet zonder meer de camera van die persoon afpakken en het rolletje of anders eruit halen.
Dus dan moet je de politie bellen en dan mogen zij dat wel voor je doen of de camera opeisen en in bewaring stellen.
Dit naar aanleiding van een zaak in Hilversum alwaar een standwerkster kleding aanhad die de V&D niet op prijs stelde. Een standwerker huurt een gedeelte en gaat daar staan met zijn stand.
Een personeelsfunctionaris wilde de standwerkster laten fotograferen en deed dit ook met het mom om dit in het personeelsblad af te drukken en zo te laten zien welke kleding ongepast werd bevonden.
De foto werd ongevraagd en ongewild gemaakt en daarbij moet de politie dus ingrijpen om het fotorolletje in beslag te nemen.
Zo is ook later door gerecht beslist dat dit de enige juiste weg is.
Had de gefotografeerde zelf de camera afgenomen en het rolletje uit het toestel gerukt dan was deze fout geweest.
Maar aangezien de gefotografeerde het recht heeft op directe vernietiging is de politie dus de enige aangewezene om in te grijpen.
Het is inderdaad een moeilijke materie waarbij niet duidelijk het wel en niet mogen onderscheiden is. Daarom zijn er ook zoveel rechtzaken in deze materie.
En ook al vanwege wie mag welke handeling nu wel en niet doen zoals de bovengenoemde casussen al aangeven.
Gr
Mo
Enkele wijkbureaus vonden het gook een probleem maar meerdere bureaus vonden het wel een groot probleem. Zo ook toen er rellen in de binnenstad van Den Haag uitbraken en bureau Jan Hendrikstraat dus vanwege bovengenoemd probleem (agenten herkenbaar in beeld tijdens uitoefening van functie) de cameraman, John Kwant heeft laten oppakken.
Dit heeft tot een rechtzaak geleidt waarbij de politie in het gelijk is gesteld en inderdaad een cameraman die zonder enige toestemming te dicht op personen zit en waarbij wordt kenbaar gemaakt dat dit niet kan mag of niet wil, dus strafbaar is en waarbij het materiaal ook niet gebruikt mag worden.
Nieuwsgaring via beeldmateriaal mag inderdaad in principe ook nimmer zonder enige toestemming van betrokkenen, zover er individuen betrokken zijn. Neem ook bijvoorbeeld een ongeluk waarbij slachtoffers zijn gevallen. Media mag nimmer zonder meer de slachtoffer van bijvoorbeeld een verkeersongeluk in beeld brengen. Ook daar waakt de politie altijd zeer streng voor.
Neem nu de beelden van voetbalrellen. Onder deze argumenten geven de media deze beelden dan ook weer niet af om anders te gebruiken dan daar waar ze voor opgenomen zijn maleijk voor de media en niet voor...
(Vind het overigens een zeer goede zaak dat dit wel gebeurd hoor. Moet je je maar niet achterlijk gedragen.)
Als je als individu gefotografeerd wordt en je wenst dat deze foto er uit gehaald wordt, dan mag je als individu niet zonder meer de camera van die persoon afpakken en het rolletje of anders eruit halen.
Dus dan moet je de politie bellen en dan mogen zij dat wel voor je doen of de camera opeisen en in bewaring stellen.
Dit naar aanleiding van een zaak in Hilversum alwaar een standwerkster kleding aanhad die de V&D niet op prijs stelde. Een standwerker huurt een gedeelte en gaat daar staan met zijn stand.
Een personeelsfunctionaris wilde de standwerkster laten fotograferen en deed dit ook met het mom om dit in het personeelsblad af te drukken en zo te laten zien welke kleding ongepast werd bevonden.
De foto werd ongevraagd en ongewild gemaakt en daarbij moet de politie dus ingrijpen om het fotorolletje in beslag te nemen.
Zo is ook later door gerecht beslist dat dit de enige juiste weg is.
Had de gefotografeerde zelf de camera afgenomen en het rolletje uit het toestel gerukt dan was deze fout geweest.
Maar aangezien de gefotografeerde het recht heeft op directe vernietiging is de politie dus de enige aangewezene om in te grijpen.
Het is inderdaad een moeilijke materie waarbij niet duidelijk het wel en niet mogen onderscheiden is. Daarom zijn er ook zoveel rechtzaken in deze materie.
En ook al vanwege wie mag welke handeling nu wel en niet doen zoals de bovengenoemde casussen al aangeven.
Gr
Mo
