Mag dit? Is dit inbraak?

[Walter]

wie zegt dat ik gelijk heb?

ben ook maar wat aan het brainstormen en filosoferen voor zover dat mogelijk is na een klote nachtdienst.

[SWAT]

wie zegt dat ik gelijk heb?

ben ook maar wat aan het brainstormen en filosoferen voor zover dat mogelijk is na een klote nachtdienst.

Geen nachtdienst gehad dus voldoende helder (ook na een dag snoeien, maaien en andere campingperikelen).

- Iris had haar daadwerkelijk (woon)verblijf al enige tijd elders. Iris had de woning van de andere partij was dus niet (meer) haar woning.
- Iris had (op grond van artikel 138 Sr) geen recht meer om haar voormalige woning zonder toestemming van degene die er daadwerkelijk woonde te betreden.
- Iris had nog wel een sleutel. Het bezit van een sleutel geeft je niet automatisch het recht om ook gebruik te mogen maken van die sleutel.
- Iris maakte, gezien aandachtspuntje 2, dus wederrechtelijk gebruik van de sleutel om de woning binnen te komen. Op dat moment gebruikte Iris dus formee een valse sleutel.
- Zolang Iris na het binnentreden van de woning geen goederen heeft weggenomen die van een ander waren dan Iris, is er geen sprake van diefstal. Dat kan anders worden indien het bezit van een of meer meegenomen voorwerpen wordt bestreden. Er zal dan sprake kunnen zijn van diefstal door middel van valse sleutel.

Als men onafgebroken meer dan 12 maanden in het buitenland verblijft zonder dat de woning in Nederland feitelijk voor bewoning wordt gebruikt dan bestaat de mogelijkheid dat de woning gekraakt kan worden.
Zie daarvoor artikel 419sexies Sr.

[Walter]

@SWAT:

volgens mij komt dat op zelfde neer als wat ik zei alleen wat anders ingepakt.

[ikinks]

Ik zit dan met deze regels in de war:

Zij wilde dat ik per 1 april zou verhuizen (uiterlijk)
Dit was begin maart.
Ik ben naar een andere woonruimte gaan zoeken en logeerde daarom vast bij iemand aangezien ik een woning zocht in een andere stad. (ivm kans op huizenmarkt)
Zij maakte duidelijk dat ze niet meer wilde dat ik daar sliep.
Heb dat niet meer gedaan maar woonde daar nog wel officieel.

Er is dus afgesproken dat ze uiterlijk 1 april zou verhuizen, maar er is Iris ook duidelijk gemaakt dat de eigenaresse niet meer wilde dat zij daar sliep.

Dus als ik het dan goed begrijp mag ze niet meer in het huurhuis komen omdat haar te kennen gegeven is/was dat ze er niet meer welkom is, terwijl het huurcontract nog niet afgelopen is. En is het dan zo dat enkele weken van afwezigheid (minder dan één maand) genoeg zijn om het woonrecht op te heffen??

En dan wat anders, bij normale huurcontracten zit er een opzegtermijn in. Bestaat daar ook het één en ander voor qua wetgeving?

[Iris]

Wat hier niet vergeten moet worden is dat ik nooit heb ingestemd te gaan verhuizen en heb gereageerd met het zal wel ik kijk wel wat ik kan doen.

Ook ontzag ze mij al de toegang tot de woning nadat ik een weekeind uit logeren ben geweest, nog voor het voor een april vertrekken verhaal.
Na dat weekeind kwam ik gewoon thuis en had ze het kettinkje op de deur gedaan zodat ik er niet in kon.

Mocht toen van haar alleen een paar spullen pakken en moest weer gaan.
En vertelde ze me dat ZIJ wilde dat ik per 1 april zou vertrekken

Daarom ben ik elders gaan slapen en op zoek gegaan naar andere woonruimte.

De laatste keer dat ik daar was heb ik alleen MIJN spullen ingepakt en in de kelder/shuur gezet om haar een plezier te doen.

Nu gaf zij me zaterdag de mededeling de sloten te hebben vervangen. In het telefoongesprek dat ik met haar was aangegaan om af te spreken waneer ik haar de sleutels terug zou doen.

[Gast]

PS er is geen huurcontract, het enige wat er is gebeurd is dat zij mij in onderhuur heeft genomen. En me de toegang weigerde tot mijn woonplek.

[Iris]

Ow en bijna vergeten:

Is het nou dus huisvredebreuk door mij alleen omdat ik mijn spullen heb gepakt, ben alleen op mijn kamer geweest en niet op die van haar. En ze heeft me zelf gevraagd die spullen weg te halen. Ik heb haar twee dagen meermaals geprobeerd te bellen en te melden dat ik mijn spullen uit de kamer zou halen maar zij was onberijkbaar. Ik wilde dat voor 1 april doen om gedonder te voorkomen.

[Onyx]

Onderhuur of niet, lijkt mij dat er gewoon woonrecht verworven is, incl. de bijbehorende rechten.
Begrijp uit het verhaal dat de verstandhoudingen erg snel "op scherp" zijn gezet, maar dat betekend niet dat je iemand "zomaar" per de 1e van de volgende maand eruit kan/mag zetten.
Lees ook dat er, om problemen te voorkomen, dat Iris zelf om haar heen is gaan kijken naar woonruimte en die heeft gevonden, maar wel pas per 5 april 2005.
Tot die tijd heeft ze ook nog gewoon de huur betaald (neem ik aan) en woont ze daar nog steeds.
Het zou toch wel raar zijn als die andere woning, om wat voor reden dan ook, opeens niet doorgaat dat je dan nu opeens dakloos bent, WANT je had je al aangemeld voor die andere woning....

Normale gang van zaken lijkt mij dat (aangezien er geen huurcontract is) dat de beide partijen een redelijke datum overeenkomen waarop ze uit elkaar gaan en dit nu wel op papier zetten, ondertekend en wel.

Dat dit op zeer korte termijn KAN worden afgesproken is mooi, maar niet verplicht!! => ook 1 van de nadelen als er geen huurcontract is, want je hebt helemaal niets op papier staan over afspraken..

Aangezien Iris vorige week (eind maart dus) nog/al in de woning is geweest voor haar spullen kan hier zowiezo nooit sprake zijn van huisvredebreuk oid, deze datum was zowiezo VOOR de, eenzijdig, opgelegde datum van 1 april.

Resume:
Iris mag daar, mijns inziens, zelfs vandaag nog weer gaan slapen zolang ze de huur maar blijft betalen, bij voorkeur via de bank (bewijs van betaling)

De verhuurster mag die sloten heel snel weer gaan terug plaatsen, zal lekker zijn dat iemand op mijn deur (die ik nog steeds huur) andere sloten gaat zetten!

Mocht Iris, om wat voor reden dan ook, die nieuwe woonruimte per 5 april opeens niet kunnen betrekken kan ze gewoon terug naar haar oude woonruimte (al zal dat de goeie vrede niet echt helpen..)

Mocht ik het nu allemaal heel fout zien zal ik dit nog wel aanvullen.
Ik hou het draadje wel in de gaten!

[SWAT]

De discussie wordt wel wat uitgebreider want de (civiele) vraag of Iris wel de toegang tot de woning ontzegd mocht worden is niet dezelfde als de strafrechtelijke vraag of Iris de woning wel had mogen binnen dringen.
M.i. (maar ik ben geen civielrechtelijke advocaat) had Iris niet op deze wijze zomaar uit de woning gezet mogen worden.
Anderzijds nu er niets op papier staat omtrent de onderhuur en mij niet duidelijk is of Iris op het betreffende adres staat ingeschreven wordt het wel lastig (in een eventuele civiele rechtszaak) om te kunnen vaststellen of Iris wel woonrecht heeft in die woning.
Of Iris (na een eventuele aangifte) ook strafrechtelijk vervolgd zou worden is natuurlijk ook niet zeker maar dat is op zich geen reden op grond waarvan een eventuele aangifte geweigerd kan worden.

[paul3]

Wat een gedoe om niets.
Er is sprake van een huurovereenkomst (mondeling of schriftelijk is niet van belang; de betreffende wetgeving is bepalend) en die is van rechtswege geldig tot de datum waarop deze door de rechter wordt ontbonden, van rechtswege is beëindigd of tot de datum waarop partijen tot beeindiging hebben besloten. Tot die datum geniet Iris alle rechten die de wetgever haar als huurster biedt (en dat zijn er heel wat ! ). Of Iris al dan niet elders verblijft doet helemaal niet ter zake, zeker niet in deze casus.
De verhuurder heeft de huurrechten van Iris maar te aksepteren en te respekteren en pleegt eigenrichting c.q. iig een onrechtmatige daad indien zij andere sloten of een ketting heeft aangebracht c.q. geplaatst, en is te dien aanzien jegens Iris zelfs schadeplichtig.

Het is (gelukkig) zo dat Iris inmiddels woonruimte elders heeft gevonden, anders had ze alle reden om in Kort Geding tegen haar verhuurster te ageren en haar verhuurster kunnen dwingen om haar toegang tot het gehuurde te verschaffen, zulks desnoods op straffe van verbeurte van een aanzienlijke dwangsom, te betalen voor iedere dag dat de verhuurster daarmede ingebreke blijft !

[SWAT]

Wat een gedoe om niets.
Er is sprake van een huurovereenkomst (mondeling of schriftelijk is niet van belang; de betreffende wetgeving is bepalend) en die is van rechtswege geldig tot de datum waarop deze door de rechter wordt ontbonden, van rechtswege is beëindigd of tot de datum waarop partijen tot beeindiging hebben besloten. Tot die datum geniet Iris alle rechten die de wetgever haar als huurster biedt (en dat zijn er heel wat ! ). Of Iris al dan niet elders verblijft doet helemaal niet ter zake, zeker niet in deze casus.
De verhuurder heeft de huurrechten van Iris maar te aksepteren en te respekteren en pleegt eigenrichting c.q. iig een onrechtmatige daad indien zij andere sloten of een ketting heeft aangebracht c.q. geplaatst, en is te dien aanzien jegens Iris zelfs schadeplichtig.

Het is (gelukkig) zo dat Iris inmiddels woonruimte elders heeft gevonden, anders had ze alle reden om in Kort Geding tegen haar verhuurster te ageren en haar verhuurster kunnen dwingen om haar toegang tot het gehuurde te verschaffen, zulks desnoods op straffe van verbeurte van een aanzienlijke dwangsom, te betalen voor iedere dag dat de verhuurster daarmede ingebreke blijft !

Daar heb je wel gelijk in Paul maar zonder "zwart op wit bewijs" is het lastig om te bewijzen dat een dergelijke huurovereenkomst bestaat. Desalnietemin dwalen we op deze wijze (civielrechtelijk) af van het topic.

[paul3]

Beste SWAT. Dat is juist een fluitje van een cent ! Zie bijv. de eerste posting van Iris. De huurovereenkomst was immers ook bij de Sociale Dienst bekend Maar je hebt gelijk : we dwalen af en ik laat het hier dan ook bij. vr.gr.

[funkyduck]

Ik zou contact op nemen met haar op het moment dat je de spullen wil gaan op halen en hier een afspraak voor maken.

Indien dit niet lukt, dan aangeven dat je dan aangifte zult gaan doen van verduistering.

Indien daar ook niet op gereageerd word, dan naar politie om na evt. bemiddeling aangifte te doen.

[Walter]

jeetje...aangifte van verduistering. hoop moeite en tijd voor jan met de korte achternaam lijkt me. want is het wel verduistering Funkyduck?

[funkyduck]

jeetje...aangifte van verduistering. hoop moeite en tijd voor jan met de korte achternaam lijkt me. want is het wel verduistering Funkyduck?

artikel 321 WvSr zegt ons:

Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeeigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

-Het goed behoort aan een ander toe
-Het is anders door misdrijf onder zich
-Ze eigent het wederrechtelijk toe (indien afhalen niet wordt gehonoreerd)

Het laatste is het critische punt denk ik, maar wordt verzilverd wanneer er niet wordt toegestaan dat de eigendommen worden opgehaald.


Dus ja, ik denk dat verduistering hard te maken is.
Maar let wel, het was het laatste toe te passen voorstel van mij en ik vraag me dan af of het een hoop werk voor Jan ... is.