In het aangehaalde geval krijgt de hondeneigenaar de boete omdat hij door het schudden aan de boom de kat in een zodanige positie heeft gebraht, dat deze door de honden gepakt konden worden. Het schudden is daarmee de oorzaak van de vernieling, niet dat de honden datgene doen wat de natuur in zich heeft gebracht.
Ik vraag me aleen even af waarvoor die boete van 1000 euro was.
Nog even een ander uitzonderingsgevalletje..
Wat nou wanneer een hond een huis binnendringt van iemand anders en daar de kat van de eigenaar van dat huis doodbijt?
Is het dan zo dat er weer niks aan de hand is?
Of zijn daar nog bepaalde restricties aan verbonden?
ik denk dat de eigenaar dan aansprakelijk is, want de eigenaar moet toch ervoor zorgen dat de hond niet zonder begeleiding buiten loopt(of bij mensen binnen).
in het geval van de kat: het is de natuur he?
de kat had niets te zoeken in die tuin.
Aansprakelijk is niet hetzelfde als strafbaar. Aansprakelijk wil zeggen, dat je de kosten van de schade dient te betalen. Dat wil nog niet zeggen, dat je ook een boete moet betalen. Dan zou je immers strafbaar moeten zijn.
Ok!
Bedankt voor jullie antwoorden!!
Ik merk dat ik nog een hoop moet leren van het recht en de daarbijbehorende artikelen..
Maargoed, daar heb ik nog een aantal jaren voor
ik dacht dat het pittbullbesluit de laatste tijd milder geworden was, toen ik in het dierenasiel werkte(5 jaar geleden) was het best erg om te zien, als er een hond zat die iets weg had van een pittbull dan kwam er iemand van bijzondere wetten(dacht ik) en hij gaf opdracht het dier af te maken, dit werd ook gecontroleerd.
enne..... die jonge kastjes zijn die duur??
