spelcomputers ombouwen

Ongelezen bericht door **Gast** » 20 mar 2005, 15:51

100% officieel? het is gewoon een webshop ofzo... en de garantie geeft de ombouwer zelf zodat mocht de xbox kapot gaan vanwege de modchip dan word zonder kosten voor vervanging gezorgt.

Ongelezen bericht door **Frans** » 20 mar 2005, 16:03

Waar ik hem heb laten ombouwen is GEEN webshop maar een officiele Playstation dealer hoor.... En de garantie betrof het volgende: Indien de chip niet werkt, of de laser defect mocht gaan, wordt de PS2 gerepareerd, danwel wordt een vervangend exemplaar geleverd. Als ik binnen 3 maanden (!!!) niet tevreden was over de chip mocht ik terug en werd de chip uitgesoldeerd en mijn geld geretourneerd. De laser en PS2 (schijnt aan verschillende types te liggen) word ook voor inbouw nagekeken, en je krijgt zelfs advies of het wel of niet verstandig is om te doen. Kortom, ik zou willen dat meerdere zaken deze regels hanteerden.....

Ongelezen bericht door Mk » 20 mar 2005, 16:04

Ik vind de regels vreemd en wil nu wel eens duidelijkheid, maar dat zien we ook terug in het gedoogbeleid :S

Ongelezen bericht door **MarcH** » 20 mar 2005, 16:08

Nou ja waar duidelijkheid over bestaat is dat je slechts originele spellen in je bezit mag hebben en geen back-ups etcetra (wat een deel van het nut van een mod-chip overigens wel wegneemt). Vervolgens is er dan onduidelijkheid over de mod-chips, waarbij ik toe moet geven dat voorlopig alleen maar civiele zaken zijn geweest hierover. Strafrechtelijk lijkt er weinig mee te gebeuren.

Ongelezen bericht door **CrashDuck** » 21 mar 2005, 14:27

En hoe (il)legaal is het als een leraar je een CD geeft met de uitleg dat het een nieuw programma is (technisch tekenprogramma) en dat je daar voor eigen gebruik een copie van mag maken ?

Ongelezen bericht door **MarcH** » 21 mar 2005, 14:49

Venzent schreef:Hier zit hem juist de kneep, mod-chips bieden niet alleen de mogelijkheid om de kopieerbeveiliging te omzeilen, maar geven ook de mogelijkheid bijv. Linux op de Xbox te draaien. Hiermee is dus dit wetsartikel om zeep geholpen.

Probleem is dat ze dat doen door de technische bescherming te ontwijken dan wel te verwijderen: door het ontwijken/verwijderen van de beveiliging kÃ¡n ook Linux draaien. Mod-chips hebben dus de bedoeling de beveiliging te omzeilen, waardoor ze onder het artikel vallen.

Ongelezen bericht door **Julio** » 21 mar 2005, 20:04

Dus m.a.w die chip is wel legaal, maar het doel van die chip is om beveiliging te omzeilen, en dat is illegaal...
Die chip is dus gewoon nutteloos??

Ongelezen bericht door **MarcH** » 21 mar 2005, 22:48

Julio schreef:Dus m.a.w die chip is wel legaal, maar het doel van die chip is om beveiliging te omzeilen, en dat is illegaal...
Die chip is dus gewoon nutteloos??

Het doel maakt de mod-chip illegaal en dus is de mod-chip illegaal en is bijvoorbeeld het voorhanden hebben strafbaar.

Ongelezen bericht door **Frans** » 21 mar 2005, 23:03

MarcH schreef:
Julio schreef:Dus m.a.w die chip is wel legaal, maar het doel van die chip is om beveiliging te omzeilen, en dat is illegaal...
Die chip is dus gewoon nutteloos??
Het doel maakt de mod-chip illegaal en dus is de mod-chip illegaal en is bijvoorbeeld het voorhanden hebben strafbaar.

Waar staat dat ?

Ongelezen bericht door **MarcH** » 21 mar 2005, 23:31

Hierbij gaat het om artikel 32a van de Auteurswet.

Ongelezen bericht door **Frans** » 22 mar 2005, 00:42

Hij die opzettelijk middelen die uitsluitend bestemd zijn om het zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12Â°, te vergemakkelijken

a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,

Dus mag ik hem hebben en gebruiken.....toch ?

Ongelezen bericht door **MarcH** » 22 mar 2005, 01:04

..::Frans::.. schreef:
Hij die opzettelijk middelen die uitsluitend bestemd zijn om het zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12Â°, te vergemakkelijken

a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
Dus mag ik hem hebben en gebruiken.....toch ?

Nee zie sub b. Ondanks dat "ter verspreiding" is het hebben van 1 exemplaar al voldoende, alhoewel vervolging dan wel een civiele zaak slechts hebben plaatsgevonden toen het ging om grotere aantallen.

Ongelezen bericht door **Frans** » 22 mar 2005, 01:22

Bij mij ingebouwd zijn punten a t/d geen van allen van toepassing hoor:

a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,

b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,

c. invoert, doorvoert, uitvoert of

d. bewaart uit winstbejag

Ongelezen bericht door **MarcH** » 22 mar 2005, 02:00

Het ingebouwd hebben zou volgens docenten ook vallen onder voorhanden hebben, maar erg duidelijke rechtspraak op dat punt ontbreekt (om de simpele reden dat er nauwelijks zaken aangebracht worden).