ijsvrij maken achterruit

Dit soort dingen (als ze extreem zijn tenminste) kan je op grond van het algemene gevaarsartikel (art 5 WVW) bekeuren.... Dus het kan inderdaad strafbaar zijn... al zal een Officier van Justitie niet staan te juichen als je met dit soort zaken aankomt.... (en er geen sprake is van een ongeval)

Ongelezen bericht door **Maurice930** » 26 feb 2005, 14:09

In die jaren hadden we nog geen kleurentelevisie

er is dus wel het een en ander veranderd :-) Maar dan nog... kan iemand mij vertellen of sneeuw op je dak het vervoeren van sneeuw is:?:

Ongelezen bericht door **Sietse** » 26 feb 2005, 14:11

idd bij mij staat het ook in het theorieboekje
je moet volgens mij je auto sneeuwvrij maken, grotenbeels dan. Dak,motorkap enz.

heb je al eens achter iemand gereden die dat niet had en dat het even flink ging waaien... ligt alles bij jou op de ruit

Ongelezen bericht door **Maurice930** » 26 feb 2005, 14:31

Eh nee, zo slim ben ik dan wel weer

Nee maar goed, ik snap het wel, maar ik val het even over het woord 'vervoeren'. Wellicht moet ik dat woord maar even schrappen :-) (toepasselijk plaatje trouwens) :-)

Of sneeuw vervoeren lading is?

Je maakt het wel erg theoretisch...

Het rvv kent geen specifieke definitie van lading. Het VR wel:

lading:
alle personen, dieren, goederen, lastdragers, alsmede zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen laad- en losinrichtingen en voertuiguitrustingen, het reservewiel daaronder niet begrepen;

Lijkt me dus nog niet echt waarschijnlijk.

Maar goed, dat is alleen maar het VR.

Verder zal je dus terug moeten vallen op het algemene spraakgebruik, of het woordenboek.

laÂ·ding (de ~ (v.), ~en)
1 de hoeveelheid elektriciteit waarmee iets geladen is
2 hoeveelheid in een keer te vervoeren goederen => transport, vracht
3 de hoeveelheid ontplofbare stof waarmee een vuurwapen of een mijn geladen wordt
4 gevoelsinhoud => hoop

En dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat 'gewoon gevallen sneeuw' geen lading is, of je moet er bewust een voorraadje van aan gaan leggen en dit willen vervoeren....

Ongelezen bericht door **Maurice930** » 26 feb 2005, 15:02

Haha, juistum. Maar goed, er wordt dus gewoon gezegd dat de auto (dak, motorkap ed) sneeuwvrij moet zijn.. punt. Maar waar kun je me laten zien (artikel) dat dit geregeld is? Er is wel meer gewenst of er wordt wel meer gezegd. Eerder in dit ow werd artikel 5 WVW al aangehaald, daar kan ik me dan wel wat bij voor stellen ja. Maar is er expliciet een wetsartikel of reglement waar dit in staat?

Ongelezen bericht door **thijeleo** » 26 feb 2005, 15:03

Dat artikel is er niet en dus zul je bij gevaar/hinder terug moeten vallen op artikel 5 van de wet.

Ongelezen bericht door **Maurice930** » 26 feb 2005, 15:06

Ok...duidelijk

Ongelezen bericht door **uitert54** » 03 mar 2005, 14:19

al met al, nog steeds geen concreet antwoord over het wel of niet bekeuren.

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 mar 2005, 14:26

volgens mij wel hoor, zie bericht van Zijlvaart:

Dit soort dingen (als ze extreem zijn tenminste) kan je op grond van het algemene gevaarsartikel (art 5 WVW) bekeuren.... Dus het kan inderdaad strafbaar zijn... al zal een Officier van Justitie niet staan te juichen als je met dit soort zaken aankomt.... (en er geen sprake is van een ongeval)

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 mar 2005, 14:27

Maar er is dus niet een artikeltje in het Rvv wat schrijft: Je mag niet meer dan 1 cm sneeuw op je dak hebben of iets dergelijks

Ongelezen bericht door **Maurice930** » 03 mar 2005, 16:21

als iemand op artikel 5 wvw wordt bekeurd... is de boete dan altijd hetzelfde of is dat afhankelijk van de overtreding? als je voor een bepaald art. wordt gepakt kan ik me voorstellen dat er een bepaald bedrag voor staat.

Ongelezen bericht door **gvdbor** » 03 mar 2005, 16:24

voor sommige gevallen zijn WEL vastgestelde bedragen, voor anderen niet.

voor het niet ijsvrij maken van ruiten zijn vastgestelde bedragen. Het feit is wel gerelateerd aan art. 5 WVW, net als hinderlijk/gevaarlijk parkeren, ook daarvan ligt de oorsprong bij art 5.

Een pv opgemaakt puur als overtreding van art. 5 heeft dat niet, daar beslist justitie dus.

Ongelezen bericht door **Fido Dido** » 04 mar 2005, 08:42

Maurice930 schreef:als iemand op artikel 5 wvw wordt bekeurd... is de boete dan altijd hetzelfde of is dat afhankelijk van de overtreding? als je voor een bepaald art. wordt gepakt kan ik me voorstellen dat er een bepaald bedrag voor staat.

Daar kan zelfs de verbalisant in meebeslissen.

Ik heb eens een automobilist aangehouden terzake art. 5 WVW.
Deze bestuurder reed in een nederlandse huurauto, met een italiaans rijbewijs.
In zijn auto zaten 2 vrouwen en 3 peuters zonder gordel.
De bestuurder reed zeer roekeloos en overschreed daarbij de max. snelheid met meer dan 50 km/uur.

De OVJ maakte een optelsom van overtredingen en gedragingen en kwam op zeg maar X euro uit. Ivm met het buitenlandse rijbewijs werd deze niet ingevorderd.
Omdat een nederlands rijbewijs wel ingevorderd zou worden, heb ik gezegd dat ik het niet mee de hoogte van de boete eens was.

De OVj heeft toen het bedrag verhoogt met een flink bedrag.
Ik weet de bedragen niet meer uit mijn hoofd.

Ongelezen bericht door **rich** » 04 mar 2005, 11:36

Het is heel goed als men het voertuig sneeuw vrij maakt maar volgens mij staat er nergens dat je het dak sneeuwvrij moet maken. Om ergens een bekeuring voor uit te kunnen schrijven moet het feit wel strafbaar gesteld zijn en als dat niet zo is dan kan je voor dat feit niet bekeuren.

Als iemand toch een lading sneeuw op zijn dak heeft en dat vliegt bij het rijden op een andere auto dan zou ik het wel aandurven op een pv te geven terzake overtreding art 5 WvW en daarna laat ik de keuze aan de OVJ wat hij er verder mee doet.