Staande houding afgelopen nacht

[Gast]

Een oude Volvo uit 2002 . Dus geen patser bak haha.

[Pim]

Ik ben van mening dat de politie de reden voor het vragen om legitimatie moet toelichten. Ook de overheid zelf stelt in publicaties dat er een goede reden moet zijn om een ID te vorderen. Voor BOA's geldt bovendien dat de vordering verband moet houden met hun bevoegdheden.
Artikel 2 van de wet op de identificatieplicht is erg stellig: vorderen is tonen, punt. Maar er moet nog steeds een aanleiding zijn ingevolge artikel 8a van de politiewet. Maar zie ook artikel 8 EVRM. Voor BOA's geldt bovendien dat de vordering verband moet houden met hun bevoegdheden.

De memorie van toelichting bij de wet op de identificatieplicht stelt:

De politieambtenaar zal het gebruik van de toepassing moeten kunnen motiveren, en die motivering moet in ieder geval schriftelijk blijken indien een proces-verbaal wordt opgemaakt terzake van het niet voldoen aan de identificatieplicht.

Of er voldoende reden is kan alleen gecontroleerd worden als de reden wordt opgegeven. Men moet het niet achteraf gaan motiveren. Weiger je een ID te laten zien dan kunen er dus redenen zijn die dat rechtvaardigen: er is geen redelijk belang. Dat wordt door de rechter achteraf getoetst, dus weigeren vormt een risico.

Moet de politie de vordering direct toelichten? Ik ben van mening van wel. Een afweging van het risico dat men inderdaad strafbaar is kan alleen worden gemaakt als men weet wat de reden voor de vordering is. Ik vraag me af of de rechter zich daar over heeft uitgelaten.

Dat een agent dat moet bij de vordering ben ik het dus niet mee eens. Dat het vaak beter is voor een soepeler verloop wel. Maar dat is iets anders.

Voorbeeld:
Er is een melding van een kinderlokker/winkelcentrumshooter/aanrander...
De politie weet wie het is maar niet hoe hij er uit ziet.
Personen die daarvoor in aanmerking komen worden staandegehouden.

Als we bij al die personen gaan vertellen dat er opzoek zijn naar een kinderlokker/winkelcentrumshooter/aanrander dan staat dat binnen luttele seconden op Facebook of een 112-site. Met alle gevolgen van dien met betrekking tot de openbare orde.

We moeten ons achteraf verantwoorden. Dat is een feit.
En soms is het handig om aan de persoon in kwestie uit te leggen. En soms gewoon niet. Zelfs als de aanleiding niet zo schokkend is.

En met betrekking tot jouw zin: "Men moet het niet achteraf gaan motiveren."
Wat is dat op gebaseerd dan?

[maestro]

Je kunt volstaan met te zeggen dat iemand aan een signalement voldoet, zonder dat je het concrete feit waarvan iemand verdacht wordt te vermelden. Dan kan dat achteraf getoest worden of die grond redelijk was.
Het vermelden van de grond, net als bij een staandehouding of aanhouding vermelden van het feit waarvan men wordt verdacht, een belangrijke functie: het dwingt je aftevragen wat nu eigenlijk de concrete aanleiding is.
Als bij een ID controle blijkt dat iemand gesignaleerd staat moet dat niet achteraf gemotiveerd worden. Het is achteraf erg makkelijk om te zeggen "hij gedroeg zich verdacht".

[SWAT]

De wettekst noch de memorie van toelichting bevatten een verplichting om de vordering vooraf toe te lichten.
Het moge duidelijk zijn dat de opsporingsambtenaar vooraf zelf de afweging moet maken of hij bevoegd is te vorderen voordat hij of zij de vordering feitelijk doet.
Inderdaad als de omstandigheden de mogelijkheid bieden zal ik vooraf aangeven waarom ik het ID bewijs wil inzien verplicht ben ik het echter niet.

[zijlvaart67]

Ik vind 't normaal gesproken ook handig voor de omgang om duidelijk te zijn in het hoe en waarom maar ik sta niet op de markt, ik onderhandel niet!
En daar gaat 't fout in Nederland; de Nederlander is wars van autoriteit en daarin slaan we we door. Soms moet je gewoon even luisteren..

[Gast]

Ik weet zeker dat er geen aanleiding voor was. De agenten hadden ook geen haast na het controleren of tijdens het controleren. Dat betekend dat ze niet op zoek zijn of dat er wat gebeurd is in de buurt.

Dan kom ik op het volgende; ik snap dat het soms nodig is. En heb daar ook bijna altijd begrip voor. Maar deze agent en sommige andere van deze district schijnbaar. Is gewoon aan het uitdagen. Grote mond. Autoriteit proberen uit te stralen geheel onnodig. Neerbuigend naar de burger. Gewoon letterlijk iemand laten koken totdat diegene een keer explodeert. Wie toetst daar op? Tot hoever moet je dit toelaten.. klacht indienen heeft ook geen nut. Het is al snel dat ik dus gewoon maar ziet te luisteren en het over me heen moet laten komen. Goed gesprek aangaan met z’n agent is gewoon geheel onmogelijk.

[Hilde]

HIDDEN_CONTENT

[Pim]

"Autoriteit proberen uit te stralen"
De politie hoeft niks te proberen uit te stralen is. De politie IS een autoriteit.

Betekenis 'Autoriteit':
1 (v) gezag
2 (m/v/x) overheidspersoon
3 (m/v/x) iem. met gezag op een bep. terrein

"Wie toetst daar op?"
De afdeling Klachten van de politie, de burgemeester, de ombudsman.

Kan het zijn dat u een bepaald beeld heeft van hoe de politie moet en mag werken en dat dát beeld van u niet realistisch is?

En dat daardoor een reactie bij u ontstaat die een tegenreactie oproept?

De politie màg u staandehouden.
De politie màg uw identiteit controleren.
Zonder dat u verdacht wordt van iets.
Dát heet controlebevoegdheid.
De politie kán u de reden meedelen waarom zij dit doet, maar het is zeker geen plicht om aan u mee te delen. De agent in kwestie moet zich wel kunnen verantwoorden achteraf zoals Meastro hierboven al schreef.

Als u een auto bestuurt is dat reden genoeg. De wet zegt dat u daarvoor een rijbewijs moet bezitten. En dat u vorige week al gecontroleerd werd betekent niet dat u deze week niet opnieuw gecontroleerd mag worden. Uw rijbewijs zou namelijk een dag later ingevorderd kunnen zijn door een andere agent.

Als u 's nachts in een verlaten industrieterrein rijdt, loopt of staat met uw auto kan dat ook een legitieme reden zijn.

Als u in een gemeente woont die in de APV heeft staan dat tussen bepaalde tijden (late avond/ nacht) geen inbrekerswerktuigen mag meevoeren is een controle van de kofferbak toegestaan.

Etc. Etc.

[Joow]

2a 3x per week zonder in het bezet van een strafblad is gewoon geheel jullie bevoegdheid? Is er dan geen grens?

[Joow]

Autoriteit word gemisbruikt en de stap om er wat aan te doen is zodanig hoog.

Je zegt nu letterlijk het komt door jezelf. De agenten maken zich nergens aan schuldig.

[Frans]

HIDDEN_CONTENT

[zijlvaart67]

HIDDEN_CONTENT

[Pim]

Het probleem met jou is dat je dingen die jij vindt in een ander zijn mond legt.

Je zegt nu letterlijk het komt door jezelf. De agenten maken zich nergens aan schuldig
Waar zeg ik dat dan?
Ik leg uit wat bevoegdheden zijn van de politie. Jij maakt het persoonlijk en wilt ergens een schuldige aanwijzen.

Als je zo denkt dan ligt het inderdaad aan jou. Sorry.

[Frans]

HIDDEN_CONTENT

[Joow]

Kan het kloppen dat er hier gereageerd word. Maar dat de berichten niet zichtbaar worden?