inrichting 30 km zone/ overgang

[Fietser2]

Hiermee bevestig je alleen maar mijn stelling: als de gemeente nu eens de moeite zou nemen om de wegen ook zo in te richten dat dit niet mogelijk is, bestaat dit probleem niet, het KAN immers niet.

Blijft ik wel bij mijn punt dat je argumenten echt niet serieus kan nemen. Iemand anders noemde het 'afschuiven' en daar komt het dan in wezen wel op neer. Politie is er (ondermeer) om te handhaven of eigenlijk (hoop ik) liever om de veiligheid te bewaken. De gemeentes voldoen blijbkaar wel aan de eisen aan een 30-zone maar geven dus vaak geen gehoor aan de richtlijnen (die dus niet wettelijk bepalend zijn) van CROW. Ik zie dus werkelijk geen enkel geldig argument hierboven om níet te controleren in 30-zones.

Klopt, de politie is er om te handhaven, maar het handhaven moet wel een zinvolle bijdrage zijn aan de verkeersveiligheid. Het is niet voor niets dat het CROW (zie de quote van Thunderstreak) komt met aanbevelingen. Ik prijs de dag dat de regering zegt dat die aanbevelingen wet worden en dat de gemeenten zich er aan moeten houden.

Overigens zie ik wel een heel groot verschil tussen een 30km gebied en een snelweg. Op een 30km gebied moeten kinderen gewoon kunnen spelen, op een snelweg mogen ze niet eens komen.

Nee maar een kind kan zonder problemen doodgereden worden door één van de talloze idioten die gewoon 50 of meer jakkeren door een ingestelde 30-zone. Wederom commentaar wat ik helaas niet serieus kan nemen.

Daarom dus ook mijn opmerking over de aanpak van verkeershufters.

Dat krijg je dus voor elkaar door dat gebied ook zo in te richten ipv een dom bordje 30 en dan maar achterover leunen. Er staat toch een bordje en dus rijdt iedereen daar gewoon 30!!!!, aldus de gemeente.

Waarom zeg je niet zoiets over bijvoorbeeld snelwegen of de eerder genoemde binnenwegen die net zo goed met 100 (autoweg) gereden kunnen worden?
Let wel: ik rijd weinig auto en als ik auto rijd, tracht ik toch altijd de veiligheid in acht te nemen en me daarbij dus (bijna) altijd aan de snelheid te houden en heb dus weinig last van de vele controles. Mijn persoonlijk heb je dus niet met de controles die WEL uitgevoerd worden (en mocht het wel eens voorkomen dan is het gewoonweg eigen schuld dikke bult voor mij; ik heb echt wel op de blaren gezeten in het verleden)

Snelwegen zijn juist bedoeld om het verkeer op een vlotte manier op weg te brengen en om te voorkomen dat er sluipverkeer ontstaat. Dat dat tegenwoordig niet meer werkt (vanwege de files) is jammer maar helaas. De snelheid die normaal gesproken op de snelweg gereden mag worden maakt de weg juist aantrekkelijk en zal sluipverkeer verminderen, er valt immers geen tijdswinst te behalen (weer: jammer van al die files die deze bedoeling voor een groot deel om zeep helpen.)

Hetzelfde geldt overigens voor 80 km/h wegen die ineens teruggebracht moeten worden naar 60. Zet er een bordje neer en klaar is de gemeente, toch? Niet dus.

En hier verbaas ik me ernstig over en het baart mij zelfs zorgen dat zo'n uitspraak gedaan wordt door een agent. Er zijn wetten, er zijn regels. Daarbij zijn er richtlijnen die niet opgevolgd hoeven te worden maar het heeft wel de voorkeur en vervolgens wordt doodleuk even bepaald dooer een 'willekeurig' iemand die geen wetmaker is, dat dat bordje niet voldoende is (met de bijbehorende dubbele streep)?

Klopt: er zijn wetten, er zijn regels, maar die zijn dus afhankelijk van de bereidheid van de bestuurder om zich er wel of niet aan te houden. Daarom zeg ik dus: richt de weg zo in dat men niet wordt uitgenodigd om harder te rijden, dan keert de snelheidsrust vanzelf weer terug. (op die hufters, die ik al noemde, na dus. En daar wordt echt wel op gecontroleerd met als risico dat degenen, die dus net boven de toegestane snelheid rijden er de dupe van worden.

En die ene + de zijstraten zijn na een goede inrichting dus de doelgroep voor de snelheidscontroles.[/quote]
Maar nog altijd zie ik niet waarom nu niet. Er wordt niet gehandhaafd en niet omdat de regels niet zijn opgevolgd door de gemeente maar omdat de richtrlijnen dus niet worden opgevolgd. De wet wordt dus niet gehandhaafd.

[Fietser2]

sorry voor de quote-tags hierboven; ik had het bericht klaar toen intussen een nieuwe bericht geplaatst was die ik ook nog even mee wilde nemen. bij dat laatste vermoed ik dat het verkeerd gegaan is met de quote-tags.

[thijeleo]

Omdat door een domme inrichting door de gemeente ook jouw buurman, jijzelf, je andere buurman, je overbuurman en alle anderen in jouw straat een keer aan de bak komen qua boetes, terwijl de grote ergernis die verkeershufter is die met belachelijke snelheid de kans krijgt om door die zogenaamde 30 kmgebied te rijden.

Als de gemeente de weg netjes als 30km-gebied inricht rijdt het grote gros 30 en blijft alleen die hufter, waar die ergernis zo groot over is, over. En die is dan voor de politie.

[Fietser2]

Mijn hemel, ik zie dat er meer misgegaan is want mijn getypte reactie staat er niet eens meer tussen. Bij deze (gelukkig een copy-paste gemaakt voordat ik het extra bericht wilde toevoegen)

Klopt, de politie is er om te handhaven, maar het handhaven moet wel een zinvolle bijdrage zijn aan de verkeersveiligheid. Het is niet voor niets dat het CROW (zie de quote van Thunderstreak) komt met aanbevelingen. Ik prijs de dag dat de regering zegt dat die aanbevelingen wet worden en dat de gemeenten zich er aan moeten houden.

Dat laatste kan ik me goed in vinden. En dan op meerdere vlakken (éénduidige situaties in plaats van allerlei gekunstel van gemeentes waarbij je maar moet proberen uit te vogelen hoe ze bijvoorbeeld de voorrang bedoeld hebben). Maar hoe wil je het verkopen dat er wel gecontroleerd wordt op snelwegen maar relatief weinig in 30-zones waar de jongste bewoners van ons landje in gevaar komen (de mijne tracht ik van de straat te houden en tot dusver gelukkig nog met succes maar niet alle ouders doen dat waarbij ik soms m'n hart vast houdt en ook al menig keer kids gewaarschuwd heb).

Daarom dus ook mijn opmerking over de aanpak van verkeershufters.

Maar verkeershufters zijn hier dus aan de orde van de dag. Het aantal 'brave burgers met 37 of 36' is eerder een zeldzaamheid. Ik zie die aanpak dus niet en die 'brave burgers' hebben dus al helemaal niets te vrezen.

Snelwegen zijn juist bedoeld om het verkeer op een vlotte manier op weg te brengen en om te voorkomen dat er sluipverkeer ontstaat. Dat dat tegenwoordig niet meer werkt (vanwege de files) is jammer maar helaas. De snelheid die normaal gesproken op de snelweg gereden mag worden maakt de weg juist aantrekkelijk en zal sluipverkeer verminderen, er valt immers geen tijdswinst te behalen (weer: jammer van al die files die deze bedoeling voor een groot deel om zeep helpen.)

En bedankt voor het geweldige argument om (als er ruimte en gelegenheid is) dus maar gewoon bruut het gas in te trappen en ruim boven de 120 te knallen want dan kan je pas lekker vlot op weg komen. Toch wordt er gecontroleerd.
Kom op, dit kan je niet menen.

Klopt: er zijn wetten, er zijn regels, maar die zijn dus afhankelijk van de bereidheid van de bestuurder om zich er wel of niet aan te houden. Daarom zeg ik dus: richt de weg zo in dat men niet wordt uitgenodigd om harder te rijden, dan keert de snelheidsrust vanzelf weer terug. (op die hufters, die ik al noemde, na dus. En daar wordt echt wel op gecontroleerd met als risico dat degenen, die dus net boven de toegestane snelheid rijden er de dupe van worden.

Echt, je argumenten zijn keer op keer van toepassing op verschillende situaties waarbij op de ene plek wel gehandhaafd wordt maar op de andere plek niet. Meten met 2 maten heet dat.

Let wel: ik ben het met je eens dat de gemeente best wat moeite mag doen. Die drempel hier in de straat mag best zo zijn dat passagiers van de bus tegen het plafond stuiteren als de bus boven de 40 km/h eroverheen gaat en dat het met 30 dus nog net fatsoenlijk rijden is.
Maar je argumenten?....

[Fietser2]

Omdat door een domme inrichting door de gemeente ook jouw buurman, jijzelf, je andere buurman, je overbuurman en alle anderen in jouw straat een keer aan de bak komen qua boetes, terwijl de grote ergernis die verkeershufter is die met belachelijke snelheid de kans krijgt om door die zogenaamde 30 kmgebied te rijden.

Te hard is te hard. En ik sluit niet uit dat ik ook nog ooit wel weer een prent krijg. Fouten maken is menselijk. Alleen is het aandeel verkeershufters dus vrij groot. Het is niet een incidentje.
Bovendien: 20 km/h te hard in een 30-zone is niet te vergelijken met 20 km/h te hard op de snelweg terwijl daar dus gewoon aan de lopende band geflitst wordt.

Als de gemeente de weg netjes als 30km-gebied inricht rijdt het grote gros 30 en blijft alleen die hufter, waar die ergernis zo groot over is, over. En die is dan voor de politie.

Maar nu kunnen dus ook al heel wat 'hufters' worden gepakt.

[rai]

Maar nog altijd zie ik niet waarom nu niet. Er wordt niet gehandhaafd en niet omdat de regels niet zijn opgevolgd door de gemeente maar omdat de richtrlijnen dus niet worden opgevolgd. De wet wordt dus niet gehandhaafd.

Ook de gemeente/wegbeheerder heeft zich te houden aan wettelijke verplichtingen bij het inrichten van een 30km/u zone.

Wetstekst

Artikel 14 Wegenverkeerswet

Bij algemene maatregel van bestuur worden regels vastgesteld omtrent het toepassen van verkeerstekens en onderborden alsmede omtrent het treffen van maatregelen op of aan de weg tot wijziging van de inrichting van de weg of tot het aanbrengen of verwijderen van voorzieningen ter regeling van het verkeer. Bij ministeriële regeling worden nadere regels vastgesteld betreffende het toepassen van verkeerstekens en onderborden. Bij ministeriële regeling worden voorschriften vastgesteld betreffende inrichting, plaatsing, kleur, afmeting en materiaal van verkeerstekens en onderborden.

Wetstekst

Artikel 15 BABW

In het verkeersbesluit tot plaatsing van bord A1, voorzover dit aanduidt dat een maximumsnelheid van 30 km/h of 60 km/h geldt, bord B3, B4, B5 of B6 op een 30 km/h- of 60 km/h weg of in een 30 km/h- of 60 km/h zone, en bord G5 van bijlage 1, behorende bij het RVV 1990, wordt aangegeven op welke wijze wordt voldaan aan de krachtens artikel 14 van de wet gestelde voorschriften.

Wetstekst

Uitvoeringsvoorschriften BABW

Paragraaf 4. Voorschriften voor de afzonderlijke borden

Bord A1 (maximumsnelheid)

Toepassing

1. De in te stellen maximumsnelheid dient in overeenstemming te zijn met het wegbeeld ter plaatse. Dit betekent dat waar nodig de omstandigheden op zodanige manier zijn aangepast dat de beoogde snelheid redelijkerwijs voortvloeit uit de aard en de inrichting van de betrokken weg en van zijn omgeving.

[thijeleo]

Ik ga nu even niet quoten, want volgens mij wordt het dan wat te lastig:

Die 120 op de snelweg is wettelijk zo ingesteld en wordt op gecontroleerd. Dat heeft niet alleen te maken met verkeersveiligheid, maar ook met milieu- en geluidsoverlast.

Zo slecht lijkt mijn standpunt overigens niet te zijn:

30 km-zones: infrastructuur cruciaal
5 april 2004
In woonwijken waar een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur geldt, rijdt meer dan 85 procent van de automobilisten te hard. Dat blijkt uit een onderzoek van 3VO. De verkeersveiligheidsorganisatie concludeert dat het gros van de overtreders bestaat uit de wijkbewoners zelf en dat een verkeerde inrichting van de weg de belangrijkste oorzaak voor het hardrijden is.

Politie en justitie zijn er geen voorstander van om dat probleem op te lossen met extra snelheidscontroles.
Zelfhandhavend
Het Openbaar Ministerie heeft al in 1999 het standpunt duidelijk gemaakt dat 30-kilometerzones alleen ingesteld moeten worden op wegvakken waar zodanige infrastructurele maatregelen zijn genomen dat ze 'zelfhandhavend' zijn. Dat wil zeggen dat er bijvoorbeeld verkeersdrempels, bochten, mini-rotondes, bloembakken etc. toegepast moeten worden, waardoor minstens tachtig procent van de weggebruikers zich automatisch aan de snelheidslimiet houdt.

Op wegen waar een 30-kilometerzone wordt ingesteld zonder deze infrastructurele aanpassingen, houdt de politie géén extra controles. Politiecapaciteit is schaars en moet daar ingezet worden waar het vanuit handhavingsoogpunt het meeste effect heeft.

[Fietser2]

Wetstekst

Uitvoeringsvoorschriften BABW

Paragraaf 4. Voorschriften voor de afzonderlijke borden

Bord A1 (maximumsnelheid)

Toepassing

1. De in te stellen maximumsnelheid dient in overeenstemming te zijn met het wegbeeld ter plaatse. Dit betekent dat waar nodig de omstandigheden op zodanige manier zijn aangepast dat de beoogde snelheid redelijkerwijs voortvloeit uit de aard en de inrichting van de betrokken weg en van zijn omgeving.

Dit werpt wel een ander licht op de zaak. Ik ben geen rechtenstudent ofzo en heb dus ook niet alle wetten in m'n kop (zacht uitgedrukt). Ik ging af op het commentaar van ThunderSTreak » vandaag 21:35

[thijeleo]

De BABW zegt dus hetzelfde als het OM in mijn quote erboven met dat verschil dat het OM er een consequentie aan verbindt als de weg er niet aan voldoet.

[Fietser2]

Politiecapaciteit is schaars en moet daar ingezet worden waar het vanuit handhavingsoogpunt het meeste effect heeft.

Dat eerste is een vervelend feit. Dat tweede een logisch voortvloeisel uit het eerste. Echter heb ik wel m'n twijfels bij dat 'meeste effect' in hoeverre dat opgaat in het 30-zone of de snelweg.

Maar goed, daar gaat het niet over; rai heeft wat heldere teksten aangedragen die het verhaal voor mij een andere wending geven.

[rai]

Wetstekst

Uitvoeringsvoorschriften BABW

Paragraaf 4. Voorschriften voor de afzonderlijke borden

Bord A1 (maximumsnelheid)

Toepassing

1. De in te stellen maximumsnelheid dient in overeenstemming te zijn met het wegbeeld ter plaatse. Dit betekent dat waar nodig de omstandigheden op zodanige manier zijn aangepast dat de beoogde snelheid redelijkerwijs voortvloeit uit de aard en de inrichting van de betrokken weg en van zijn omgeving.

Dit werpt wel een ander licht op de zaak. Ik ben geen rechtenstudent ofzo en heb dus ook niet alle wetten in m'n kop (zacht uitgedrukt). Ik ging af op het commentaar van ThunderSTreak » vandaag 21:35

Om het even simpel uit te leggen waar het grote verschil zit.
De wetgever heeft bepaald dat een wegbeheerder aan bepaalde eisen moet voldoen, maar geeft daarbij niet aan op welke wijze dat dient te geschieden.
Het is dus een soort vormvrije wetgeving.

Het CROW gaat daar een stapje verder in, en die houdt zich onder andere bezig met dit soort vraagstukken, hoe dergelijke wegen ingericht kunnen worden.

Echter, het CROW is geen wetgevende instantie, maar slechts een adviserende instantie en kan dus niets afdwingen, maar slechts adviseren hoe om te gaan met de wettelijke bepalingen.

Er zijn wegbeheerders bij die dus wel zaken dien met het CROW en zich daarbij laten voolichten, maar er zijn zeker ook heel veel wegbeheerders bij die dit niet doen.
Dit zijn de wegbeheerders die denken het beter te weten, dan wel die de hand op de knip houden.

[thijeleo]

Om nog even compleet te zijn:

Dit is wat VVN zegt over 30km-gebieden:

Waaraan moet een dertigkilometerzone voldoen?
In de Uitvoeringsvoorschriften BABW staan eisen waaraan een dertigkilometerzone moet voldoen. In grote lijnen komen die eisen hier op neer.

Een 30 km/uur-bord (bord A0130zb) mag worden geplaatst als:

• Bord A0130zb De snelheidslimiet van 30 km/uur in overeenstemming is met het wegbeeld ter plaatse. Waar nodig moeten snelheidsremmers worden aangebracht.
• De 30 km/uur-straat voornamelijk een verblijfsfunctie heeft.
• De 30 km/uur-straat zodanig is ingericht dat de intensiteit van het gemotoriseerde verkeer de verblijfsfunctie niet aantast.
• Om gevaarlijke situaties te voorkomen moet vooral aandacht worden geschonken aan de veiligheid op oversteekplaatsen voor voetgangers, op kruispunten met fietsroutes en op voorrangskruispunten.
• Als de overgang naar een hogere maximumsnelheid (50 km/uur) samenvalt met een kruispunt, moet deze overgang duidelijk herkenbaar zijn. De voorrang moet daar geregeld zijn door voorrangsborden of een uitritconstructie.

Sober
Een dertigkilometerzone mag ook sober worden ingericht, wat inhoudt dat alleen maatregelen worden getroffen waar dat nodig is. De in- en uitgangen worden aangegeven door zoneborden met daarbij een ondersteunende maatregel (zoals een uitritconstructie of een terugliggende drempel met voorrangsregeling).

In het verblijfsgebied zelf moeten op mogelijke conflictpunten, bij scholen, bushalten, winkelcentra en dergelijke, maatregelen getroffen worden om de attentie te vergroten. Een sobere inrichting is bedoeld als een tijdelijke oplossing.

Zebrapad
In een dertigkilometerzone dienen geen voorrangsmaatregelen getroffen te worden. In een dertigkilometerzone kom je vrijwel alleen maar gelijkwaardige kruisingen tegen.

Voor het zebrapad is er een uitzondering gemaakt, omdat er soms toch behoefte is aan een zebrapad, zeker bij belangrijke voetgangersoversteeklocaties (Uitvoeringsvoorschriften BABW, hoofdstuk IV, paragraaf 2, lid 9).

Handhaving (opm. thijeleo: komt het OM weer)
Het Openbaar Ministerie (OM) is altijd van mening geweest dat dertigkilometerzones zelfhandhavend moeten zijn. Dat wil zeggen dat de weg zo moet zijn ingericht dat te hard rijden zo goed als onmogelijk is. Als automobilisten te hard kunnen rijden in zo'n gebied, is de dertigkilometerzone niet goed ingericht.

Het OM is dan niet bereid daarvoor politiecapaciteit ter beschikking te stellen, ook omdat het aantal verkeersslachtoffers in dertigkilometerzones naar verhouding veel lager is dan op 50- en 80 km/uur-wegen.

Een sobere inrichting is bedoeld als een tijdelijke oplossing., maar bij heel veel gemeenten blijft het voor altijd bij een sobere inrichting en daarmee gaan ze dus de fout in. Weliswaar niet wettelijk de fout in, maar ze voldoen dus niet aan de richtlijnen. En dat kun je de politie dus niet aanrekenen door de vragen het maar op te lossen met snelheidscontroles.

[Fietser2]

Om het even simpel uit te leggen waar het grote verschil zit.
De wetgever heeft bepaald dat een wegbeheerder aan bepaalde eisen moet voldoen, maar geeft daarbij niet aan op welke wijze dat dient te geschieden.
Het is dus een soort vormvrije wetgeving.

Het CROW gaat daar een stapje verder in, en die houdt zich onder andere bezig met dit soort vraagstukken, hoe dergelijke wegen ingericht kunnen worden.

Echter, het CROW is geen wetgevende instantie, maar slechts een adviserende instantie en kan dus niets afdwingen, maar slechts adviseren hoe om te gaan met de wettelijke bepalingen.

Maar ik meen te begrijpen dat BABW dus wel wetgevend is. Concreet staat niet HOE het ingericht moet worden maar wel dus dat er maatregelen getroffen moeten worden (naast de borden) om de snelheid 'intuitief' omlaag te brengen. Dan is dus het plaatsen van alleen de bebording (zoals Leo dan dus blijbkaar wel aangeeft) niet voldoende.

Heb ik het zo goed begrepen? Zo ja, helaas niet de woorden die ik wilde horen maar dan moet ik toch Leo gelijk geven wat betreft de handhaving.

[MotoRon]

Opmerking van moderator MotoRon

We zitten hier in het gastendeel. Dat is bedoeld om vragen van gasten, en in dit topic dus, de vraag van de TS te beantwoorden. Dat het vervolgens ontaard in een discussie, kan ik best waarderen, maar start daar een nieuw topic voor op binnen een daarvoor geschikt forumonderdeel.