Verkeerscontroles: wanneer mag de politie je auto doorzoeken

Ongelezen bericht door **rich** » 22 mar 2007, 11:27

Het is alleen zo dat de ambtseed weinig te maken heeft met een bestuursrechtelijke sanctie

Ongelezen bericht door **Marcje** » 22 mar 2007, 11:28

rich schreef:Die discussie is hier wel eens eerder gevoerd. Juridisch gezien zijn daar wel mogelijkheden voor. De agent die het echter gaat doen mag daarna echter nooit meer klagen dat de werkdruk te hoog is en dat hij nergens tijd voor heeft

Oke.. ik zal nooit meer klagen..

Ongelezen bericht door **Julio** » 22 mar 2007, 11:41

hella schreef:@ Marcje

Als op ambtseed verklaard wordt dat ze jou hebben zien bellen, dan kan die GSM m.i. rustig blijven liggen waar hij ligt. Maar dat is een burger-antwoord.

Merk van het toestel moet ook bekend zijn. Sta je juridisch ook wat sterker natuurlijk. En het kan zijn dat de bestuurder een porto in de hand had. Die van AA lijken net grote gsm's.

Ongelezen bericht door **Guido** » 22 mar 2007, 11:51

Julio schreef:
hella schreef:@ Marcje

Als op ambtseed verklaard wordt dat ze jou hebben zien bellen, dan kan die GSM m.i. rustig blijven liggen waar hij ligt. Maar dat is een burger-antwoord.
Merk van het toestel moet ook bekend zijn. Sta je juridisch ook wat sterker natuurlijk. En het kan zijn dat de bestuurder een porto in de hand had. Die van AA lijken net grote gsm's.

dat is leuk voor tobias vulling hoor, het merk en de hand noteren,

alleen spreekt het rvv artikel waar het omgaat alleen maar over "verboden een mobiele telefoon vast te houden tijdens het rijden"

Ongelezen bericht door **Marcje** » 22 mar 2007, 11:53

Guido schreef:
Julio schreef:
hella schreef:@ Marcje

Als op ambtseed verklaard wordt dat ze jou hebben zien bellen, dan kan die GSM m.i. rustig blijven liggen waar hij ligt. Maar dat is een burger-antwoord.
Merk van het toestel moet ook bekend zijn. Sta je juridisch ook wat sterker natuurlijk. En het kan zijn dat de bestuurder een porto in de hand had. Die van AA lijken net grote gsm's.
dat is leuk voor tobias vulling hoor, het merk en de hand noteren,

alleen spreekt het rvv artikel waar het omgaat alleen maar over "verboden een mobiele telefoon vast te houden tijdens het rijden"

Een wat nu als de betrokenne verklaart dat hij een PDA of iets dergelijks in zijn hand had ??

Ongelezen bericht door **hella** » 22 mar 2007, 11:55

rich schreef: @Hella

De bevoegdheden die wij hebben, komen allemaal netjes uit de wet. Het maakt dan ook vaak niet uit of we een statische of een dynamische controle uitvoeren want de bevoegdheden blijven hetzelfde.

[. . .]

De politie kan echter al vrij veel, mits de collega's goed op de hoogte zijn van hun bevoegdheden.

Een pak van m'n hart! Nu kunnen we namelijk 2 nogal lollige familie-anecdotes over ervaringen met de politie met recht in leven houden, uit de grote verzameling die er op dat gebied toch al was....

Ik zal het even uitleggen. Reed ooit met een sedan personenwagen rond 22:30 u. in het donker langs de hei terug naar huis. Met m'n spinnenwiel op de achterbank en een verse schapenvacht in een extra grote vuilniszak op de stoel naast me. En moest toen stoppen van een burgerauto die gelukkig wel zo'n bordje "stop" voor z'n achterruit had, want anders zat ik hier vandaag misschien nog niet....
EÃ©n agent liep op mijn portier af, z'n collega op het rechter voorportier en dat moest Ã³pen! en wel direct! Dus ik wilde beschaafd uitleggen waarom me dat niet zo'n goed idee leek, en stond op het punt te vertellen wat die grote "bult" op de rechtervoorstoel was. Maar enige intimidatie was hen niet vreemd, en toen dacht ik "nou, dan ga je je gang maar". En maakte van binnenuit het rechterportier open (dat op slot zat). En meteen verdween er een grote hand recht in die grote, vette, stinkende schapenvacht... Want verse schapenvachten stinken, en ze zijn oer-vet.

Maar ben toch nog thuisgekomen die avond, en zonder "bon"

Die andere ervaring betreft je eigen televisietoestel in je auto hebben, als je hem hebt opgehaald na een reparatie door een bevriende TV-techneut. Geen aankoopbewijs, geen rekening + datum van de reparatie bij je. En omdat ie in een bestelbus met ramen stond en je die avond eerst nog ging eten bij collega's in een volksbuurt stond ie "verdekt opgesteld" op de laadvloer, onder een flinke deken....

Ongelezen bericht door **Dopfel** » 22 mar 2007, 15:17

Chris schreef:
Je auto kan niet zomaar doorzocht worden. Er moet wel enige indicatie zijn voor bijvoorbeeld wapen- of drugsbezit, waarna kan worden doorgestapt naar doorzoekingsbevoegdheden uit Opiumwet
Volgens mij kent de opiumwet geen doorzoekingsmogelijkheden, maar val je terug op strafvordering. De opiumwetgeving geeft je alleen de toegang tot het voertuig verder niets.

Groeten Chris

Helemaal waar natuurlijk! Was ik net even iets te snel mee. Zal in het vervolg eerst iets langer nadenken en dan pas tikken...

Ongelezen bericht door **Dusty** » 22 mar 2007, 20:38

Marcje schreef:Een wat nu als de betrokenne verklaart dat hij een PDA of iets dergelijks in zijn hand had ??

Met mijn PDA kan ik ook bellen..................

@Marcje:

'niet handsfree bellen' is een mulderfeit en dan haal je je bevoegdheden uit de Algemene wet bestuursrecht. En ik hou van die wet!

Artikel 5:19
1.
Een toezichthouder is bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.

Het mooie is namelijk dat het simpelweg gaat om 'toezicht'. Geen verdenking, geen verdachte... Puur controle.

Ongelezen bericht door **Marcje** » 23 mar 2007, 09:29

zijlvaart67 schreef:@Marcje:

'niet handsfree bellen' is een mulderfeit en dan haal je je bevoegdheden uit de Algemene wet bestuursrecht. En ik hou van die wet!
Artikel 5:19
1.
Een toezichthouder is bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
Het mooie is namelijk dat het simpelweg gaat om 'toezicht'. Geen verdenking, geen verdachte... Puur controle.

Ik begin ook steeds meer van die wet te houden..