thijeleo schreef:
Met andere woorden: jij hebt zelf niet voldoende kennis om te kunnen beoordelen of artikel 6 wel of niet in beeld komt? Het enige wat het verschil maakt tussen een gewone aanrijding een een met artikel 6 is de gewonde. Daar heb ik geen VOA voor nodig, een schrijven van de behandelend arts is voldoende.
Voor de rest is het qua afwerking een standaard aanrijding.
Er is nu eenmaal een aanwijzing art. 6, en daarin wordt aangegeven hoe te handelen als je een Pv art 6 wilt maken. Die richtlijn is er gekomen omdat veel collega's, net als jij, dachten het zelf wel te kunnen bepalen. Blijkbaar is die kennis onvoldoende, want anders was deze aanwijzing er niet geweest. Jij kunt dan wel zelf een PV opmaken met een doktersverklaring, maar er zal ook een tekening op schaal bij moeten. Hoe doe je dat? Heb jij autocad tot je beschikking, kun je PC-rect gebruiken. Heb je voldoende technisch kennis om vast te kunnen stellen dat er een andere oorzaak was.
En, hoe bereken jij de snelheid van een auto op een voorrangsweg, die alleen door zijn snelheid heeft gezorgd dat die overstekende fietser werd geschept. Dus, aantonen als hij zich aan de max. snelheid had gehouden, dat dan het ongeval voorkomen had kunnen worden.
Ik vind dat je te makkelijk oordeelt over een specialisme.
Het gaat niet om het vaststellen van letsel. Het gaat om het vaststellen of dat letsel is veroorzaakt door de schuld van iemand anders. En dat is iets dat qua afwerking verder gaat dan een standaard aanrijding.
Je begrijpt het wel denk ik, ik vond jouw opmerking een beetje passen aan de koffietafel. Daar hoor ik dat soort opmerkingen ook altijd van collega's die niet goed doorhebben waar het echt om gaat, namelijk het belang van de weggebruiker. Die is gebaat bij een goed onderzoek en niet bij een standaard Pv met doktersverklaring.
Piet
, maar hoe krijg je dat te weten waneer je een punt bij het beginnersrijbewijs heb behaalt?
