Regels bij aanhouding

[foreverblue]

Aanhouding voor een mulderfeit lijkt me nogal lastig

Staande houden, geen ID-bewijs, aanhouden,... klaar?

Dan houd je die persoon aan op de Wet ID, niet vanwege het Mulderfeit

[Mich]

ja,ja,ja. Maar dan is ie wel binnen........'k dachtb dat het daarom ging.

[beamer]

Niet aanhouden als je het met staande houden ook af kunt.
toepassen geweldsmiddelen en dwangmiddelen moeten ook in verhouding staan tot het gepleegde strafbare feit.
(vb. fietsen zonder achtelicht, met een AT (laten) 'aanpakken')

Ja, maar dit heeft alles te maken met en is een vrije vertaling van het al eerder genoemde subsidiariteitsbeginsel (en zelfs ook van het proportionaliteitsbeginsel).

[Bartikel]

Rich schreef:

Aanhouding voor een mulderfeit lijkt me nogal lastig

Zie artikel 34 WAHV. M.i. het mulderfeit waarvoor wel kan worden aangehouden.

Groetjes Bartikel

[beamer]

Rich schreef:

Aanhouding voor een mulderfeit lijkt me nogal lastig

Zie artikel 34 WAHV. M.i. het mulderfeit waarvoor wel kan worden aangehouden.

Groetjes Bartikel

Zo lust ik er nog wel een paar...

[johnn1954]

Aanhouding voor een mulderfeit lijkt me nogal lastig

Staande houden, geen ID-bewijs, aanhouden,... klaar?

Dan houdt je niet aan voor het 1e feit (achterlichtje), maar om een vervolg daarop (nl. na het staande houden voor feit 1, komt er een overtreding van een ander (zwaarder??) feit waarop je aanhoudt).

[Bartikel]

Beamer schreef:

Zo lust ik er nog wel een paar...

Ik ook, altijd makkelijk zo'n mulderartikel !!

Groetjes Bartikel

[johnn1954]

Aanhouding voor een mulderfeit lijkt me nogal lastig

Mmmmm even mijn kennis bijspijkeren.
Is er iets veranderd in de wetgeving........ volgens mij is/was het zo dat 'een ieder bij constatering op heterdaad van enig strafbaar feit' mocht aanhouden.
Nu is fietsen (in het donker) zonder achterlicht een strafbaar feit.............toch??
en....wat 'een ieder' mag, zal dan toch de OA zeker mogen.......toch??

Nu is dit uiteraard puur theoretisch(gewoon even om de strikte letter der wet), want om nu iemand aan te gaan houden (als burger of OA) om een niet brandend achterlichtje.............de OvJ ziet je aankomen, kun je minstens een 'goed gesprek' verwachten (en terecht imo).
Het zou mogelijk wel iets in het kader van proportionaliteit kunnen zijn.......in een dergelijk geval zul je het in 99999 van de 100000 keer met een staande houding af kunnen (maar dat is dan weer voorbehouden aan daartoe bevoegde OA's).

[Bartikel]

Dag johnn1954,

Inderdaad even je kennis bijspijkeren. Zie hiervoor artikel 2 lid 1 WAHV en je moeten concluderen dat aanhouden niet mogelijk is.

Groetjes Bartikel

[Guido]

je mag alleen een VERDACHTE aanhouden,
iemand die een lichte verkeersovertreding pleegt is BETROKKENE

[Mich]

Maar kan in de praktijk natuurlijk snel alsnog verdachte worden......

[johnn1954]

je mag alleen een VERDACHTE aanhouden,
iemand die een lichte verkeersovertreding pleegt is BETROKKENE

Dat je alleen een verdachte kunt/mag aanhouden is bekend.......maar ..........
Een strafbaar feit is datgene (even kort door de bocht) wat in enig wettelijk voorschrift (zoals div.wetten, apv enz. enz.) is ge- of verboden.
Een ieder die dus datgene doet (of nalaat) wat als strafbaar feit wordt aangemerkt wordt verdacht van het plegen van een strafbaar feit (en is dus verdachte).
En tegen een verdachte kunnen sancties getroffen worden...in welke mate wordt ook omschreven.

Althans zo heb ik dat altijd begrepen (geleerd).

Dan nog, wat is 'licht' en wat is 'minder licht' (zwaar)......zijn de feiten die je via het feitenboekje met bedrag kunt benoemen, lichte overtredingen?????

[rai]

Dat je alleen een verdachte kunt/mag aanhouden is bekend.......maar ..........
Een strafbaar feit is datgene (even kort door de bocht) wat in enig wettelijk voorschrift (zoals div.wetten, apv enz. enz.) is ge- of verboden.
Een ieder die dus datgene doet (of nalaat) wat als strafbaar feit wordt aangemerkt wordt verdacht van het plegen van een strafbaar feit (en is dus verdachte).
En tegen een verdachte kunnen sancties getroffen worden...in welke mate wordt ook omschreven.

Althans zo heb ik dat altijd begrepen (geleerd).

De basis die je verteld klopt redelijk, echter via de WAHV zijn een aantal zaken uit onder andere het RVV overgenomen die gemuldert mogen worden.
In die Wet staat onder andere ook dat maatregelen van strafvordelijke en strafrechtelijke aard zijn uitgesloten.
Tevens is de verdachte geen verdachte, maar betrokkene.

Derhalve is het dus ook niet mogelijk om hier als niet-oa wat mee te doen, daar een burger alleen strafvordelijke maatregelen mag nemen bij heterdaad van een strafbaar feit, en dat zijn die gedragingen dus niet.

Dan nog, wat is 'licht' en wat is 'minder licht' (zwaar)......zijn de feiten die je via het feitenboekje met bedrag kunt benoemen, lichte overtredingen?????

De wetgever heeft gemeend een aantal zaken die onder andere in het RVV staan eruit gelicht waarvan zij vinden dat het "lichte" overtredingen zijn.
Dit zijn dus de feiten die in het feitenboekje zijn aangeduid als Mulderfeiten.

[johnn1954]

@ Rai (en de anderen).

Thanks....weer wat (bij)geleerd.

Learning all the time

[Frans]

je mag alleen een VERDACHTE aanhouden,
iemand die een lichte verkeersovertreding pleegt is BETROKKENE

Advocaatje van de : Leg het verschjil eens uit hier in het gastendeel Guido, want die 2 begrippen zijn heel simpel voor ons, niet voor die burger. Sterker nog, wat Johnn1954 vertelde over aanhouding van enig strafbaar feit wordt ook nu nog geleerd aan beveligingsmedewerkers....