Snelheidsbord alleen rechts geplaatst

[zijlvaart67]

Zoals al aangegeven kan er bij een 'spoed' en 'tijdelijke maatregelen' van de basis (plaatsing aan 2 zijden) worden afgeweken, maar het is een feit dat 'echte werkzaamheden' (en dus niet de maaiende tractor) vaak niet 'kortdurend', 'ongepland', oftewel van spoedeisend karakter zijn... En dat is er altijd nog de mogelijkheid om deze 'uitzondering' zo snel mogelijk te corrigeren...

Daarom zal je als handhaver een goed verhaal moeten hebben om te bekeuren als het eea niet volgens de voorschriften is geplaatst... De snelheidshandhaving rond het 'Pr Clausplein' is daar oa een 'goed' voorbeeld van geweest...

Je mag er, imho, dus vanuit gaan dat je een bord aan 2 zijden mag aantreffen... Overigens is het helaas wel een feit dat dit tegenwoordig lang niet meer overal het geval is...

Dit heeft oa te maken met de nieuwe opzet omtrent wegbeheer. Rijkswaterstaat doet de 'onderhoudsklussen ed' niet meer zelf, maar besteedt dit uit aan aannemers omdat men hoopt hier geld mee te kunnen besparen. De aannemer wordt vervolgens verantwoordelijk gehouden voor de juiste bebording en daar verschijnt het probleem. De belangen van de aannemer liggen namelijk niet op dat vlak, maar bij het snel klaren van de klus want daar liggen de winstkansen... Ieder uur dat een aannemer aan het werk is, moet hij namelijk 1 of meerdere rijstroken 'huren' van RWS en dat kost dus klauwen vol geld...

Het zal die aannemer dus 'worst wezen' of er een bord scheef, gedraaid, gejat of omver gereden is en situatie's met onjuiste bebording kom je derhalve (helaas) steeds meer tegen...

[Mofkap]

Frans, er is wel meer wet- en regelgeving die tegen mijn (rechts)gevoel indruist, maar dat terzijde.

Volgens mij kunnen de plaatsingsregels heel eenvoudig worden uitgelegd.

In het geval waar we het over hebben schrijven de regels voor dat het bord aan beide zijden van de rijbaan wordt geplaatst wil het voor de gehele rijbaan gelden, wordt het aan één zijde geplaatst dan geldt het slechts voor de aanliggende rijstrook.

Van deze voorschriften mag alleen dan worden afgeweken als ten gevolge van een spoedeisende situatie of voorval een tijdelijk verkeersbord noodzakelijk is. Dat moet m.i. zo worden begrepen dat de plaatsing van het bord geen uitstel kan lijden, omdat anders de veiligheid van het verkeer in het gevaar komt. Denk b.v. aan een plotselinge scheur in de verharding of een verzakking.

Zelfs als er sprake is van zo'n plaatsing dan moet ten spoedigst alsnog worden voldaan aan de uitvoeringsvoorschriften (= aan beide zijden). Ten spoedigst moet heel letterlijk worden opgevat.

[Frans]

En ik ben het dus geheel met je eens Mofkap, dat kan ook de enige uitleg zijn. Even overleg gehad met Koen, en ja, het druist tegen mijn gevoel in omdat je zo vaak "foute" plaatsing ziet. Ik was dus op zoek naar een uitspraak die dat zou ondersteunen, maar die is er niet. Ik moet het dus deze keer met jullie beiden 100% eens zijn.

[Mofkap]

Dank je voor het vertrouwen Frans.


Julio had het als eerste goed verwoord.

[Frans]

Uiteraard, Julio ook een pluim.

[Joegei]

Bedankt voor jullie input.

Wat ik begrijp uit het geheel is dat alleen bij spoedeisende zaken de plaatsing aan alleen de rechter of linker kant geoorlooft is.

In dit geval betreft het langdurige werkzaamheden en is er dus geen spoed. De plaatsing van de borden dient dus te voldoen aan de algemene eisen.

[Julio]

Julio had het als eerste goed verwoord.

Tja, simpel toch...

[Frans]

Bedankt voor jullie input.

Wat ik begrijp uit het geheel is dat alleen bij spoedeisende zaken de plaatsing aan alleen de rechter of linker kant geoorlooft is.

In dit geval betreft het langdurige werkzaamheden en is er dus geen spoed. De plaatsing van de borden dient dus te voldoen aan de algemene eisen.

Klopt, maar zoals we al eerder probeerden aan te geven is de regeling in die zin krom dat, indien u bekeurd zou worden op een plaats waar slechts aan de rechterzijde een bord stond u vervolgens dient aan te geven dat het bord er niet stond ivm spoedeisende redenen die de aannemer (die het overigens niets kan schelen hoeveel borden er staan) zou hebben. Als de aannemer op die vraag antwoord in de trant van: het bord is eergisteren kapotgewaaid toen een grote vrachtauto langs reed, we hebben er geen in voorraad en pas volgende week kan de fabriek een nieuw bord leveren, voldoen zij dus nog steeds aan de eis om de situatie zo spoedig mogelijk te herstellen, en er is een geldige reden om er geen bord te hebben...... Kortom, bewijs dat maar eens als bekeurde bestuurder....


Erg krom dus...

In theorie heeft u inderdaad gelijk.

[Peter Kurvers]

Nog een voorbeeld; als je via de Oranjebaan van Amstelveen naar Oudekerk aan de Amstel rijd,
voorbij oprit 4 v/d A9 dan is de weg "3 baans";

De noordelijke baan voor het verkeer Oudekerk aan de Amstel --> Amstelveen
De midelste baan voor het verkeer Amstelveen --> Oudekerk aan de Amstel
De zuidelijke baan is een busbaan.
En daarnaast staan een bord 50 in de berm.

Maar als daar een bus rijd kan ik dat bord niet zien.

[SWAT]

Overigens is het volgens de HR niet aan de weggebruiker om te bepalen of een verkeersbord op de juiste en voorgeschreven wijze is geplaatst en of hij er vervolgens dan wel of geen gevolg aan hoeft te geven.

Hij kan zich dus bij de rechter hoogstens op beroepen het bord (niet) tijdig te hebben gezien doordat er bijvoorbeeld een grote vrachtwagen naast hem reed toen hij het bord passeerde.

[Mofkap]

Dat is niet helemaal correct, Swat.

Het is niet aan de weggebruiker te beoordelen of een verkeersteken terecht op met in achtneming van de juiste procedure is geplaatst.

Dat is wat anders dan "op juiste wijze geplaatst". In een arrest over zonale toepassing van bord E1 heeft de HR impliciet aangegeven dat de werking van een verkeersbord wel kan afhangen van juiste plaatsing, in het bijzonder (mede) aan de linkerzijde van de weg.

Zoals jij het nu doet voorkomen zou zelfs een verkeersbord dat van de weg is afgedraaid nog werking hebben, dat kan niet juist zijn.

[Mofkap]

Bedankt voor jullie input.

Wat ik begrijp uit het geheel is dat alleen bij spoedeisende zaken de plaatsing aan alleen de rechter of linker kant geoorlooft is.

In dit geval betreft het langdurige werkzaamheden en is er dus geen spoed. De plaatsing van de borden dient dus te voldoen aan de algemene eisen.

Klopt, maar zoals we al eerder probeerden aan te geven is de regeling in die zin krom dat, indien u bekeurd zou worden op een plaats waar slechts aan de rechterzijde een bord stond u vervolgens dient aan te geven dat het bord er niet stond ivm spoedeisende redenen die de aannemer (die het overigens niets kan schelen hoeveel borden er staan) zou hebben. Als de aannemer op die vraag antwoord in de trant van: het bord is eergisteren kapotgewaaid toen een grote vrachtauto langs reed, we hebben er geen in voorraad en pas volgende week kan de fabriek een nieuw bord leveren, voldoen zij dus nog steeds aan de eis om de situatie zo spoedig mogelijk te herstellen, en er is een geldige reden om er geen bord te hebben...... Kortom, bewijs dat maar eens als bekeurde bestuurder....


Erg krom dus...

In theorie heeft u inderdaad gelijk.

Op zich heb je gelijk, Frans.

Maar het zinnetje: "bewijs dat maar eens als bekeurde bestuurder...." dat staat mij tegen.

Als OA en toezichthouder behoor je te weten wat de regels zijn, in het bijzonder bij het opleggen van een beschikking. Als je weet dat het het bord niet conform de voorschriften is geplaatst of als je (onterecht) de persoonlijk mening bent toegedaan dat het toch werkingskracht heeft, alsdan toch een beschikking oplegt, dan ben je als beschikkende ten ene male verkeerd bezig.

Vanwege de systematiek van het administratieve recht zadel je dan de burger met een onnodig probleem op.

Dat is nou precies het voorbeeld van wetgeving die tegen mijn rechtsgevoel indruist.

Overigens vind ik jouw voorbeelden geen geldige reden om niet te voldoen aan de plaatsingsvoorschriften. Als de aannemer of wegbeheerder niet "spoedig" kan voldoen aan zijn verplichting dan komt dat ook voor zijn rekening en risico; het kan niet zo zijn dat het wordt afgewenteld op de individuele weggebruiker.

[Frans]

VWB heb je gelijk Harry, misschien een krom voorbeeld, maar het was slechts ter illustratie.

Voor wat betreft het andere onderdeeltje wat je noemde moe tik je in de basis ook gelijk geven, echter de praktijk leert dat er op dit soort plaatsen, waar dus de bebording niet rechtsgeldig is geplaatst TOCH snelheidscontroles plaats vionden (en niet te zuinig ook) Ik bekeek het dus vanuit het standpunt van "de bekeurde bestuurder" die erachter komt dat de bebording niet klopt, hij dus ook ECHT niets heeft gezien qua snelheidsbeperking maar wel opgezadeld wordt met een bekeuring. Met dat in het achterhoofd moet je mijn opmerking lezen: "...bewijs dat maar eens als bestuurder..."

Ik ben het dus (opnieuw) geheel met je eens dat je burgers hier niet moet opzadelen, maar de praktijk is, helaas dus, anders.....

[Mofkap]

Frans, ik begrijp....