Huiszoeking wel of niet

[rich]

Ik ben blij dat je hoeven ertussen zet... moet eigenlijk zijn hoeft niets maar ik begrijp dat het dus wel kan, dat is dan mijn punt en de essentie van de eerder gemaakte opmerking.

Dat kan alleen als een diender niet weet wat hij kan en mag. Kennis is macht zoals ik eerder al zei en ik weet wat mag en vooral wat niet mag.

[Doggieman]

Heerlijk, de ombudsman heeft een vriendje bij de politie. Ik hoop dat de betreffende personen meelezen, maar volgens mij gaat het hier om een stuk privacy. De hoofdinspecteur heeft gewoon voor zijn beurt gesproken, als er wel een klacht was ingedient, dan hadden ze dit zeker meegenomen. Over handigheidjes gesproken (maar waarschijnlijk bedoelt meneer de Ombudsman ook niet de handigheidjes zoals ik die schijnbaar uitleg).

Maar goed, dan lees ik het volgende stukje:

De in Nederland geldende wetgeving is voldoende om binnen te werken. Wanneer je je doel niet op andere wijze kunt bereiken is het soms beter af te zien van optreden of onderzoek, hoe jammer dit ook is. Het is bekend dat de wetgeving niet alles dekt, echter dit is niet de bedoeling dat een individuele agent zijn eigen wetgeving gaat maken.

Ik weet niet wie u aan de telefoon heeft gehad en of dit het daadwerkelijke gesprek is geweest, maar zo kan ik alles dubbel opvatten.

[Gast]

Voor mij ook...het is maar net wie je spreekt en hoe je het brengt

Ik denk zeker dat jij enkele punten hebt, door de vele wetten en uitvloeisels wordt het er niet makkelijker op. Ik denk echter zeker wel dat de Nationale Ombudsman een goed instituut is. Hij houd mensen scherp en laat ze nadenken. Dit is de kracht van het land waarin wij wonen. Wees daar blij mee! Ik vind het echter wel vervelend dat ik gelijkgeschakeld wordt met mensen met wie ik absoluut niet vergeleken wil worden (verzetpleger, leugenaar etc). Ik had om heel andere redenen het wapen aangeschaft, eigenlijk net zoals jullie om mij te beschermen tegen kwaadwillenden. Ik werkte in een klein dorpje waar geen politiebureau was en politie zo af en toe eens doorheen reed. Ik denk zelfs dat ik het wapen, wat ik in een kast van de videotheek bewaarde nog geeneens kon pakken als er wat gebeurde, laatstaan of ik het durfde te pakken. Het was meer voor mijn gemoedsrust. Ik kan je vertellen dat dit ook de oplossing niet was. Gelukkig ben ik het nu kwijt, wel op een vervelende manier, maar komen we ook wel weer overheen. Ik heb nu een aantal meningen en standpunten gehoord en heb mijn eigen mening nu gevormd. Ik vind het jammer dat de samenleving zo een manier aan het veranderen is dat de politie erg wantrouwend tegen burgers staat. Ik denk dat we hier maar mee moeten gaan leven. In ieder geval bedankt voor de discussie. Ik houd het hier voor gezien en zal enkele nabranders van forumnisten op een later tijdstip nog wel eens nalezen.

m.vr.gr.

Een Gast

Errare Est Humanun

[rich]

Even terugkomend op het gezond wantrouwen van mensen

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.p ... 585#138585

[Gast]

Ik heb toch nog even een vraag.

Nu wil men een woning doorzoeken naar een vuurwapen.
Voor men begint nodigt de politie de verdachte/bewoners uit tot het afgeven van het wapen. (art. 99 SV)
Het wapen wordt hierop daadwerkelijk afgegeven.

Op welke grond zou men nu dan nog verder kunnen zoeken in de woning? Het doel van de doorzoeking is immers dan al gehaald. De politie wist waar naar men moest zoeken, namelijk een wapen. Om nu te zeggen dat als men 1 wapen heeft, men er natuurlijk meer heeft en daarom zoeken we verder, lijkt mij niet juist. Heeft/hebben de bewoners nu niet, door het wapen uit te leveren, een doorzoeking voorkomen?

In art. 99 Sv staat ook dat het verzoek tot uitlering gedaan wordt, tenzij het in het belang van het onderzoek dit vordert. Lijkt mij dan, dat als je toch de woning wilt doorzoeken, je dan niet de bewoner uitnodigd tot het vrijwillig afgeven van het voorwerp.

Als men dan toch door wil zoeken, wat is het nut van art. 99 Sv dan?

M vr Gr

PiNo

[rich]

Als er geen redenen zijn om te doorzoeken dan zal de doorzoeking geen zin hebben en dan zal de zoeking ook niet plaatsvinden. Een zoeking is immers een behoorlijke inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.

De Wet Wapens en Munitie valt binnen een stukje bijzondere wetgeving en persoonlijk ga ik daar ook wat anders mee om.
Het bezit van wapens is een heel ander verhaal dan een gestolen fiets in je slaapkamer.

Het is niet meer dan redelijk om aan te nemen dat een persoon naast dat wapen ook nog onderdelen van een wapen of munitie/projectielen etc etc voorhanden heeft.
Als je een auto in je bezit hebt dan zit daar immers meestal ook benzine in.
Ook die materialen kunnen verboden zijn.

In deze ben je zelf natuurlijk niet zo verstandig geweest om het bezit kenbaar te maken bij een persoon. Ik weet niet welke informatie die persoon heeft doorgegeven aan de politie en in welke context dat heeft plaatsgevonden.
Het is niet ondenkelijk dat die persoon het verhaal wat smeuiger heeft gemaakt waardoor er bij de politie andere feiten en omstandigheden bekend waren en waarop zij vervolgens gehandeld hebben.

Je moet ook niet uit het oog verliezen dat het bezit van wapens ( in dit geval waarschijnlijk een wapen dat voor bedreiging of afdreiging geschikt is) absoluut onwenselijk is, gezien de dingen die zich in de samenleving afspelen.

Je kan de persoon die de informatie heeft afgegeven eens vragen wat hij precies heeft verteld.

Dan is er nog een puntje veiligheid.

Als ik ergens kom waarvan bekend is dat daar wapens liggen dan vraag ik me af of het verstandig is om de uitlevering te vorderen. Dit kan wel maar dan wil ik toch echt dat er een aantal collega's de persoon sterk in de gaten houden want ik wil niet ineens met een wapen geconfronteerd worden dat in mijn richting wijst.

Bevoegdheden hebben we maar we moeten er proportioneel mee omgaan. In deze is dat mi niet gebeurd (gezien de rommel) maar ik kan echter wel begrijpen dat men verder heeft gekeken. Dat had wat mij betreft op een andere wijze mogen plaatsvinden.

Wetgeving is echter gecompliceerd dus er zullen hier tig verschillende visies over zien maar voor mij staat 1 ding voorop en dat is de veiligheid van mijn persoontje en die van mijn collega's.

Ga dus eens na wat de exacte informatie was waarop de agenten hebben gehandeld.

Ik doel op dit stukje tekst:

Ik heb dat gaswapen toen eenmaal aan een paar collega's laten zien die bij mij thuis waren. Helaas heeft een van de collega's aan een vriend welke bij de politie werkt verteld dat ik een echt wapen thuis had. Een inval was het gevolg.

[SWAT]

Blijkens de Nationale ombudsman

Die zelfde ombudsman vind het niet acceptabel dat een verdachte wordt gefouilleerd voordat deze vervoerd wordt als er geen aanleiding is. Ook vind deze onbudsman het niet acceptabel dat een verdachte geboeid wordt voordat hij overgebracht wordt. Op het moment dat wij die verdachte vervoeren zit die zelfde ombudsman lekker aan een wijntje voor de openhaard en heeft geen enkele notie van wat er zich afspeelt op de straat. Het is dus lekker oordelen vanachter een fraai bureau.

Rich,

Een kleine nuance.
De NO vindt dit niet de NO geeft alleen aan dat het zo in de Wet staat. De Politiewet geeft aan wanneer de handboeien gebruikt mogen worden. Nergens staat dat elke aangehouden verdachte geboeid mag worden. Dat we dit in de praktijk liever wel doen kan je de NO niet verwijten maar de wetgever die dat dan maar in de Wet moet zetten dat het wel mag.
Hetzelfde geld voor de veiligheidsfouillering. Het mag, maar alleen in aangewezen gevallen en dus niet in elk geval.
De NO toetst wat op straat gebeurt aan de hand van de Wet en oordeelt dan. Hij kan het niet helpen dat wij de wet af en toe wat ruimer uitleggen dan feitelijk bedoelt is.
Overigens blijkt dat veel handelingen de NO toets niet doorstaan doordat ze onvoldoende gemotiveerd worden en tja, als je niet goed omschrijft waarom je iets doet, moet je ook niet zeuren als men niet begrijpt waarom je het hebt gedaan.

Een leuk voorbeeld was een NO beoordeling van een optreden van het AT. De arrestanten worden (standaard) geboeid en (standaard) geblinddoekt. De NO oordeelde dat dit allemaal zeer begrijpelijk was maar achtte de klacht gegrond omdat nergens is geregeld dat het AT verdachten die zijn aanhouden ook op die manier mag behandelen. Kortom de NO zou er geen bezwaar tegen hebben gehad als deze (standaard) werkwijze wettelijk goed geregeld was geweest.

[rich]

Mee eens SWAT maar mijn reactie is compleet gebasseerd op gevoel.

Ik kan er nog wel eens moeite mee hebben dat heren van achter een bureau een oordeel geven die betrekking heeft op onze veiligheid.

Maar inderdaad..ze toetsen

[SWAT]

Mee eens SWAT maar mijn reactie is compleet gebasseerd op gevoel.

Ik kan er nog wel eens moeite mee hebben dat heren van achter een bureau een oordeel geven die betrekking heeft op onze veiligheid.

Maar inderdaad..ze toetsen

Ik kan mij dat heel goed voostellen en soms moet ik die afwegingen ook wel eens maken. Het door jou bedoelde oordeel komt echter voort uit het feit dat "andere" heren (en ook dames) het niet goed (althans in politioneel opzicht) hebben geregeld in de wet.