handboeien gebruiken als burger

[Francois]

Klopt Frans,

Ik schreef het er bij om te laten zien dak ook een beetje verstand heb van wetgeving
Maar wat mij wel opvalt is dat elke agent (zelfs brigadiers) altijd aan mij vragen of de verdachte wederspannigheid gepleegd heeft!!
Dat is dan wel vreemd, toch!! (mischien heeft het iets te maken met het feit dat de AOA de aanhouding moet zien alsof hij de verdachte zelf aangehouden heeft.)

[rfo00457]

(mischien heeft het iets te maken met het feit dat de AOA de aanhouding moet zien alsof hij de verdachte zelf aangehouden heeft.)

De AOA is alleen een transportmiddel ter voorgeleiding indien een burger een verdachte heefte aangehouden.

De enige check die wel logisch is, is of de burger de verdachte heeft aangehouden vanwege een strafbaar feit. En dus niet omdat de burger dacht dat bijvoorbeeld het dragen van bretels strafbaar was.

[rai]

De enige check die wel logisch is, is of de burger de verdachte heeft aangehouden vanwege een strafbaar feit. En dus niet omdat de burger dacht dat bijvoorbeeld het dragen van bretels strafbaar was.

Is een leuk bedachte casus, maar wat doe jij als dat zo blijkt te zijn......

[foreverblue]

Is een leuk bedachte casus, maar wat doe jij als dat zo blijkt te zijn......

Als de AO ter plaatse van mening is dat er te weinig feiten of omstandigheden zijn, of dat de aanhouding onrechtmatig is, zal hij de verdachte moeten laten gaan, naar mijn mening.

[Thijs]

Moet de verdachte niet altijd voorgeleid worden? en dan daarna weer in vrijheid gesteld worden? (tenzij de verdachte geen behoefte heeft aan voorgeleiding)

[Francois]

In mn opleiding tot BOA heb ik geleerd dat de AOA bij een overdraging van een aangehouden verdachte door een burger altijd moet handelen als of hij de verdachte zelf heeft aangehouden.
Dus met de gedachte dat op dat moment de AOA alleen maar ter plaatse is om de verdachte alleen maar te transporteren lijkt mij niet geheel juist!
Als de AOA aan mij vraagt of er wederspannigheid gepleegd is, doet hij dit dan om info te krijgen voor zijn PV?? (de verdachte kan niet eens wederspannigheid plegen tegen mij!!, als beveiliger ben ik burger.)

Ik vind het persoonlijk wel handig om dat te weten, dit voor de toekomst als ik weer iemand zal moeten aanhouden ivm diefstal bijv.!!
Ook is het zo dat ik de eene keer wel aangifte moet doen en de andere keer weer niet, dit vind ik ook vreemd! (mischien omdat er nog onduidelijkheden zijn?)

Tevens ben ik een beedigde BOA, dus wettische info betekend voor mij alleen maar meer ervaring

[Frans]

Is een leuk bedachte casus, maar wat doe jij als dat zo blijkt te zijn......

Als de AO ter plaatse van mening is dat er te weinig feiten of omstandigheden zijn, of dat de aanhouding onrechtmatig is, zal hij de verdachte moeten laten gaan, naar mijn mening.

Hier ga je de fout in foreverblue, een aanhouding moet ten alle tijden worden getoetst door een OvJ

[rfo00457]

@Francois:

Dit zegt het Wetboek van Stafvordering er over. Ik zie er niets meer in dan overbrengen naar OvJ of HOvJ.
Het vragen naar wederspannigheid lijkt mij het informeren naar de gemoedstoestand van de verdachte. In de zin van of de agenten nog gedoe kunnen verwachten tijdens het transporteren.

Art. 53.

1. In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd de verdachte aan te houden.
2. In zodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd de verdachte, na aanhouding, naar een plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.
3. Geschiedt de aanhouding door een andere opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor de officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.
4. Geschiedt de aanhouding door een ander, dan levert deze de aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid en, zo nodig, de artikelen 156 en 157.

@rai:

Ik zou proberen de burger zelf in te laten zien dat de aanhouding niet rechtmatig was, omdat er geen strafbaar feit gepleegd is. Als de burger dit inziet en dus afziet van de aanhouding (weet ik, kan eigenlijk niet) zou ik de verdachte laten gaan. Maar dan alleen als de niet-strafbaarheid er duimendik bovenop lag en volstrekt duidelijk was. In alle andere gevallen zou ik de verdachte overbrengen ter voorgeleiding.

[foreverblue]

Is een leuk bedachte casus, maar wat doe jij als dat zo blijkt te zijn......

Als de AO ter plaatse van mening is dat er te weinig feiten of omstandigheden zijn, of dat de aanhouding onrechtmatig is, zal hij de verdachte moeten laten gaan, naar mijn mening.

Hier ga je de fout in foreverblue, een aanhouding moet ten alle tijden worden getoetst door een OvJ

Ik weet inderdaad dat een aangehouden verdachte ten spoedigste moet worden voorgeleid. Maar wat als de OA ter plaatse al kan beoordelen dat het een kansloze zaak is? Wellicht telefonisch overleggen met de chef van dienst ?

[Gast]

en hand tussen de schouderbladen? en zonodig mijn poezelige knie in zn rug? op voorwaarde dat de persoon in de horizontale positie verkeerd(ik ben niet zo lenig)

En hem even subliem op te grond werken en hem dan gebruiken als bankstel,(zonder poepies te laten),en dan wachten op de sterke arm der wet ??

Dit mag toch wel ??

[Roland]

en hand tussen de schouderbladen? en zonodig mijn poezelige knie in zn rug? op voorwaarde dat de persoon in de horizontale positie verkeerd(ik ben niet zo lenig)

En hem even subliem op te grond werken en hem dan gebruiken als bankstel,(zonder poepies te laten),en dan wachten op de sterke arm der wet ??

Dit mag toch wel ??

Nee, want dat is duidelijk een dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis.

[Gast]

dus als je een inbreker betrapt in je huis,moet je hem eigenlijk een bakje koffie aanbieden en hopen dat de politie er is voordat hij zijn koffie heeft opgedronken ??

Dat betekent volgens mij dat de sublieme tik in de rug zodat de man een klei buitelingetje van de trap maakt,dat dat ook al niet zou mogen ???

[The Scorpion]

Dat zijn twee compleet verschillende dingen.

[rich]

Aanhouden: Het aan de verdachte ontnemen van zijn vrijheid teneinde hem te geleiden naar een plaats van onderzoek.

Een burger mag op heterdaad aanhouden dus een burger mag een verdachte diens vrijheid ontnemen.

Daarbij mag de burger in principe geen geweld gebruiken want de politie heeft het geweldsmonopolie.

Dat betekent volgens mij dat de sublieme tik in de rug zodat de man een klei buitelingetje van de trap maakt,dat dat ook al niet zou mogen ???

Als jij zelf aangemerkt wil worden als verdachte dan is het jouw feest maar dan moet je niet piepen als je zelf ook aangehouden wordt.

Als een burger iemand aanhoudt en deze vervolgens op een normale wijze belet dan kan de burger mi niet aangemerkt worden als verdachte terzake vrijheidsberoving.

Artikel 282 Sr.

Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Iemand maakt zich schuldig als hij opzettelijk en wederrechtelijk iemand van de vrijheid berooft.

Een burger mag aanhouden op heterdaad en daarmee is de burger rechtmatig bezig. De aanhouding is in vele gevallen dus al rechtmatig. Als de burger na de aanhouding gekke dingen gaat doen dan is de aanhouding nog steeds rechtmatig alleen loopt de burger zelf het risico om aangemerkt te worden als verdachte van bijvoorbeeld mishandeling ( op het moment dat hij de verdachte pijn of letsel bezorgd).

De burger zal dus meer voorzichtigheid in acht moeten nemen bij een aanhouding.

Als de burger toch geweld gebruikt dan wil dat niet zeggen dat hij ook veroordeelt zal worden. De burger die geweld gebruikt kan best aangemerkt worden als verdachte maar de kans is best aanwezig dat een rechter/ ovj begrip heeft voor de situatie.

Zelf heb ik 2 jaar geleden een aardig voorbeeld aan de hand gehad:

Met oud en nieuw besluiten twee personen om in te breken. Ik zie er 1 lopen en ik heb hem aangehouden. Dat werd een flinke matpartij waardoor de tweede verdachte dacht te ontkomen. Deze liep echter recht in de armen van een stuk of 20 buurtbewoners die voornemens waren hem als trampoline te gaan gebruiken.

Nadat ik mijn verdachte had overgedragen aan collega's, ben ik naar de tweede verdachte gelopen ( die was blij dat ik kwam) en ik zag dat meerdere bewoners op hem zaten en met kracht zorgden dat hij niet ontkwam. Na overleg met de ovj zijn er verder geen stappen ondernomen tegen deze personen.

We moeten dit niet te zwart/wit zien en de burger mag best wat doen zolang het maar niet te gek wordt.

Wordt het toch te gek dan zal een raadsman al snel naar een strafuitsluitingsgrond grijpen en dan is het aan de rechter wat die daar van vindt.

[Frans]

Wellicht telefonisch overleggen met de chef van dienst ?

Gebeurt in de praktijk wel eens een heel enkele keer (let op, een hoge uitzondering) maar ik denk niet dat je daar je vingers aan wil branden. Kortom, aangehouden = voorgeleiden en laat de (h)OvJ maar uitvogelen of het rechtmatig is geweest....... Gewoon overbrengen dus.....