door oranje licht rijden en toch boete krijgen

[Mart1974]

Eind vorig jaar reed ik s' avonds op een rustige 80 km weg. Ik nader een kruispunt met verkeerslichten. Even voor het kruispunt geldt een max snelheid van 50 km/u; daarna mag weer 80.
Ik verlaag mijn snelheid even voor het kruispunt tot ongeveer 50. Zo'n 10 meter voor het kruispunt springt het verkeerslicht op oranje. Ik besluit om door oranje te rijden omdat ik anders een noodstop moet maken om nog tijdig tot stilstand te komen.

Op het kruispunt zie ik op de kruisende weg aan de linkerkant voor het verkeerslicht een politie auto wachten. Deze trekt op, slaat links af en komt achter mij te rijden en houd mij staande.

De agent vertelt mij dat ik door rood ben gereden. Ik vraag hem waarop hij zich baseert. De agent zegt dat zijn verkeerslicht op groen ging op het moment dat ik op het kruisingsvlak reed en dat ik dus door rood moet zijn gereden.

De agent schrijft de boete uit en that's it. Ik ben tegen de boete in beroep gegaan met als argumenten dat:

1. De agent niet met eigen ogen heeft kunnen zien dat ik door rood reed. De agent deed geen directe waarneming. De agent stond immers op de kruisende weg en kon vanuit die positie niet zien welke kleur het verkeerslicht uitstraalde toen ik er onderdoor reed.
2. Een auto legt bij een snelheid van 50 km/u volgens mij zo'n 10/15 meter per seconde af. Het is menselijkerwijs in een flits van een seconde moelijk om én te constateren dat je groen licht krijgt én dat er op dat moment precies midden op de kruising een auto rijdt. Eén à anderhalve seconde later is diezelfde auto immers ruimschoots het kruispunt over en dat is nu net het verschil tussen oranje of rood licht.

De zaak komt binnenkort voor bij de rechter.

Hoe kijkt u aan tegen de handelswijze van de agent? Hoe schat u mijn kansen in voor de rechter? Vindt u dat ik steekhoudende argumenten heb?

[rich]

Deze handelswijze is mij niet vreemd. Ik ben daar niet ter plaatse geweest dus over die situatie kan ik geen zinnig woord zeggen.

Zoals ik al zei, ik bekeur ook wel eens op dergelijke wijze en na het uitschrijven van de bon controleer ik samen met mijn collega de volledige cyclus en kijken naar de verstreken tijd tussen het wisselen van kleur.

Klopt de cyclus dan stuur ik de bon in en als de cyclus niet zou kloppen dan verscheur ik hem. Ik heb echter nog niet meegemaakt dat de cyclus niet klopte. Als dit wel het geval zou zijn dan hadden er op dat punt waarschijnlijk al meerdere aanrijdingen geweest.

[sylvia]

Ik vind het wel raar dat dat zo kan.....Bekeuren terwijl je het niet eens ziet.

Maar rich jij kijkt het wel goed na, maar kan me voorstellen dat er ookagenten zijn die dat niet doen?

[zijlvaart67]

Het gekke is, je 'ziet het dus wel'...

Als jij aan 1 zijde van de kruising naar de verkeerslichten kijkt, dan kan je eigenlijk van al het verkeer beredeneren of ze door groen, (geel) of rood rijden. En zeker als je ook nogeens de werking van de 'cyclus' controleert, is daar geen speld tussen te krijgen.

[sylvia]

Je kan het wel een beetje zien dan, maar niet goed....

Ik weet bij ons ook als de auto's rechts geweest zijn dan mogen wij oversteken, maar dan staat het licht ook nog op rood bij ons.
Krijg je daar trouwens ook een bekeuring voor? Als je oversteekt (lopend of met de fiets) voor een rood licht?

[Mart1974]

Deze handelswijze is mij niet vreemd. Ik ben daar niet ter plaatse geweest dus over die situatie kan ik geen zinnig woord zeggen.

Zoals ik al zei, ik bekeur ook wel eens op dergelijke wijze en na het uitschrijven van de bon controleer ik samen met mijn collega de volledige cyclus en kijken naar de verstreken tijd tussen het wisselen van kleur.

Klopt de cyclus dan stuur ik de bon in en als de cyclus niet zou kloppen dan verscheur ik hem. Ik heb echter nog niet meegemaakt dat de cyclus niet klopte. Als dit wel het geval zou zijn dan hadden er op dat punt waarschijnlijk al meerdere aanrijdingen geweest.

De cyclus klopte volgens mij. Ik heb geen aanleiding te veronderstellen dat de verkeerslichteninstallatie niet naar behoren functioneerde. Ik vraag mij echter af of dit relevant is.

Het gaat mij erom dat de agent niet met eigen ogen heeft kunnen constateren welke kleur het verkeerslicht had op het moment dat ik er onderdoor reed. De agent baseert zich op secundaire omstandigheden en zijn subjectieve waarneming dat ik op het moment dat hij groen kreeg midden op de kruising reed en dat ik derhalve logischerwijze niet door oranje (zoals ik stel) maar door rood zou zijn gereden. Ik vraag mij af of een agent (die toch ook maar een mens is) zo'n waarneming wel zuiver kan doen gezien het grote aantal meters dat een auto per seconde aflegt bij 50 km/u. Ik meen zelf van niet (dat is uiteraard ook een subjectieve mening). Net zo min als dat iemand van een passerende auto exact kan zeggen hoe hard deze rijdt.

Ik weet dat een opgemaakt proces verbaal in beginsel als bewijs geldt, maar wellicht dat vorenstaande overwegingen toch voldoende argumenten bevatten voor de rechter om niet voorshands uit te gaan van de juistheid van het proces verbaal.

[The Scorpion]

[(dat is uiteraard ook een subjectieve mening).

dat is een mening altijd

verder ligt het eraan hoe goed de verbalisant alles omschreven heeft. zo best kunnen dat de bon gesponeerd wordt.

je kan trouwens (zeker in het donker) van de meest onlogische punten zien welke kleur het verkeerslicht uitstraalt, maar dit terzijde.
verder is 50 de max snelheid. Dus niet: je mag 50, maar je mag niet harder dan 50. Verder is het aan jezelf om ervoor te zorgen dat je altijd in staat moet zijn om op tijd tot stilstand te komen, ook bij oranje. Dus als dat in zou houden dat de snelheid dan lager had moeten zijn.....dan is dat zo.

[zijlvaart67]

Als de verbalisant een goede waarneming heeft gedaan, en deze ook goed omschrijft, dan zal het heel moeilijk worden. Overigens geldt het niet alleen voor de stopstreep en het rode licht, maar het kan zelfs gebeuren dat u dan een sanctie wordt opgelegd voor het negeren van het gele licht...

Want (voor de duidelijkheid), men denkt vaak dat je van de stopstreep uit moet gaan als meetpunt, maar dat is absoluut onjuist. (Gerechtshof, gebaseerd op Hoge Raad 1 juli 1982)

3.4. Gelet op het navolgende kan in het midden blijven of het verkeerslicht reeds rood uitstraalde op het moment dat de betrokkene de stopstreep passeerde. Weliswaar schrijft art. 79 RVV 1990 voor, dat indien stoppen op grond van het RVV 1990 verplicht is, dit dient te geschieden voor de voor de bestuurder bestemde stopstreep, maar daaruit mag niet a contrario worden afgeleid, dat indien de stopstreep is gepasseerd, de verplichting tot stoppen niet meer zou gelden. Art. 68, eerste lid, onder c, RVV 1990 luidt immers als volgt: Bij driekleurige verkeerslichten betekent rood licht: stop.

Ik heb een zaak van de kantonrechter meegemaakt waarbij ook betwist werd of er net wel of net niet door rood werd gereden. Want volgens de betrokkene was het 'nog net geel'. Die kantonrechter merkte heel 'fijntjes' op of de betrokkene dan wel kon aantonen dat hij terecht het gele licht had genegeerd. Want ook daarvoor geldt de keiharde verplichting om te stoppen... En 'als iemand zich netjes aan de snelheid houdt (zoals de betrokkene had verklaard), 'had dat ook geen probleem mogen zijn'.

En zo werd die betrokkene alsnog een sanctie van €95,- opgelegd.

Het hangt dus allemaal af van u heldere verklaring en die van de verbalisant...

[gvdbor]

[
Het gaat mij erom dat de agent niet met eigen ogen heeft kunnen constateren welke kleur het verkeerslicht had op het moment dat ik er onderdoor reed. De agent baseert zich op secundaire omstandigheden

Een soortgelijk geval is een paar jaar geleden al afgeprocedeerd. Hierbij is als uitslag gekomen dat een agent niet perse hoeft te zien dat het licht rood is. Het feit dat het kruisende verkeer groen heeft, MET de constatering dat de verkeerslichten goed werkten is voldoende voor vervolging.

Heeft uitgebreid in Verkeersknooppunt gestaan (voor de collega's)

[Mart1974]

Ok mensen, bedankt voor de reacties. Ik schat mijn zaak nu toch wat somberdere in. Desalniettemin, bedankt!