Niet kunnen tonen van rijbewijs / kentekenbewijs

[maurice (agent)]

Maurice schreef:

Ik wil er even kort op reageren:
een politieagent in functie heeft zijn legitimatie bij zich. Een rijbewijs of andere legitimatiemiddelen zijn tijdens functie niet nodig om bij je te hebben

Wat een enorm BS antwoord is dit!!

U is niet eens gerechtigd een auto te besturen zonder een geldig rijbewijs bij u te hebben!! Politie,jehova,Ambulancepersoneel, Allemaal dienen wij ons aan de wet te houden!! Wat geeft u het recht daar vanaf te wijken?????
U schrijft ook nog iets over zwart maken. Ik kan u zeggen dat met dit soort antwoorden daar van harte aan meewerkt!!

Heeft u geen autodienst dan vervalt de plicht tot het bij je hebben van een rijbewijs natuurlijk.

gr,

Jan

even voor de duidelijkheid ik maak de politie niet zwart, u moet even kijken in het woordenboek wat zwart maken betekent.
u is niet gerechtigd, bla bla, zonder geldig rijbewijs, bla bla? u bedoelt vast dat je niet mag rijden als je geen rijbewijs bij je hebt. als je geen rijbewijs bij je hebt kan je wel een geldig rijbewijs hebben, alleen een ander feit op eerste vordering tonen wordt niet aan voldaan.
Autodienst ken ik niet, maar goed ik denk dat u bedoelt een surveillancedienst met de auto, hierop kan ik u zeggen dat ik bij mijn antwoord blijf.
En ik sluit me ook aan bij diegene die zei wie controleert dat. U weet dat wij zijn uitgesloten voor sommige regels van het rvv.
Als u 112 belt omdat een familielid onwel is geworden vraagt u dan aan mij, ehh meneer agent heeft u wel uw rijbewijs bij zich?
Wat is het belang dat ik die bij me heb tijdens de uitoefening van mijn functie?

[Bert]

een politieagent in functie heeft zijn legitimatie bij zich. Een rijbewijs of andere legitimatiemiddelen zijn tijdens functie niet nodig om bij je te hebben.

Met andere woorden: Wat de gewone burger wel moet, hoeft de politie dus niet ???????

[Bert]

Als u 112 belt omdat een familielid onwel is geworden vraagt u dan aan mij, ehh meneer agent heeft u wel uw rijbewijs bij zich?

Het spijt mij dat ik het moet zeggen hoor, maar dit vind ik een voorbeeld wat helemaal nergens op slaat !!!! We moeten nu natuurlijk geen appels met peren gaan vergelijken.

[Bert]

Autodienst ken ik niet, maar goed ik denk dat u bedoelt een surveillancedienst met de auto

Leuk he ? Burgers pakken op het niet helemaal kennen van het "vakjargon" ??

[Guido]

Autodienst ken ik niet, maar goed ik denk dat u bedoelt een surveillancedienst met de auto

Leuk he ? Burgers pakken op het niet helemaal kennen van het "vakjargon" ??

ik vind u, en meneer van Oostrum hele zure mensen, en vraag mij serieus af wat de nuttige bijdrage van jullie beide op dit forum is

[Bert]

Dat mag u vinden. Die vraag stel ik mij ook wel eens als ik antwoorden van sommigen lees. Wat mijn bijdrage op dit forum is weet ik niet, dat laat ik aan anderen over.

Wel kan ik u vertellen waarom ik op dit forum zit. Ik wil heel graag van alles weten over hulpverlening. En in dit forum specifiek over polite en wetgeving. Ik probeer antwoord op mijn vragen te krijgen door ze te stellen. En zo her en der filter ik er dan de nuttige en duidelijke antwoorden uit.

[Frans]

Mag ik de heren (en dames) verzoeken om de discussie te beperken tot het onderwerp. Persoonlijke geschillen kunnen worden uitgevochten middels PB.

Mijn volgende actie in dit draadje zal zijn om het te sluiten, maar liever niet, want dat zal geen recht doen aan de vraag van TS.

[thijeleo]

Ik zou niet weten waarom een agent in functie verplicht moet zijn om zijn rijbewijs bij zich te hebben. En wie heeft de controlebevoegdheid om van een agent in functie zijn rijbewijs ter inzage te vragen.

Kun je voor mij dan eens opzoeken waar staat dat de agent in functie zijn rijbewijs niet bij zich hoeft te hebben? Antwoord mag via pb.

Ik zou het op prijs stellen als het antwoord hier ook gegeven kan worden. Als dat kan natuurlijk.


Ik ben van mening dat een agent een voorbeeldfunctie heeft. En dan zou ik het vreemd vinden als de agent die mij (terecht) bekeurd omdat ik geen identieteisbewijs bij me heb, dat zelf ook niet bij zich heeft. Je bekeurd dus iemand voor iets wat hij/zij volgens de wet fout doet terwijl je datzelfde zelf ook fout doet.

Voor alle duidelijkheid, de reactie die ik eerder gaf is puur uit logica dus niet uit een wettekst of iets dergelijks. Als je het vanuit de logica bekijkt lijkt het mij niet een vereiste dat een agent in functie zijn rijbwewijs bij zich moet hebben. Wij hebben toch een bepaald beroeps-ethiek, en niet te vergeten de eed of de belofte die we hebben afgelegd, dus gezien vanuit dat punt lijkt het mij onzin dat een agent in functie een rijbewijs op zak moet hebben. Als ik de plank geheel mis sla, verbeter mij dan.

Een agent in functie hoort altijd een politie-legitimatie bij zich te hebben. Ik heb verscheidene keren mijn politie-legitimatie laten zien op verzoek Dus ik vind het vreemd hoe je erbij komt dat een agent geen legitimatie op zak zou hebben, als dat zo is lijkt het mij nalatigheid van de desbetreffende agent.

Je slaat de plank dus echt volledig mis. Juist vanwege zijn beroeps-ethiek is het gepast voor de agent om gewoon datgene te doen wat van een burger ook wordt verlangd. Dit betekent automatisch dat iedere agent gewoon zijn rijbewijs en identiteitsbewijs bij zich heeft, net als al die anderen. De politie heeft een algehele ontheffing van de regels van het RVV, maar dan nog alleen als het voor het werk noodzakelijk is. En het moeten kunnen tonen van het rijbewijs staat in de Wegenverkeerswet en daar zit dus GEEN algehele ontheffing politie op.

En ja, in iedere dienstauto (tenminste in "mijn" regio) ligt het kentekenbewijs (als antwoord op een eerdere vraag)

[Bert]

Kijk, dat is nou precies wat ik ook al een aantal berichten lang duidelijk probeer te maken. Bedankt Thijeleo.

[rich]

Die discussie zou ook niet anders mogen verlopen.

Zolang de politie geen vrijstelling of ontheffing heeft dan gelden voor deze mensen dezelfde regels.
We staan niet boven de wet en moeten dat gevoel ook zeker niet hebben.

[thijeleo]

Waarom gaf iemand dit antwoord dan niet direct na de eerste vraag over het bij zich hebben van het rijbewijs en draalde iedereen (geuniformeerd) om de hete brij heen?

Uiteindelijk, als je het topic terug leest zul je zien, dat de fout ontstond bij 1 bericht,m waarin werd gesteld, dat een agent zijn rijbewijs niet bij zcih hoefde te hebben. Ik heb daar (in mijn ogen vrij subtiel) op gereageerd door te vragen waar dit stond. Iedereen had hier uit mogen lezen, dat datgene wat er stond dus niet klopte.

Het is dan heel jammer, dat juist dat foutje op deze manier afgerekend moet worden binnen het forum. En dat reken ik iedereen aan, die zich met deze discussie bezig heeft gehouden.

[Beamer]

Hierbij sluit ik mij aan. Ik heb bewust niet aan dit lijntje meegedaan, omdat ik vond dat er een heel verkeerde toon werd gezet. Ik ben namelijk van mening dat wij (de politiemensen) ook hier op het forum de vraagstellers moeten bejegenen zoals het hoort, zelfs als zij in hun emotie of omdat zij minder zijn geinformeerd of ingeschoten dan wij, minder leuke uitlatingen doen.
Loopt het echt de spuitgaten uit, dan kunnen de webmasters ingrijpen, zoals zij in het verleden ook wel hebben gedaan.