Weigering bij fouilleeractie ?

[Ed]

Naar aanleiding van de actie van de KMar op Schiphol heb ik een vraag, maar laat het op de eerste plaats duidelijk zijn, dat ik dit soort acties alleen maar aanmoedig, er zouden er veel meer moeten komen !

Bij een controle heeft de dienstdoende ambtenaar (politie, douane e.d.) het recht om onderzoek in aan aan het voertuig te doen m.a.w. alles mag doorzocht worden. Maar nu wordt er met grote regelmaat een diensthond ingezet voor het opsporen van drugs.

Niets op tegen, ware het niet, dat ik geen hond (of ander op de straatlopend dier) in mijn auto wil. Reden hiervoor is drieledig, t.w. a) mijn zoon is zeer allergisch voor o.a. katten, honden en paarden dus ook voor de haren en huidschilfers van die dieren, b) door het krabben aan bekleding en andere onderdelen door de hond ontstaat er schade en c) ik vind het ronduit vies dat ik naderhand weer moet zitten, daar waar een hond heeft lopen snuffelen en kwijlen.

Heb je als burger recht om de doorzoeking met gebruikmaking van een hond te weigeren en zoniet wat kan de sanctie zijn of waar kan ik de schade verhalen (schoonmaak ivm allergie e.d.) ?

Ik heb er totaal geen bezwaar tegen, dat mijn voertuig doorzocht wordt door een daartoe bevoegd ambtenaar, maar er zijn grenzen.

[zijlvaart67]

Dit soort actie's kennen geen 'vrijwilligheid'.... Dit soort opsporingsmethoden zijn toegestaan en dat betekent dat u dit niet weigeren kan en mag... Met andere woorden; Hoe zwaar u ook zal protesteren, het zal doorgang vinden!

Dat is de theorie....

Nu de praktijk: 'Als u (beschaafd!) aangeeft dat er 'allergieproblemen' met uw zoon kunnen optreden, zal men hier wellicht begrip voor kunnen opbrengen...Zeker als u verder alle medewerking verleent... Overigens, als bekende met allergieproblemen, vraag ik me af in hoeverre een snuffelende hond voor 20 seconden, 'allergische irritatie's' op kan wekken in een auto waar alle deuren openstaan...

Uw 2e en 3e argument zal men echter terecht naast zich neerleggen... Het opsporingsbelang wordt groter geacht dan de door u aangevoerde argumenten... We moeten tenslotte allemaal dagelijks (op allerlei terreinen) dingen ondergaan die we niet prettig vinden...

[Mofkap]

Toch ben ik daar niet geheel zeker van, Koen.

Op grond van art. 51 WWM zijn OA's bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken, indien daartoe redelijkerwijs aanleiding bestaat op grond van een gepleegd strafbaar feit waarbij wapens zijn gebruikt of op grond van aanwijzingen dat een dergelijk strafbaar feit zal worden gepleegd.

In een veiligheidsrisicogebied kan deze bevoegdheid tegen elk vervoermiddel worden uitgeoefend.

Of het gebruik van een hond in het kader van wapen en munitie tot de toegestane opsporingsmiddelen behoort daar zet ik grote vraagtekens bij.

[rich]

Ik draai het om:

Waar staat dat het niet mag want alles wat niet verboden is, is toegestaan.

[CrashDuck]

(...) Overigens, als bekende met allergieproblemen, vraag ik me af in hoeverre een snuffelende hond voor 20 seconden, 'allergische irritatie's' op kan wekken in een auto waar alle deuren openstaan... (...)

Koen, ik heb een vriendin gehad die zwaar allergisch is voor alles wat haar heeft en ik kan je garanderen dat ook 20 seconden in een auto met open deuren een hele hoop ellende (jeuk, huiduitslag en niezen) kan geven. Niet gedurende die 20 seconden, maar gedurende 24 uur of langer. Natuurlijk is de ene persoon sterker allergisch dan de andere persoon, maar zeg pas dingen in de trant van 'het valt vast wel mee' als je het hele verhaal kent.

[Mofkap]

Ik draai het om:

Waar staat dat het niet mag want alles wat niet verboden is, is toegestaan.

Het zal niet de eerste zaak zijn die valt vanwege onrechtmatig verkregen bewijs.

Trouwens, jij zou toch moeten weten dat bevoegheden dienen te zijn verleend.

[zijlvaart67]

@2cv:

Dan moet je me toch eens aanwijzen, waar ik dat heb opgeschreven...

Je moet geen dingen lezen, die er niet staan...

Overigens, ga ik ervan uit dat Schiphol standaard als 'risicogebied' is aangewezen, maar Rai of één van de andere ingewijden kan ons ongetwijfeld meer over de bevoegdheden op Schiphol vertellen...

[CrashDuck]

Ik lees nu pas dat je er bekend mee bent, sorry Koen Er wordt in mijn ogven allen iets te vaak veel te gemakkelijk over gedaan. Maar das weer een ander verhaal/topic.

[Doggieman]

In een veiligheidsrisicogebied kan deze bevoegdheid tegen elk vervoermiddel worden uitgeoefend.

Of het gebruik van een hond in het kader van wapen en munitie tot de toegestane opsporingsmiddelen behoort daar zet ik grote vraagtekens bij.

Tijdens een dergelijke actie is door de OVJ een bepaald gebied aangewezen als veiligheidsrisico gebied met een aanwijzing om uitdrukkelijk te zoeken naar wapen/drugs (ligt eraan wat in zijn/haar aanwijzing staat). En de diensthond mag hiervoor worden ingezet, deze is gecertificeerd en als een dergelijke diensthond iets vind, dan wordt dit als rechtmatig verkregen bewijs gezien. Dit geldt overigens alleen voor speurhonden en niet voor surveillancehonden van politie.

Doggieman

[zijlvaart67]

Komt waarschijnlijk omdat er vaak misbruik van wordt gemaakt, 2cv
..helaas...

Maarre, 2cv...Geef jij eens het goede antwoord... Je draait nou al zolang mee...

[Doggieman]

b) door het krabben aan bekleding en andere onderdelen door de hond ontstaat er schade en c)

Zodra een speurhond (welke bij dergelijke acties ingezet kunnen worden) aan uw bekleding in uw voertuig gaat krabben, dan heeft u een probleem. Dan gaat desnoods de gehele bank (interieur) eruit (overigens niet door de hond )

Doggieman

[Beamer]

Als de vraagsteller de bestuurder is en jijzelf de opsporingsambtenaar en de bestuurder legt op zeer redelijke wijze uit, waarom hij zijn auto niet doorzocht wil hebben met behulp van een hond, is het dan niet in alle redelijkheid mogelijk om deze ene auto zonder de hond te doorzoeken? Er is toch niets op tegen om iemand op deze wijze tegemoet te komen? Of is het:" 'regel is regel' en ik ben de opsporingsambtenaar en ik ben niet ontvankelijk voor welke argumenten dan ook, want tenslotte maak ik wel even de dienst uit..."
Zo gaan we dacht ik, toch zeker niet te werk?

[Bartikel]

Beamer schreef:

Er is toch niets op tegen om iemand op deze wijze tegemoet te komen?

Ik ben het met je eens dat wij in alle redelijkheid aan sommige verzoeken, indien mogelijk, moeten meewerken. Begrip hebben voor een bepaalde situatie en daar een passende oplossing voor zoeken wekt sympathie op, wat op den langere duur vruchten kan afwerpen.

Echter wat is redelijk ? Een speurhond is een hulpmiddel voor het zoeken en kan wapens vinden die wij niet zo snel vinden. Ik zal ze hier niet op het forum zetten, maar iedere collega weet wat voor wapens en op welke plaatsen deze in voertuigen kunnen worden verborgen. ( in RMWB worden wij hierover regelmatig gebriefd via Intranet) Omdat men tegenwoordig erg creatief in het verbergen vindt ik het erg legitiem om bij dit soort acties speurhonden in te zetten.

Ik wil dus niet per definitie toegeven aan het verzoek, maar wil mijn beslissing graag basseren op feiten en omstandigheden ter plaatse. Als ik een reele inschatting kan maken dat e.e.a. toevertrouwd is dan wil ik graag meewerken. Bij twijfel zet ik door, daar heb ik ondertussen al wel mee geleerd.

Groetjes Bartikel

[rich]

Beamer schreef:

Het zal niet de eerste zaak zijn die valt vanwege onrechtmatig verkregen bewijs.

Trouwens, jij zou toch moeten weten dat bevoegheden dienen te zijn verleend.

Die bevoegdheid is toch verleend? Er staat alleen dat wij onze bevoegdheden niet mogen misbruiken. Ik zie de hond als een hulpmiddel, net als een metaal detector die ook wel eens gebruikt wordt.

Zolang men er geen uitspraak over heeft gedaan dan is het voor mij een hulpmiddel en ik denk juist dat je gebruik moet maken van die ruimte. Als je te voorzichtig wordt dan zullen we nooit uitsluitsel krijgen of iets wel of niet toegestaan is.

Er is toch niets op tegen om iemand op deze wijze tegemoet te komen? Of is het:" 'regel is regel' en ik ben de opsporingsambtenaar en ik ben niet ontvankelijk voor welke argumenten dan ook, want tenslotte maak ik wel even de dienst uit..."
Zo gaan we dacht ik, toch zeker niet te werk?

Dus iedereen die een net pak aan heeft een een correcte woordkeuze zou je anders moeten behandelen dan iemand met een wat minder uitgebreid woordenboek?
Ik ben persoonlijk meer voor het doorpakken en een hond kan bepaalde indicaties geven die ons een grond geven om een nader onderzoek in te stellen.
Ik kan niet in een passagiersstoel kijken maar als een hond een signaal geeft dan geeft dat mij een reden om door te pakken.

Wij leren dat we niet in hokjes moeten denken en de praktijk leert ons dat de meest nette mensen zich ook wel eens bezighouden met andere zaken. Tijdens de opleiding wordt de nadruk veels te vaak gelegd op gevolgen die voortvloeien uit het feit dat wij te fanatiek bezig zijn geweest maar zolang je voor jezelf eerlijk kunt zijn en kunt zeggen dat je werkelijk dacht dat je rechtmatig bezig bent geweest, vind ik dat prima en als een meerdere daar anders over denkt dan merken we het dan wel weer.
Hoe vaak maken we het niet mee dat een ovj/hovj de plank ook een keer misslaat?

Een collega maakte een keer een fout met het doorzoeken van een voertuig. Hij was in de veronderstelling dat hij rechtmatig bezig was. Hij treft een vuurwapen aan en maakt er een zaak van.
Dat werd een sepot en dat was balen maar aan de andere kant was het wel weer een vuurwapen die aan het verkeer onttrokken was.

De een is voorzichtig, de ander doet wat meer. Ik probeer op een rechtmatige wijze zoveel mogelijk te doen. Het is al vaker voorgekomen dat bepaalde ideeen de grond in werden getrapt terwijl later bewezen is dat de mogelijkheden wel aanwezig waren.

Ieder zijn werkwijze..

[zijlvaart67]

En vooral met dat laatste kan ik het alleen maar eens zijn...

Je moet als politieman niet 'te voorzichtig zijn'...daar vang je geen boeven mee... Je moet het durven om ook eens 'op de rand te balanceren'...

Een beetje in de trant van het meest succesvolle regiment ter wereld:
'Who dares, wins!'