bekeurd voor Bullbar op auto

ik ben van de week staande gehouden omdat de bullbar op mijn auto illegaal gemonteerd zou zijn, dus hup boete van 280 euro volgens de agent. maar voor zover ik weet is het op mijn auto gewoon toegestaan om een bullbar gemonteerd te hebben. volgens de agent zou dit al jaren verboden zijn en wordt er pas sinds dit jaar op gehandhaafd, maar ik kan in de regelgevingen niet terugvinden dat het niet zou mogen. volgens rdw artikel 5.2.50 zou het op mijn auto gewoon toegestaan moeten zijn, heeft zin om deze boete aan te vechten. de auto betreft een toyota rav4 uit 2001.

Wetstekst

Artikel 5.2.50 Regeling voertuigen

Frontbeschermingsinrichtingen van personenauto’s met een toegestane maximummassa van niet meer dan 3.500 kg, die na 31 december 2008 in gebruik zijn genomen, moeten zijn goedgekeurd voor het voertuig waarop zij zijn aangebracht en moeten zijn voorzien van een EU-typegoedkeuringsmerk dat voldoet aan de daaromtrent in bijlage VIII, artikel 112, gestelde eisen.

De auto is een stukje ouder dus deze kunnen we terzijde schuiven, dat klopt.
De agent doelt echter op deze uitspraak van het Hof die richtinggevend is voor alle lagere rechtbanken:

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Datum uitspraak
26-08-2025
Wahv 200.349.974/01

Inhoudsindicatie
Voertuig voorzien van voorziening die bij botsing de kans op lichamelijk letsel aan anderen aanzienlijk kan vergroten. Aan de voorzijde van het voertuig was een bullbar bevestigd. De gedraging kan worden vastgesteld.

6. De betrokkene heeft verwezen naar een schrijven van Research Institutes of Sweden AB, waarin wordt verklaard dat een drietal nader aangeduide types bullbar van Hypro AS “do not diverge from the requirements in Swedish Transports Agency’s regulation TSFS 2017:10, Appendix 1, Section 49”. Het hof overweegt dat de omstandigheid dat de betreffende bullbar niet in strijd wordt geacht met de Zweedse regelgeving, niet afdoet aan de het verbod ingevolge de 5.3.48, derde lid, van de Rv, ook niet wanneer er vanuit wordt gegaan dat de betreffende Zweedse regelgeving verenigbaar is met Europese regelgeving daaromtrent.

De stelling van de betrokkene dat de bullbar deugdelijk is bevestigd en dat er geen scherpe onderdelen uitsteken, maakt dit oordeel evenmin anders. Het gevaar kan ook bestaan uit de afmetingen en de hardheid van de voorziening. Daar komt bij dat een op zichzelf deugdelijke voorziening bijvoorbeeld ook invloed kan hebben op de werking van de kreukelzone van een voertuig, wat de kans op lichamelijk letsel kan vergroten omdat de botsveiligheid wordt verminderd. Gelet op het voorgaande stelt het hof dan ook vast dat de gedraging kan worden vastgesteld.

Samengevat:
Voor vrachtauto's bestaan er geen regels maar het Hof vindt dat eea evengoed verboden is omdat het extra letsel kan veroorzaken. Dat stukje gevaarzetting is terug te vinden in 5.3.48 en vermeldt dit:

Artikel 5.3.48 RV

Wetstekst

1.
Bedrijfsauto’s mogen geen scherpe delen hebben die in geval van botsing gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers kunnen opleveren.
2.
Onverminderd het bepaalde in het eerste lid, moeten uitstekende delen van bedrijfsauto’s die in geval van botsing het gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten, zijn afgeschermd.
3.
In aanvulling op het bepaalde in het eerste en tweede lid, mogen bedrijfsauto’s aan de voorzijde niet zijn voorzien van voorzieningen die in geval van botsing de kans op lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten.

En laat voor personenauto's nou exact dezelfde regels van toepassing zijn, ongeacht de leeftijd van de auto..

het feit dat uw auto uit 2001 komt en de expliciete regel omtrent de bullbar nog niet van toepassing is neemt dus niet weg dat bovenstaande evengoed wel van toepassing is.

Samengevat: de collega gaf idd de verkeerde motivatie mee maar dat uw bullbar evengoed gewoon strafbaar kan zijn is zeer zeker aanwezig. U beschikt zeker niet over een vrijbrief omdat u over een oudere auto beschikt.

ok, dat maakt voor mij het een en ander duidelijker. maar begrijp ik hieruit dat het hebben van een bullbar uberhaupt niet toegestaan is dan? want hoe bepaal je objectief of de kans op lichamelijk letsel aanzienlijk groter is met de bullbar dan zonder? dit voelt een beetje alsof het technisch gezien wel zou mogen, maar er eigenlijk gewoon een verkapt verbod op gekomen is.

Dat laatste zou je in eerste aanleg denken maar specifiek bij personenauto's is er een ontsnappingsclausule en dat is juist het feit dat er sinds 2009 bullbars expliciet bij de typegoedkeuring zijn meegenomen.

Als dat zo is slaagt geen enkele officier van justitie er meer in om een dergelijke bullbar verboden te krijgen, hoogstens nog de 'after market' rommel..

Ongelezen bericht door **SWAT** » 26 aug 2026, 00:19

Kortom als de betreffende bullbar onderdeel uitmaakte in 2001 van de officiele Europese goedkeuring voor gebruik op de weg is een verzet/bezwaar tegen de boete wellicht kansrijk. Is de bullbar echter achteraf gemonteerd op de auto dan waarschijnlijk niet.

Ongelezen bericht door **SWAT** » 26 aug 2026, 00:21

Zijlvaart, waaruit blijkt dat artikel 5.3.48 Rv gelijke werking heeft voor personenauto's?

Omdat 5.2.48 er exact hetzelfde uitziet zoals ik ook al schreef en dankzij de bevestiging van het Hof is er ook geen andere uitleg meer mogelijk..

Ongelezen bericht door **Frans** » Gisteren, 03:12

Heren, degenen die niet de opleiding hebben gevolgd zoals vraagsteller zijn jullie vermoed ik al een tijdje kwijt

Beide artikelen waar het om draait onder elkaar.

Regeling Voertuigen 5.2.48

Wetstekst

Personenauto’s mogen geen scherpe delen hebben die in geval van botsing gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers kunnen opleveren.
Onverminderd het bepaalde in het eerste lid, moeten uitstekende delen van personenauto’s die in geval van botsing het gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten, zijn afgeschermd.
In aanvulling op het bepaalde in het eerste en tweede lid, mogen personenauto’s aan de voorzijde niet zijn voorzien van voorzieningen die in geval van botsing de kans op lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten.
Het bepaalde in het eerste tot en met derde lid is niet van toepassing op voertuigdelen en voorzieningen die zich hoger dan 2,00 m boven het wegdek bevinden.
De wielen onderscheidenlijk banden van personenauto’s:
1. moeten goed zijn afgeschermd;
2. mogen niet meer dan 30 mm buiten de afscherming uitsteken, en
3. mogen niet aanlopen.
Geen deel van de buitenzijde van de personenauto mag zodanig zijn bevestigd, beschadigd, versleten of door corrosie zijn aangetast, dat gevaar bestaat voor losraken.

Regeling Voertuigen 5.3.48

Wetstekst

Bedrijfsauto’s mogen geen scherpe delen hebben die in geval van botsing gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers kunnen opleveren.
Onverminderd het bepaalde in het eerste lid, moeten uitstekende delen van bedrijfsauto’s die in geval van botsing het gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten, zijn afgeschermd.
In aanvulling op het bepaalde in het eerste en tweede lid, mogen bedrijfsauto’s aan de voorzijde niet zijn voorzien van voorzieningen die in geval van botsing de kans op lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten.
Het bepaalde in het eerste tot en met derde lid is niet van toepassing op voertuigdelen en voorzieningen die zich hoger dan 2,00 m boven het wegdek bevinden.
De wielen onderscheidenlijk banden van bedrijfsauto’s:
1. met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen na 31 december 1974:
  1. moeten zijn afgeschermd, en
  2. mogen niet aanlopen.
  Hierbij is het bepaalde in bijlage VIII, artikelen 102 tot en met 106c, van toepassing.
2. met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg en in gebruik genomen vóór 1 januari 1975:
  1. moeten goed zijn afgeschermd, en
  2. mogen niet aanlopen.
3. met een toegestane maximummassa van niet meer dan 3.500 kg:
  1. moeten goed zijn afgeschermd;
  2. mogen niet meer dan 30 mm buiten de afscherming uitsteken, en
  3. mogen niet aanlopen.
Bedrijfsauto’s met een toegestane maximummassa van meer dan 3.500 kg, in gebruik genomen na 31 december 1969, moeten zijn voorzien van zijdelingse afscherming. Hierbij is het bepaalde in bijlage VIII, artikelen 107 tot en met 111, van toepassing. De eerste volzin is niet van toepassing op opleggertrekkers.
Geen deel van de buitenzijde van de bedrijfsauto mag zodanig zijn bevestigd, beschadigd, versleten of door corrosie zijn aangetast, dat gevaar bestaat voor losraken.

Ongelezen bericht door **rav4bullbar** » Gisteren, 06:26

nu heb ik de uitspraak opgezocht, en hierin staat specifiek gemeld dat het verbod geld voor voertuigen zwaarder dan 3500kg, omdat deze nergens een uitzondering krijgen in 5.3.50. waaruit blijkt dan dat voertuigen onder de 3500kg ook dit verbod zouden krijgen?

stukje uit de uitspraak:
Ingevolge artikel 5.3.48, derde lid, van de Rv en artikel 5.3.50 van de Rv, in samenhang gelezen, is onder voorwaarden een frontbeschermingsinrichting toegestaan op voertuigen van niet meer dan 3.500 kg, maar niet toegestaan op voertuigen zwaarder dan 3.500 kg.

zolang ik dan voldoe aan de eisen uit 5.2.50 in mijn geval dan. heeft deze uitspraak in principe geen invloed zou je zeggen.

Ongelezen bericht door **zijlvaart67** » Gisteren, 08:19

Dat klopt, maar dan moet de Toyota wel over een typegoedkeuring incl bullbar beschikken..en van 2009 of later zijn om een beroep op 5.2.50 te doen.

Dan is 't Hof machteloos met z'n verhaal over letsel want Europese wetgeving gaat voor een uitspraak van een Nederlands Hof die zich richt op nationale wetgeving..

Staat tegenover dat iedere bullbar op een auto van na 2008 die niet standaard bij de typegoedkeuring hoort feitelijk verboden is. Niet alleen op grond van 5.2.48 maar specifiek op grond van 5.2.50..

Edit:
Volgens AI bestaat er geen typegoedkeuring voor een Toyota met bullbar van voor 2007..
Met andere woorden; foute boel voor al die Toyota's die dat wel hebben..

Ongelezen bericht door **rav4bullbar** » Gisteren, 16:29

hartelijk dank voor deze verduidelijkingen, ik ga de bullbar iig zo spoedig mogelijk demonteren. wanneer de boete dan binnenkomt ga ik nog wel in beroep om het te proberen, ondanks dat t waarschijnlijk niet veel zal uithalen van wat ik zo lees.

Ongelezen bericht door **Frans** » Gisteren, 22:44

Ik geeft je niet graag ongelijk Koen @zijlvaart67 maar deze keer toch een paar opmerkingen, weliswaar denk ik dat we uiteindelijk voor onze gast tot dezelfde conclusie gaan komen maar zo ver ben ik nog niet.

Het hele lange verhaal in het kort:

Er is een enorm langs lijst van (type) goedkeuringen voor bullbars van en voor Toyota's en niet zomaar van een of ander obscuur koraans tesbureautje maar we hebben het dan over echte TüV keurmerken en zelfs voertuigen met bullbar (denk daarbij aan bepaalde typen Toyota Landcruisers) Velen daarvan zijn van vóór 2008 (31-12-2007) maar er zijn ook gewoon EU goedgekeurde typen tot in 2012 te vinden, dit terwijl Nederland de eerste regeling tegen "frontbeschermingsmiddelen" al in 2006 en 2007 invoerde. Maar dit waren allemaal overgangsbepalingen. De echte klap kwam toen in 2015 5.2.48 werd ingevoerd. In de staatscourant en de nota van toelichting is geen enkele ruimte gelaten voor dubbelzinnigheid, overgang of wat dan ook, bullbars werden verboden met uitzondering van auto's met een typegoedkeuring.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... hatgpt.com

Onze gast demonteert de bullbar ej daarmee is de zaak opgelost. Toch zou het interessant zijn om uit te zoeken om welk type voertuig en bullbar het gaat want als die samen als sinds (ik roep maar wat) sinds 2003 én gemonteerd én gecertificeerd EU goedgekeurd zijn en onze gast vecht hem aan dan zou dat best nog wel eens een leuk gevecht kunnen worden want op dat moment valt hij terug op europese wetgeving waar hij aanspraak op kan maken en die gaaj bovem de Nederlandse.

Voor nu is het opgelost, ik wens onze gast enorm veel succes bij zijn bezwaar.