waarschuwing niet terecht

[Druidine]

Hallo allen,

Ik kreeg vandaag voor het eerst een officiële waarschuwing van een motor agent. (staande houding).
De waarschuwing is voor bumperkleven. Ik werd voor het eerst staande gehouden en je schrikt er toch wel van.
Nu kwam ik later thuis na het boodschappen doen en heb ik de beelden van mijn dashcam bekeken.
Ik en meerdere mensen die het ook bekeken hebben geven aan dat er gewoon letterlijk niks gebeurd waardoor ik aangehouden had moeten worden. Ik had voldoende afstand van mijn voorligger en de voorligger rijd zienbaar harder als ik.
Kan ik nog iets aan deze waarschuwing doen?

[SWAT]

U bent niet aangehouden want dan was u afgevoerd naar het politiebureau en daar enige tijd ingesloten geweest.
Ik vermoed dat ook dat u bent staande gehouden nadat de motoragent kennelijk een overtreding had waargenomen.
Aangezien aan een waarschuwing geen sanctie is verbonden staat daar ook geen beroep of bezwaar tegen open.
Het korte antwoord op uw vraag is dus "Nee".
Wat anderen van uw afstand vonden is niet zo relevant. Wat veel mensen als een goede afstand inschatten blijkt in de praktijk dat niet te zijn.

[zijlvaart67]

Al zijn wij nooit te beroerd om even te gaan rekenen voor een goede inschatting; wat was uw snelheid en de afstand tot uw voorligger?

[ThunderSTreak]

Let op: u gaat schrikken als u de rekenregels ziet.

Kom maar eens met de snelheid waarmee u reed.

[Proost]

Of plaats hier een link naar het filmpje. Dan krijgt u een deskundig oordeel, zonder verdere gevolgen, ter lering.

[maestro]

Als onomstotelijk vast komt te staan dat er geen sprake was van bumperkleven kan de melding in het syteem aangepast worden zodat dan duidelijk blijkt dat er geen sprake was van bumperkleven op grond van de privacy wetgeving. Onjuiste gegevens dienen immers gecorrigeerd te worden.
Dan nog zou er blijven staan dat je voor dat feit bent staande gehouden, maar dat dit onterecht was. Je bent er echter wel op aangesproken, wat ook een rol kan spelen bij overwegen van het wel of niet geven van een boete.

[zijlvaart67]

Als onomstotelijk vast komt te staan dat er geen sprake was van bumperkleven kan de melding in het syteem aangepast worden zodat dan duidelijk blijkt dat er geen sprake was van bumperkleven op grond van de privacy wetgeving. Onjuiste gegevens dienen immers gecorrigeerd te worden.

Dit gaat alleen nooit meer gebeuren want er vindt immers geen verdere vervolging plaats, er komt nooit zekerheid; de waarschuwing blijft derhalve gewoon 5 jaar in 't systeem hangen en terecht natuurlijk.

Daarnaast is 't überhaupt nagenoeg onmogelijk om een staandehouding in 't verkeer uit de politieregistraties te laten halen; simpelweg omdat staandehoudingen mbt verkeerszaken nimmer onterecht zijn; het vorderen van een rijbewijs is een bevoegdheid die heel ruim uitgeoefend kan worden en daarmee ook gemuteerd kan worden. Het enige dat aangepast zou kunnen worden is een wijziging in de trant van 'betrokkene was aan 't bumperkleven' in 'bestuurder (waarschijnlijk geen betrokkene) werd verdacht van bumperkleven' oid..

Totaal niet interessante woordspelletjes; de aandachtsvestiging voor de collega's is en blijft duidelijk..

[maestro]

De stelling dat omdat er geen vervolging plaats vindt de gegevens niet gewijzigd kunnen worden is simpel onjuist. Men kan feitelijke onjuistheden laten verwijderen op grond van dde Wpg (artikel . Het is wel aan betrokkene om aan te tonen dat de gegevens feitelijk onjuist zijn. Waarbij het tevens zo is dat meningen, constateringen e.d niet voor wijziging in aanmerking komen. Het moet echt gaan om feitelijkheden.
Omdat er camerabeelden zij kun je niet uitsluiten dat de snelheid/afstand vastgesteld kunt worden. Ik zei niet dat de staandehouding verwijderd kan worden, dat kan inderdaad niet. Maar de constatering dat iemand bumperkleefde kan weerlegd worden en is dan feitelijk onjuist. Dat kan aangepast worden, al dan niet middels een extra vermelding in het systeem.

[zijlvaart67]

Omdat er camerabeelden zij kun je niet uitsluiten dat de snelheid/afstand vastgesteld kunt worden.

Voor een lekker etentje in een Michelin sterrenrestaurant rekenen wij 't na.. En dat wordt 'm waarschijnlijk ook niet..

Met andere woorden; de melding gaat over 5 jaar weg en geen dag eerder, al zou iemand alle moeite doen die er maar bestaat in de Nederlandse en Europese wetgeving; de basis en de aanleiding (het kleven) zal er altijd in blijven staan, hoe dan ook omschreven. Linksom of rechtsom, duizenden euro's verder of niet, uiteindelijk verandert er (nagenoeg) niets..

Ik heb maar 1 tip als afsluiter; gewoon even extra netjes gedragen als er 'iets geels' in de buurt is en er ontstaat geen enkele mutatie, nog afgezien van 't feit dat het helemaal niet erg is als er een mutatie bestaat, een mens krijgt geen acceptgiro omdat er een mutatie bestaat..

[MotoRon]

Ik denk dat TS, net zoals de meeste weggebruikers, zich niet realiseert wat voor afstand je nodig hebt om het voertuig tot stilstand te brengen. Als voorbeeldje:
Bij een snelheid van 100 km/u en een reactietijd tussen de 1 en 1,5 seconden, ben je al ca. 80m (bij 1 sec reactietijd) tot ca. 93m (bij 1,5 sec) meter verder voordat je stilstaat. In het laatste geval ben je al ruim 40 meter verder gereden voordat je kunt reageren.
(Ik weet het, iedereen achter het stuur denkt dat ie in 1 seconde reageert als er iets onverwachts gebeurt).

[r0n.]

ik denk dat in één seconde beginnen te reageren goed mogelijk is, maar daarnaast moet ook nog de voet van het gas en op de rem.
Dat laatste is wat veel mensen zich niet realiseren.

[Carolien]

Blijkbaar was er voor de motoragent genoeg aanleiding om u aan de kant te zetten en u erop te wijzen. Anders had u wel verder kunnen rijden zonder aan de kant gezet te worden.

Er zal dus wel degelijk sprake geweest zijn van een afstand tot uw voorganger die in de (deskundige) ogen van de agent niet voldoende was. Dat u dit samen met anderen in twijfel trekt zou ook kunnen betekenen dat u de ernst niet inziet van dicht op uw voorganger rijden. En het kan zijn dat u en uw kennissen zich nog niet voldoende bewust zijn van het gevaar, wellicht zelfs onbewust. En dat is nu precies het doel van zo’n staandehouding en de waarschuwing: bewustwording. De motoragent heeft een veel professionelere kijk erop. Een seconde maakt meters verschil…

Dus in plaats het te gaan analyseren met kennissen doormiddel van de dashcambeelden en het zoeken van een uitweg en afvragen of een waarschuwing verwijderd kan worden kunt u dit beter ter harte nemen en in het vervolg nog meer afstand houden tot uw voorganger. Zelfs als zou blijken dat andere deskundigen (dan heb ik het o.a. professionals zoals politieagenten) ook van mening zijn dat de afstand op de beelden voldoende lijkt te zijn is het nooit een verkeerd advies… wij zien de dagelijkse gevolgen en staan weer uren bij een aanrijding hulp te verlenen.

En daarbij: als u gewoon nog meer afstand houd heeft u niks te vrezen van deze waarschuwing.

[Frans]

Allemaal hele goeie opmerkingen. Maar zoals Koen zei, zet dat filmpje hier neer, we zijn nu al dagenlang schoten in de lucht aan het lossen zonder dat we weten waar het over gaat, dan berekenen we toch of de agent gelijk had, of niet.

[Proost]

Denk niet dat TS nog gaat reageren...

[Frans]

Opmerking van moderator Frans

Ik heb ook het vermoeden van niet, slotje dus. Mocht TS alsnog een onafhankelijke berekening willen aan d ehand van zijhn filmpje, laat het weten, dan openen we dit topic graag weer.