Ontbreken documenten

[P. Rongen]

Geen idee of ik hier op de juiste plek ben om een vraag te stellen maar zo niet dan verwijder dit gerust, en dan bied ik mijn excuses aan.

Mijn vraag:

Ik lees met regelmaat dat in zaken bepaalde documenten die een verdacht kunnen ontlasten ontbreken in een dossier. Waarom doet politie dit eigenlijk? Het gaat toch om de waarheid, en niet om iemand te veroordelen>

[Frans]

In je vraag zit een bepaalde mate van "vooringenomenheid" of eerder, je gaat uit van opzet. De politie bouwt een dossier op van een of meerdere strafbare feiten gepleegd door een verdachte en doet daar naar alle eer en geweten zo goed mogelijk onderzoek naar. Dat onderzoek bestaat (o.a.) uit bijvoorbeeld het horen van getuigen en het verhoren van verdachten. Als de politie denkt dat ze "een zaak" klaar hebben sturen ze deze naar het Openbaar Ministerie die ermee aan de slag gaan en ermee naar de Rechter gaan.

Uiteraard is dit een super simplistische samenvatting want, ja het OM kan aanvullend onderzoek vragen en, nou ja, er zit veel meer in dit hele verhaal maar nergens in deze hele keten, van aanhouding of aangifte tot de officier in de Rechtbank zal iemand opzettelijk een deel weglaten ten voor- of ten nadelen van eender wie dan ook. Vergeet niet, de politie is geen onderdeel van een zaak, de politie onderzoekt in deze, niet meer, niet minder, dus ja, het gaat om de waarheid. Uiteindelijk is het de Rechtbank die iemand veroordeeld, niemand anders. (en ook dan heeft een verdachte nog legio mogelijkheden om in hoger beroep te gaan bijvoorbeeld).

[SWAT]

Ter aanvulling op de reactie van Frans.

De politie doet onderzoek op basis van de op het moment van het onderzoek beschikbare documenten, getuigen, sporen etc.
Zeker in grote zaken wordt in overleg met de officier van justitie bepaald wat wel en niet relevant is voor het onderzoek en wat wel en niet of nog niet nader zal worden onderzocht. Ook in het belang van de verdachte mogen onderzoeken niet onnodig lang duren. Zeker als een verdachte bijvoorbeeld vast blijft zitten op basis van de verdenking tegen hem.
Er zal echter geen bewuste keus worden gemaakt om bepaalde zaken niet te onderzoek die de onschuld van de verdachte zouden kunnen aantonen. Niemand heeft er immers baat bij dat een onschuldige vast blijft zitten en de schuldige buiten schot blijft.
Wel kan het zo zijn dat als er 10 getuigen zijn van een feit de keuze wordt gemaakt om niet alle 10 de getuigen te horen als blijkt dat zij allen hetzelfde hebben waargenomen.
Het kan natuurlijk altijd dat na het voltooien van een onderzoek dat documenten opduiken of nieuwe getuigen zich melden. De officier van justitie zal dan bepalen of hiernaar dan nader onderzoek zal moeten worden gedaan door de politie.
Ook de raadsman van de verdachte kan nog stukken en getuigen aanvoeren en vervolgens de officier van justitie vragen hier nader onderzoek te laten doen en als die weigert, dit verzoek aan de rechter doen.
Niet zelden doet de verdediging dit voorkomen alsof de politie en de officier van justitie hier bewust geen nader onderzoek naar hebben gedaan.
Vergissen is overigens menselijk dus uiteraard kan het voorkomen dat een bepaald element vanhet onderzoek door een verkeerde inschatting niet verder is onderzocht of een getuige daarom ten onrechte niet is gehoord die naderhand toch cruciale informatie had.
Dit laatste hoeft echter niet altijd in het nadeel van de verdachte te werken.
Soms kan in een heftige zaak tunnelvisie optreden omdat er zoveel bewijs tegen de verdachte is dat bepaalde zaken die mogelijk ontlastend zouden werken niet of niet voldoende zijn onderzocht.
Die laatste zaken worden vaak breed uitgemeten in de pers. De vele zaken die wel goed gaan trekken veel minder aandacht.