Liegende agent

[Down met Johnny]

Wat kan je doen als een agent zijn eerdere verklaring veranderd, er dingen aan toevoegt om het aan te dikken en als kers op de taart doodleuk zegt dat je zit te liegen en je daarnaast toespreekt als een klein kind en afkapt?
Dit is wel telefonisch gebeurt helaas...

[Proost]

Dat een verklaring veranderd gebeurd dagelijks in heel veel processen verbaal. Soms is deze nu eenmaal niet volledig genoeg en moet er meer informatie in/bij om de situatie of omstandigheden te specificeren. Onze kwaliteits coördinatoren zitten daar gelukkig goed bovenop.
Als een agent telefonisch aangeeft dat hij vindt dat er niet naar waarheid verklaart wordt is dat zijn bevinding. Daar kunnen we moeilijk iets van vinden want wij weten niet waar het over gaat. Weet dat er op dag dagelijkse basis tegen agenten gelogen wordt door burgers. Dat is helaas een vast onderdeel van ons werk.
Het toespreken als een klein kind, tja, wij waren er niet bij. Maar meestal wekt een bepaald gedrag een bepaalde reactie op.

Je zeer korte en totaal niet specifieke vraag kan ook alleen maar rekenen om een vrij generiek antwoord helaas.

[zijlvaart67]

* Optie 1:
Een klacht indienen, dat kan al puur vanwege het feit dat het u niet aanstaat wat de agent heeft gezegd, heeft dus niets met de waarheid te maken..
U wordt dan nader gehoord, de agent ook, de uitkomst kan zijn dat u (grotendeels) gelijk krijgt, of andersom; de agent krijgt 't gelijk aan z'n zijde.
Andere uitkomst; omdat de agent zijn waarheid vertelt kan er geen definitief oordeel geveld worden en is de uitkomst.. niks..

Maar laat u zich niet afschrikken door het hele dossier dat opgemaakt moet worden en alle moeite die dat kost; zo is dat nou eenmaal bepaald in Nederland. Iedere klacht wordt uitgebreid behandeld en daar ben ik oprecht een groot voorstander van; we verspillen zat geld en ik zie liever dat mijn belastinggeld aan de politie wordt uitgegeven dan aan 'gratis' kinderopvang en de asielindustrie..

* Optie 2:
U laat 't erbij zitten en beseft dat ieder dubbeltje 2 kanten heeft.. Mijn ervaringen zijn namelijk dat bij een (telefonisch) gesprek iedereen altijd wel een beetje het gelijk aan z'n zijde heeft, het is maar net waar je de nadruk op legt..

[erikaker]

Je hebt maar één effectief rechtsmiddel en dat is doorprocederen tot aan het EHRM.

[Frans]

Je hebt maar één effectief rechtsmiddel en dat is doorprocederen tot aan het EHRM.

Opvallend, 2e bericht binnen een minuut wat simpelweg fout is. Het EHRM gaat niet over een P.V. van een agent, TS heeft een aantal middelen tot zijn beschikking om die hier aan te vechten.

[zijlvaart67]

Je hebt maar één effectief rechtsmiddel en dat is doorprocederen tot aan het EHRM.

Sorry dat ik 't zeg maar wat is dit voor 'pannenkoekenwijsheid?!'

[erikaker]

Je hebt maar één effectief rechtsmiddel en dat is doorprocederen tot aan het EHRM.

Opvallend, 2e bericht binnen een minuut wat simpelweg fout is. Het EHRM gaat niet over een P.V. van een agent, TS heeft een aantal middelen tot zijn beschikking om die hier aan te vechten.

Je doelt op klagen? Dat is geen effectieve rechtsbescherming.

[erikaker]

Je hebt maar één effectief rechtsmiddel en dat is doorprocederen tot aan het EHRM.

Sorry dat ik 't zeg maar wat is dit voor 'pannenkoekenwijsheid?!'

Aldus 'u laat 't erbij zitten.'

[Proost]

Kun je anders even uitleggen hoe je van een 1 tegen 1 verhaal waar beiden elkaar dus beschuldigen van liegen, naar een mensenrechten schending gaat?

Wellicht volg ik je stappen niet helemaal maar volgens mij worden er op zn minst een paar overgeslagen.

[erikaker]

Als de vrager ontvankelijk is in hun zaak en een effectief rechtsmiddel zoekt, dan blijft enkel het EHRM over.
Klagen is geen effectief rechtsmiddel. Het zal de verklaring niet ongeldig maken.
Ook de Nederlandse rechter zal de verklaring niet uitsluiten.

[Proost]

...en mijn vraag blijft onbeantwoord.

[erikaker]

Wat is je vraag? Waarom rechterlijke dwaling een mensenrechtenschending is?
Of gaat je vraag alleen over de welles-nietesdiscussie? In dat geval begrijp je vast dat een verklaring zonder steunbewijs geen waarde zou mogen hebben. Dat we daar in Nederland anders mee omgaan als de verklaring van een ambtenaar komt is inderdaad een mensenrechtenschending.

[Frans]

Ah, maar je stelling is nu ineens een persoonlijke mening:

In dat geval begrijp je vast dat een verklaring zonder steunbewijs geen waarde zou mogen hebben

Toch heeft onze wetgever gemeend daar een ander gewicht aan te hangen.

[jjk]

Overigens zou de vraagsteller toch echt eerst moeten klagen voordat hij naar het Europees hof voor de rechten van de mens zou kunnen. Die rechtsgang staat pas open als alle nationale mogelijkheden zijn uitgeput.

Oftewel een slecht advies dat je eigen mogelijkheden onderuit haalt.

[maestro]

Wat is je vraag? Waarom rechterlijke dwaling een mensenrechtenschending is?
Of gaat je vraag alleen over de welles-nietesdiscussie? In dat geval begrijp je vast dat een verklaring zonder steunbewijs geen waarde zou mogen hebben. Dat we daar in Nederland anders mee omgaan als de verklaring van een ambtenaar komt is inderdaad een mensenrechtenschending.

Het EHRM heeft er geen enkel probleem mee dat er aan de verklaring van een verbalisant meer waarde wordt gehecht. Dat is overigens ook niet specifiek alleen in Nederland het geval. Tevens oordeelt het EHRM in principe niet over de interpretatie van het bewijs. Dan moeten er echt bijzondere omstandigheden zijn.