Verklaring verbalisant

[Aangever]

Goedendag,

Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik door het rode licht gereden zou hebben met mijn auto maar dat betwijfel ik. Ik zou dit nooit bewust doen, al moet ik toegeven dat ik heus niet heilig ben.

Ik ben in beroep gegaan en heb gevraagd om bewijsmateriaal zoals een foto. Vervolgens krijg ik van de officier een verklaring van de verbalisant. Dit is het enige maar wel met de mededeling dat de verklaring leidend is omdat hij de belofte heeft afgelegd.

De verbalisant verklaard o.a. dat hij in zijn vrije tijd in zijn prive auto zat en dat hij als eerste voor de stopstreep stond te wachten voor het verkeerslicht om links af te slaan.

De weg heeft 3 rijstroken, 1 om links af te slaan, de middelste is een busstrook en de rechterbaan is om rechts af te slaan. Op deze baan reed ik.

Dus terwijl de verbalisant stil staat op de linker strook, kom ik aanrijden op de rechter strook. Ik nader hem van achteren.

Nu verklaard de verbalisant dat hij mij ziet naderen. Hij verklaard ook dat hij volledig zicht had op mijn voertuig. Hoe dan? Hij kan mij alleen in de spiegel gezien hebben toch?

Hij verklaard dat het donker is. Hij verklaard ook letterlijk dat ik 2 seconden van de stopstreep verwijderd ben voordat "het groene licht op rood overgaat".

Hij verklaard ook dat het 3 kleurig verkeerslicht in werking was. Maar naar mijn idee springt een driekleurig verkeerslicht niet van groen naar rood.

Op basis van deze verklaring ben ik het niet eens met de bekeuring en wacht nu op een oproep van de rechter omdat ik het wil aanvechten.

Mijn vraag is of deze verklaring zo wel klopt. Hij kan mij namelijk nooit zien naderen en kan ook geen direkt zich op mijn voertuig hebben gehad. Hij zou mij alleen in de spiegel kunnen zien.

Nu heb ik toevallig ook de eed afgelegd. Ik heb het idee dat de verbalisant dingen toevoegd aan zijn verklaring om zijn verklaring waterdicht te maken. Ik wil aanvoeren dat zijn verklaring niet op waarheid berust. Dat zou toch wel zorgelijk zijn.

Wat zijn mijn kansen denken jullie?

Ik ben niet staande gehouden.

[jjk]

Dat je een eed hebt afgelegd doet er niet toe. Je bent hier niet in die hoedanigheid. Blijkbaar weet je ook niet zeker dat het niet gebeurd is gezien je eerdere bewoordingen dus je kan geen ambtsedig verbaal opmaken dat je daar niet was… Ik vind het vreemd dat je dat soort dingen niet weet. Een verbaal bevat redenen van wetenschap en die heb je niet…

Daarnaast lijkt mij niet zoveel mis met de observatie zoals die gedaan is? De verbalisant zag je komen aanrijden via de spiegel en 2 seconden voor het passeren van de streep was het licht op rood gesprongen. Ik zie niet in wat daarbij verzonnen zou zijn. Zo doe je observaties in een auto.

To the point: tenzij je bewijs hebt dat je daar niet was wordt het een lastig verhaal. Dan is het jou verklaring tegen die van iemand die geen belang heeft en een ambtseed heeft afgelegd.

[SWAT]

Het enige wat de agent hoeft vast te leggen is het aantal seconden dat het verkeerslicht rood licht toonde toen het voertuig van de overtreder dit passeerde en of hij (verbalisant) rechtstreeks zicht had op dit verkeerslicht.
Niet relevant is op welke wijze hij jou zag naderen en ook niet relevant is of hij zag dat het verkeerslicht van groen naar geel en vervolgens naar rood ging.
Jou huidige visie op de waarneming zal de waarneming zelf niet teniet doen.
In het geval dat ik een boete zou krijgen kan ik niet met een beroep op mijn eigen ambtseed (of belofte) niet onder de boete uitkomen.

[Aangever]

Dank voor jullie antwoorden.

Ik heb ergens gelezen dat die 2 seconden wel vaker gebruikt wordt in verklaringen. Dat zal vast een reden hebben die zeker niet in mijn voordeel werkt en wordt gebruikt om het feit alleen maar geloofwaardiger te krijgen. Hij had ook kunnen verklaren dat ik door het rode licht reed. Dan had ik het geloofwaardiger gevonden maar door alle toevoegingen lijkt het mij dat de verklaring niet meer op waarheid berust.

Ik heb in mijn bezwaar een foto toegevoegd die een overzicht geeft van de verkeersituatie.
De verbalisant zit alleen in de auto en wacht voor het verkeerslicht dat op rood staat. Zijn verkeerslicht staat links van hem. De verbalisant doet blijkbaar in zijn eentje (vrije tijd in prive voertuig) een observatie waardoor hij zijn eigen verkeerslicht niet kan zien. Hij ziet mij in zijn rechterspiegel naderen, terwijl het het verkeerlicht dat ik nader op groen staat, maar hij weet dan blijkbaar al dat ik door het rood ga rijden. Hij kijkt op zijn horloge en begint te tellen. In het donker en de spiegel ziet hij dan dat ik 2 seconden voor de stopstreep ben. Dan ziet hij ook nog kans om het merk en kenteken te noteren maar ondertussen kan hij nooit zijn eigen verkeerslicht zien. Ik heb in mijn 1e bezwaar gezet dat hij of zij vast een supercop moet zijn om alles in een paar seconden te kunnen waarnemen en vast te leggen. Als je met 2 agenten in de auto zit kan ik mij dat wel voorstellen. Na mijn bezwaar kreeg ik de verklaring van de verbalisant. Dat blijkt de commissaris himself te zijn. Toch een supercop dus :-O

Maar goed, ik heb de boete al betaald. We gaan zien wat de rechter gaat zeggen. Het geld ben ik al kwijt dus ik heb niets te verliezen.

[Hilde]

Ik ben benieuwd. Hou je ons op de hoogte?
Als het topic al gesloten is kan je een van ons moderators een berichtje sturen dan openen we het weer.

[Aangever]

Ik ben benieuwd. Hou je ons op de hoogte?
Als het topic al gesloten is kan je een van ons moderators een berichtje sturen dan openen we het weer.

Dat kan ik niet beloven. Ik ben ondertussen ongeneeslijk ziek en had volgens de eerste prognose al dood moeten zijn. Ik zit in mijn reservetijd dus ik hoop het allemaal nog mee te mogen maken.

[Man40]

Heel veel sterkte.

En het advies van een medeburger: Focus je op de dingen die echt belangrijk zijn en steek je tijd niet in het aanvechten van een boete wat op zich redelijk kansloos lijkt......

[Aangever]

Heel veel sterkte.

En het advies van een medeburger: Focus je op de dingen die echt belangrijk zijn en steek je tijd niet in het aanvechten van een boete wat op zich redelijk kansloos lijkt......

Dankje Man40. Ik heb onze Lieve Heer gesproken en Hij wacht de rechtszaak even af omdat hij nu niet weet of hij me naar de hemel- of naar de hel moet sturen
Je hebt gelijk maar ik laat me niet zomaar mijn geld afpakken. Ik ben niet door het rood gereden.

Op basis van de verklaring geeft de officier aan dat doorrijden bij oranje licht ook strafbaar is. Ja, wat is het nou, rood of oranje? Ik zal strijdend ten onder gaan!

[Man40]

Ja ik lees online over dat orangje licht:

Bij oranje licht moet een bestuurder stoppen, tenzij de bestuurder zo dicht bij het stoplicht is dat stoppen niet meer mogelijk is. Door oranje (geel) rijden terwijl stoppen nog kan, is een overtreding van artikel 68 lid 1 sub b RVV 1990.

Dus in basis is door oranje rijden strafbaar.

[Skipperje]

Maar goed, ik heb de boete al betaald. We gaan zien wat de rechter gaat zeggen. Het geld ben ik al kwijt dus ik heb niets te verliezen.

Zo werkt de wet Mulder niet. Als je binnen de termijnen hebt gereageerd, dan is het betaalde bedrag alleen een zekerheidsstelling. Stelt de rechter je in het gelijk, dan krijg je je geld terug.

Piet

[Aangever]

Klopt, dat weet ik, daarom heb ik ook betaald. Als ik een overtreding maak en ik krijg een bekeuring, dan betaal ik die gewoon. Maar ik ben niet door rood gereden en in dit geval twijfel ik aan het geleverde bewijs, een verklaring die "volgens mij" niet klopt. Ook met name door die 2 seconden... Hoe kan hij dat in het donker op zijn horloge zien? Ik zie hem al in de auto zitten, 21, 22, 23... :-)

Maar even alle gekheid op een stokje, ik heb geleerd dat als je een verklaring opneemt, je letterlijk moet opschrijven wat gezegd wordt of wat de situatie is. Als ik daar dingen tussen ga zetten om het aan te dikken of geloofwaardiger te maken, is het m.i. niet naar waarheid opgemaakt en ondertekend. Daarom ben ik in beroep gegaan omdat ik benieuwd ben wat de rechter daarvan vindt. Nee heb ik, ja kan ik krijgen.

[Man40]

Ja weet je.. Ik heb die al zo vaak gezien op TV ook met die rechtszaken.

De rechter ziet straks 2 dingen:
- Jouw verhaal dat het allemaal raar is, toevallig en met allerhande aannames over donker, horloges etc.
- Een politieagent die onder ambtseed heeft verklaard dat jij door rood reed.

Zolang jij geen keihard tegenbewijs hebt (Aantonen dat je auto daar niet was, opnames van je dashcam etc.) ga je dit echt kunnen vergeten. Hoe onrechtvaardig het ook mag voelen. De rechter was er niet bij en moet dus hierop afgaan.

[Frans]

Dat je een eed hebt afgelegd doet er niet toe. Je bent hier niet in die hoedanigheid.

Ik ben even benieuwd naar deze uitspraak. Op dit moment speelt er een rechtszaak waarbij een getuige ook een VOG-P heeft en een hoge functie heeft. Die heeft een ambtsedige verklaring opgesteld die haaks op die van verbalisant staat en de OVJ heeft daar echt wel moeite mee, zo erg dat het dus nu voor de rechter gaat komen. Ik zou dit dus eens niet te snel roepen.

[Man40]

Maar dan heb je het over een getuige Frans. Telt een onafhankelijk getuige niet zwaarder dan dat de "verdachte" zelf het tegendeel beweerd met een eed? (Ik heb er niet zoveel verstand van als jullie he)

[zijlvaart67]

Ik zit dat hele topic nu eens te lezen maar zoals de waarneming kennelijk/mogelijk geweest zou zijn, zou ik 't ook kunnen doen..en ik ben geen supercop..

Een beetje geoefend agent ziet een misdrijf/overtreding al ruim van tevoren aankomen en dan word je nog scherper op de casus die zich gaat ontvouwen en dan zijn zijn waarnemingen helemaal niet bijzonder. Sterker nog; je mag 't een agent kwalijk nemen dat hij zit te slapen als hij door een dergelijke overtreding verrast wordt, ook in z'n vrije tijd. De scherpte die je meekrijgt tijdens je werk, doe je namelijk niet als een jas uit als je vrij bent..

Samengevat: ik lees helemaal niks geks, dit is gewoon 'standaard' politiewerk en ik mag aannemen dat de rechter eea ook zo gaat behandelen..