Beslissing inbeslagname hond

[HondNaarHuis]

Hallo,

*wees alstjeblieft mild in de reacties, de hele situatie is al zwaar genoeg voor me*
Afgelopen maart had ik een postnatale episode na een miskraam. Er is toen iets gebeurd waarna ik de dierenambulance heb gebeld voor mijn hond. De dierenambulance kwam mijn hond halen, en de politie kwam mij halen. De agente zei dat ze m’n hond in beslag ging nemen. Ik heb haar gesmeekt om de hond naar m’n vader te brengen; die zou goed voor ‘m zorgen. Maar daar wilde de agente niks van weten.

Ondertussen zit mijn hond nu al meer dan 3 maanden in opslag. Ik weet niet hoe het met hem gaat. Ik heb via allerlei kanalen (politie/dierenbescherming/LID) berichten gestuurd dat hij o.a. speciaal voer krijgt en gespecialiseerde rugbehandelingen nodig heeft ivm dat hij twee jaar geleden bijna verlamd geraakt is. Ik krijg nergens antwoord en weet niet of hij dit speciaalvoer en de behandelingen nu krijgt.

Iedereen met kynologische kennis weet dat een onbekend plek / een kennel de aller-aller-aller slechtste plek is voor een hond; stress, angst, verwarring, kennelsyndroom; waarom zou je zo’n beestje zoiets aan doen?!?!

Mijn hond moet nog maanden in opslag blijven, totdat mijn strafzaak aan de beurt is. Ik vind dit ziek. Er is geen onderzoeksbelang meer. Er is geen sprake van afwachting op gedragsonderzoek. Het ‘verbod op het houden van dieren’ welke de politie mij opgelegd had is al teniet gedaan door de rechter, die vond dat het om een incident ging en ik geen gevaar was voor dieren.
Lang verhaal kort; ik zou vanmiddag nog een nieuwe hond uit het asiel kunnen halen, maar mijn eigen hond moet in de kennel blijven.

Dat de politie op dat moment besloot dat mijn hond niet veilig was bij mij, kan ik begrijpen. Maar waarom het besluit om de hond in een opslag te gooien?! Hoe is het mogelijk dat een iemand (de agente in kwestie) die totaal geen verstand heeft van honden, dit zomaar mag beslissen ipv dat er samen met het baasje overlegd wordt wat het beste zou zijn voor de hond?? Bvb tijdelijk onderbrengen bij een familielid oid.

Ik vind het echt ziek hoeveel macht agenten hebben. Ze zouden dit soort beslissingen niet mogen maken. Doen ze dit ook met mensen hun kinderen, of kunnen ze dit alleen bij dieren doen omdat die volgens de wet als ‘goederen’ gezien worden??

De zorgen om mijn hond breken me op. Ik heb nachtmerries en overdag constant haast dwangmatige gedachten aan de situatie. Er zijn meerdere momenten per week dat ik ervan overtuigd ben dat het beter is om gewoon uit het leven te stappen dan nog door te moeten met deze mate van stress en onzekerheid.

Hoe kan iemand zonder kennis van honden deze beslissing maken? Waarom vind er geen overleg plaats over wat de beste (tijdelijke) oplossing zou zijn? Wat is de reden van inbeslagname wanneer er geen onderzoeksbelang geld?

[zijlvaart67]

Agenten kunnen dergelijke beslissingen nemen maar die worden allemaal getoetst door een hulpofficier van justitie en later beoordeeld door de Officier van Justitie die het hele onderzoek en de strafzaak leidt. Als de inbeslagname van de hond gehandhaafd blijft is dat op verzoek van deze laatste.

Bij deze instantie, het parket, moet u dus ook zijn met uw bezwaren..

[SWAT]

Inderdaad zodra de hond in beslag is genomen gaat de officier van justitie over de verdere gang van zaken.
Vanwege de kosten wordt een beslag op een dier niet lang gehandhaafd en zal vrij snel besloten worden tot vervreemding. Het dier wordt dan overgedragen aan derden.
Klagen over het voortduren van beslag moet worden gedaan bij de officier van justitie.

[SWAT]

Ter aanvulling. Politieagenten hebben niet de macht om honden af te pakken.
Opsporingsambtenaren hebben volgens de Wet wel de bevoegdheid om bij het ontdekken van een strafbaar feit zaken in beslag te nemen als dit nodig is voor het onderzoek.
Bij het vermoeden van dierenmishandeling kan het betrokken dier dus in beslag genomen worden om vast te stellen of er inderdaad sprake is van dierenmishandeling.
Zodra het onderzoek aan het dier klaar is beslist de officier van justitie, dus niet de politie, wat er dan met het dier dient te gaan geschieden.
De officier van justitie kan dan beslissen dat het dier terug gaat naar degene bij het in beslag is genomen of kan besluiten het dier verbeurd te verklaren. In het laatste geval zal geprobeerd worden een nieuw "huis" voor het dier te vinden.

Tegen een besluit het dier niet terug te geven kunt u bezwaar maken bij de Rechtbank.

[Proost]

Enerzijds wel bijzonder dat je ons vraagt om 'mild' te zijn in onze reacties, terwijl je zelf vrij scherp van leer trekt en veel onjuiste/sterk aangezette termen gebruikt.

Zoals aangegeven hebben, hebben wij de bevoegdheid tot inbeslagname. Omdat je niet schrijft wat de precieze inhoud van de casus was, kunnen wij alleen maar gissen naar de reden. Een hond kan om diverse redenen in beslag genomen worden. Veiligheid, dierenwelzijn, als de hond als wapen ingezet is, geluidsoverlast etc etc. Ik heb het meermaals moeten doen. Nooit leuk, maar dat is het strafbare feit wat er gepleegd is doorgaans ook niet. Wij gooien niet met honden maar dragen die over aan de verzorgende instantie die de zorg tijdelijk op zich gaat nemen. Ik ben er nooit bij geweest maar ik maak even een gewogen inschatting dat zij ook niet met een hond gooien als wij er niet bij zijn.

Het is verder niet heel vreemd dat wij niet met een baasje overleggen wat er met het beslag moet gebeuren. Dat doen we met een auto ook niet als we die in beslag nemen. We hebben namelijk geen enkele garantie dat die niet alsnog een uur later weer bij jou binnen zit. Hopelijk begrijp je dat ook.

Wat de reden van beslag of het in stand houden daarvan is weten wij niet. Wij weten niet eens wat de casus is. Dan kunnen wij er ook geen antwoord op geven. Zo lang de zaak nog voor moet komen kan het ook zijn dat de rechter er nog een uitspraak over wil of moet doen. In sommige gevallen is er sprake van recidive en volgt een verbod op het houden van dieren. Verder hoef de agent die beslag legt op een hond, niet perse kynologisch deskundige te zijn. Net zo min als dat wij geen voertuig technicus hoeven zijn als we beslag leggen op een auto of chemicus als we beslag leggen op drugs. Wij hebben kennis van het wetboek van strafvordering en vanuit deze wettelijke bepalingen kunnen wij beslag leggen als daar gronden toe zijn. Dat kan op van alles zijn, van honden tot hele huizen tot zelfs menselijke lichamen (mits overleden, dat wel).

[Gast]

Aan Proost:

Gatverdamme wat een ontiegelijk smerige reactie. Dit is precies het probleem: een hond wordt door jullie als een voorwerp gezien. Je vergelijkt ‘m in je reactie zelf (meer dan eens) met een auto. Een hond is een dier met emoties en hechting en kan mentaal en emotioneel beschadigd raken, zeker van verblijf op een vreemde plek / in een kennel.
“Ik hoef toch niks van auto’s te weten als die in beslag genomen worden dus ik hoef ook niks van honden te weten”.
Dit is echt superziek. Je zou JUIST iets van honden moeten weten voordat je overgaat tot dit soort acties. Elke asiel medewerker kan je vertellen dat het asiel de slechtste plek is voor een hond. De arrogantie om te denken te weten wat het beste is voor een levend dier waar je nul kennis van heb is zó tekenden voor het teringlage niveau van agenten. En wat doen je met de mensen?!? De politie lijkt er alleen om te straffen, niet om te helpen.

[zijlvaart67]

En nu ben ik er klaar mee; u vraagt ons om heel lief te zijn want iets anders kunt u niet aan, en vervolgens gaat u zelf tekeer..

Einde oefening voor deze casus..

[MotoRon]

HIDDEN_CONTENT

[Hilde]

Even een nabrander: ik vind het ontiegelijk smerig dat iemand die haar eigen hond iets aandoet de mensen die de hond in veiligheid brengen gaat zitten afkafferen.

Waar het beestje zich nu ook bevindt, het zit daar 1000x beter dan waar het eerst zat: bij u.