Wie heeft voorang?

[Frans]

@Hilde tekent het, mijn inziens heel mooi in maar trekt de verkeerde conclusie(s). De rode lijn is overduidelijk een andere "weg" dan de gele. Ik ga met SWAT mee (en Piet) daar waar het gaat om de gele fietser die op dezelfde weg rijdt en linksaf slaat en dus rechtdoorgaand verkeer voor moet laten gaan. De rode lijn is kruisend verkeer vanuit de rotonde.

[Hilde]

Screenshot_20240421_161437_Chrome.jpg

@Frans Ik trek naar jouw mening de verkeerde conclusie.
Er zijn duidelijk ook mensen het met mij eens.
Leuke discussie trouwens.

De rode lijn loopt gelijk met de gele: als de auto de fietser pas ziet op dit deel, dan weet de bestuurder niet eens waar de fietser reed.

[Hilde]

En deze twee foto's geven voor mij ook aan dat de auto voorrang moet verlenen:

Een duidelijk voorrangsbord wat aangeeft dat de fietsers voorrang hebben.

Screenshot_20240421_162215_Chrome.jpg

Op deze foto is te zien dat het niet doorgaand verkeer op dezelfde weg is, de fietser gaat de hoek om, moet voorrang verlenen aan de kruisende weg.
Als hij naar links afslaat rijdt hij vervolgens op de andere, dus de kruisende weg.

[Henk123F]

Ik wil nog eventjes iets zeggen voor als het niet duidelijk is.

Ik snap dat als je al op de rotonde fietst, dat je voorrang hebt, maar stel je voor dat ik als fietser nog niet op de rotonde zit. Ik wil de rotonde op, dus net als de gele lijn, ik steek mijn hand uit en ik kijk om mijn schouder en ik zie een auto, wij benaderen dus beide tegelijkertijd de rotonde, dus ik wil weten of die auto (de blauwe lijn) moet stoppen voor mij als hij ziet dat ik naar links wil of niet.

[zijlvaart67]

Waarschijnlijk zal 'ie het wel doen, maar als het niet gebeurt, dan komt er pas duidelijkheid over wie schuldig is.

Laten we eerlijk zijn; een verkeerssituatie moet binnen 4 a 5 seconden volledig duidelijk zijn. Het feit dat er hier over gediscussieerd wordt geeft al aan dat iemand dus ergens steken laat vallen..

Gezien de laatste foto's die Hilde plaats zou ik persoonlijk ook als automobilist vol in de remmen gaan, maar helaas werk ik nog immer veel samen met collega's die dodelijke ongevallen afhandelen en die trekken soms, samen met de Officier van Justitie, verrassende conclusies..laat ik 't zo maar zeggen..

Maar goed; kennelijk wil de gemeente dat auto's hier stoppen voor al 't overige verkeer dus laten we maar hopen dat dit ook gebeurt..

[Hilde]

Ik wil nog eventjes iets zeggen voor als het niet duidelijk is.

Ik snap dat als je al op de rotonde fietst, dat je voorrang hebt, maar stel je voor dat ik als fietser nog niet op de rotonde zit. Ik wil de rotonde op, dus net als de gele lijn, ik steek mijn hand uit en ik kijk om mijn schouder en ik zie een auto, wij benaderen dus beide tegelijkertijd de rotonde, dus ik wil weten of die auto (de blauwe lijn) moet stoppen voor mij als hij ziet dat ik naar links wil of niet.

Op moment dat je de voorbij de auto gaat zit je (naar mijn mening) op de kruisende weg en dat is (wederom mijn mening) het enige wat telt, helemaal gezien de laatste twee foto's. De auto moet voorrang geven aan het fietspad.

Op het moment dat de auto al is aangekomen bij de haaientanden en de fietser is nog niet op de rotonde dan kan de auto doorrijden, want dan ben je als fietser nog geen kruisend verkeer en ook nog niet aangekomen bij de weg waar de auto rijdt.
Maar dan is er ook geen probleem want dan is de auto al weg als de fietser arriveert.

[Dusty]

Voor wat het waard is, maar ook ik ga mij voegen bij een aantal mensen die van mening is dat de fietser de automobilist op grond van 'de rechtdoorgaand verkeerregel' artikel 18 RVV voor moet laten gaan:

Wetstekst

RVV artikel 18

1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

[Skipperje]

Mijn 1e opmerking was al "lastig" en dat had ik goed ingeschat. Ik wil nog toevoegen dat als het fietspad op voldoende afstand had gelegen van de rijbaan het gezien zou zijn als een "andere" weg en dan was er geen sprake van doorgaand verkeer op dezelfde weg. Maar omdat ik het fietspad zie als behorende tot dezelfde weg kan ik niet anders concluderen dat je vanaf dezelfde weg naar links af slaat en dus het verkeer op diezelfde weg voor moet laten gaan. Maar ik begrijp geheel dat er andere meningen zijn.

Piet

[Frans]

Screenshot_20240421_161437_Chrome.jpg
@Frans Ik trek naar jouw mening de verkeerde conclusie.

Eens, maar een onderbouwde mening, al is het een herhaling van de onderbouwing van Piet en SWAT en anderen. Ik blijf erbij dat het fietspad waar de gele lijn loopt behoort tot dezelfde weg, ergo... enz. Fietser hoort auto voor te laten gaan.

Er zijn duidelijk ook mensen het met mij eens.
Leuke discussie trouwens.

Eens!

De rode lijn loopt gelijk met de gele: als de auto de fietser pas ziet op dit deel, dan weet de bestuurder niet eens waar de fietser reed.

Maar dat maakt voor de vraagstelling niet uit, de vraag ging over de gele fietser.

Je haalt daar de rode fietser bij en ik ben het met je eens dat we daar een discussie over zouden kunnen voeren: DAT is kruisend verkeer, maar de gele lijn niet. Een automobilist rijdt overigens zo kort langs de gele fietser (voor het gemak zo maar noemend) dat hij dus ziet dat deze "in het verlengde van hem rijdt, op dezelfde weg, in de zelfde richting, en vervolgens linksaf slaat". De fietser slaat af en moet dus voorrang verlenen aan de rechtdoorgaande automobilist op dezelfde weg.

[jjk]

Helemaal eens met bovenstaande @Frans áls de voorrangssituatie gebaseerd was op de regel dat bestuurders van rechts voorrang hebben VS de regel dat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer op dezelfde weg. Echter staat hier een b6 met haaientanden. En tekens gaan boven regels. Dus blijf ik op basis daarvan bij mijn originele standpunt.

Ik ben bang dat we hier niet uit gaan komen

[Frans]

@jjk, ga ik er nog een schepje bovenop gooien: de haaietanden en het bord betekenen, letterlijk, voorrang verlenen aan bestuurders van de kruisende weg en dat is dus de discussie,

Eens dus dat de ene fietser van een kruisende weg kan komen (Hildes rode lijn) en een andere niet (de gele lijn), hier is dus geen correct antwoord mogelijk.

Kijk je sec naar de gele lijn dan zit die niet op een kruisende weg m.i.

[Hilde]

@Frans en anderen, in mijn laatste reactie heb ik het alleen over de gele fietser.

En mijn mening is dus dat hij wel op de kruisende weg rijdt, omdat hij al afgeslagen is en nu op de rotonde rijdt.

(Helemaal leuk dit soort discussies .
We gaan er hier vast niet uitkomen en blijven op twee meningen hangen (denk ik) of er moet al jurisprudentie over zijn of een toelichting ergens van de wegbeheerder, etc)

[SWAT]

Het uiteindelijke oordeel zal in een voorkomend geval bij de rechter liggen. Ik ben en blijf (tot die tijd) van mening dat, in dit specifieke geval, de "dezelfde" weg voor de bestuurder van de fiets eindigde bij de aansluiting van zijn fietspad op het fietspad behorende bij de rotonde op het punt van de op zijn fietspad aangebrachte haaientanden en dat hij vanaf dat moment op de "kruisende" weg reed.

[imperial]

Ik vind dit heel vreemd, Haaientanden voor een zebrapad ?
Zebrapad heeft toch altijd voorrang, en dacht dat voetgangers niets met haaientanden van doen hadden .
Wat is de betekenis van zo geplaatste vierkante blokjes op de weg, ik heb geen idee eigenlijk.

[MotoRon]

Mocht er een uitspraak van een rechter boven water komen, kunnen we dit topic ermee aanvullen. Tot die tijd zullen er verschillende meningen blijven.