Toegangsvoorwaarden Artikel 461

Ongelezen bericht door **Mark** » 23 feb 2023, 11:17

Een wellicht simpele vraag. Bij veel recreatiegebieden die zijn opengesteld voor het publiek (dus geen toegangsgeld e.d.) geldt tevens artikel 461 WvS (verboden toegang voor onbevoegden) en hier kunnen toegangsvoorwaarden aan worden gesteld zoals 'alleen op paden' , 'tussen zonsopgang en zonsondergang' etc.

Wat als zo'n voorwaarde in strijd is met andere wetgeving? Er staat bijvoorbeeld een discriminerende toegangsvoorwaarde op (alleen toegang voor mensen met huidskleur X) of 'naaktrecreatie verboden' terwijl het gebied daarvoor wel geschikt is en dus wel is toegestaan volgens artikel 430a WvS.
Is deze toegangsvoorwaarde dan inderdaad ongeldig omdat deze in strijd is met andere wetgeving?

Ongelezen bericht door **Proost** » 23 feb 2023, 12:14

Toegangsvoorwaarden die in strijd zijn met de grondwet zijn natuurlijk nietig. Zoals je discriminatie argument.

Maar uit je tekst lees ik vooral dat het om naaktrecreatie gaat en nee je mag niet zelf bepalen wat jij zelf een geschikte plek vindt.
Een eigenaar kan zijn grond onder voorwaarden openstellen en als hij op een bepaalde plek geen naakt recreanten wil dan heb je je daar aan te houden. Ondanks dat je zelf een andere mening hebt. Naakt recreëren is geen grondrecht.

Ongelezen bericht door **Pim** » 23 feb 2023, 12:45

Maak vooral je vraag concreet.
Welke boete heb je gehad.
Waar was dat.
Wat was de situatie.

Door het in vage algemene termen op te schrijven wordt het er niet duidelijker op.

Je mag veel in de openbare ruimte.
Tenzij je je strafbaar maakt.

Zoals onzedelijk gedrag op of aan een openbare plaats, is niet toegestaan (239 SR schennispleging)

Enkel het feit dat het gebied ervoor geschikt is, is niet voldoende. Er is een beperking in 239 lid 2 SR: is deze plaats toegankelijk voor personen onder 16 jaar bijvoorbeeld?

Wetstekst

Artikel 239 Strafrecht
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft schennis van de eerbaarheid:
1°. op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd;
2°. op een andere dan onder 1° bedoelde openbare plaats, toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar;
3°. op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is.

En dan is er nog opengestelde privé grond zoals, maar niet beperkt tot, grond van Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten.
Privébezit kan vaak opengesteld zijn onder voorwaarden. Ook al zou je daar prima naakt kunnen recreëren of seks kunnen bedrijven en/of zou het gebied zich daar perfect voor lenen. De eigenaar bepaalt.

https://www.zedenadvocaat.nl/straffen-s ... rbaarheid/

https://www.hetrechtenstudentje.nl/colu ... -het-doen/

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 23 feb 2023, 12:53

Toch wel even nieuwsgierig. Er is dus een recreatiegebied, dat door de gemeenteraad is aangewezen als geschikt voor naaktrecreatie. Alleen de eigenaar van dit terrein wil het kennelijk niet en plaatst dan 461, met onderbord "naaktrecreatie verboden"? Dus als je wel naakt recreëert, dan ben je daar onbevoegd en kun je niet verbaliseert worden voor 430a. Is dat de streeking van de vraag?

Piet

Ongelezen bericht door **Pim** » 23 feb 2023, 13:08

Als een privégebied/-grondstuk binnen een door de gemeente aangewezen (groter) gebied valt mag de eigenaar van dat privé gebied/-grondstuk nog steeds zelf bepalen en beslissen.

De gemeente gaat niet over privébezit (in deze materie). Het niet alleen wel duidelijk zijn voor de burger wat de begrenzing is van privébezit en gemeentegrond.

Dat zal idd via 461 SR gaan denk, ik met daarbij vermeld de uitzonderingsvoorwaarden.

Ongelezen bericht door **mark** » 23 feb 2023, 13:41

Hier ging de vraag eigenlijk niet over maar artikel430a wordt helaas regelmatig verkeerd geinterpreteerd en dat is hier zo te zien ook het geval dus ik wil hier toch even op ingaan.

Artikel 430a stelt dat naaktrecreatie op of aan een openbare weg is toegestaan op aangewezen en geschikte locaties op of aan een openbare weg.

Maar uit je tekst lees ik vooral dat het om naaktrecreatie gaat en nee je mag niet zelf bepalen wat jij zelf een geschikte plek vind.

Of een gebied geschikt is of niet is juist een afweging die ter plaatse gemaakt wordt. Rustige natuurgebieden worden zelden tot nooit als ongeschikt verklaard door een rechter en zijn in de praktijk dan ook bijna altijd geschikt. Het maken van een naakte wandeling in een natuurgebied is dan ook gewoon toegstaan zolang de locatie (op dat moment) maar geschikt is.
Zie ook de jurisprudentie hierover (http://artikel430a.nl/jurisprudentie.html)

Indien een BOA of agent van mening is dat een gebied op dat moment niet geschikt is voor naaktrecreatie kan hiervoor proces verbaal worden uitgeschreven maar alleen een rechter mag achteraf bepalen of een locatie op dat moment geschikt of ongeschikt was en of het proces verbaal al dan niet terecht is uitgeschreven. Het OM moet hiervoor bewijs aanleveren waarom het op dat moment ongeschikt was. Een agent of boa mag dit dus niet bepalen.

Een gemeente of provincie mag naaktrecreatie om diezelfde reden ook niet verbieden middels bijvoorbeeld een APV. zie hiervoor o.a. de uitspraak in de rechtzaak tegen de gemeente Zeewolde (https://www.natuurlijknfn.nl/nfn-wint-r ... -zeewolde/) en de uitspraak in deze rechtzaak https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... :2013:6599

In de praktijk wordt iemand die alleen naakt recreert in een natuurgebied en geen andere bedoelingen heeft anders dan naakt recreeren eigenlijk altijd vrijgesproken. Alleen aanstootgevend gedrag kan leiden tot veroordeling (onder artikel 239) , alleen het feit dat iemand naakt is leidt zelden tot veroordeling tenzij echt overduidelijk is dat een locatie of het tijdstip ongeschikt is, bijvoorbeeld wanneer je zonder kleding door een woonwijk rondloopt.

Een eigenaar kan zijn grond onder voorwaarden openstellen en als hij op een bepaalde plek geen naakt recreanten wil dan heb je je daar aan te houden. Ondanks dat je zelf een andere mening hebt.

Het ging mij er om of een toegangsvoorwaarde bij artikel 461 nog wel geldig is als dit conflicteert met een andere wet, niet perse de grondwet .

Toch wel even nieuwsgierig. Er is dus een recreatiegebied, dat door de gemeenteraad is aangewezen als geschikt voor naaktrecreatie. Alleen de eigenaar van dit terrein wil het kennelijk niet en plaatst dan 461, met onderbord "naaktrecreatie verboden"? Dus als je wel naakt recreëert, dan ben je daar onbevoegd en kun je niet verbaliseert worden voor 430a. Is dat de streeking van de vraag?

Dat is inderdaad de strekking van de vraag, alleen is dit gebied niet aangewezen door een gemeenteraad maar wel openbaar toegankelijk en in principe net zo geschikt voor naaktrecreatie als alle andere vergelijkbare gebieden. Een gemeente of lagere overheid (vaak de eigenaar van dit soort gebieden) mag naaktrecreatie niet verbieden (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2013:7926) dat zou dan in principe betekenen dat deze voorwaarde wettelijk gezien geen betekenis heeft? Dat was de vraag.

Ongelezen bericht door **MotoRon** » 23 feb 2023, 14:03

Opmerking van moderator MotoRon

Dubbel geposte bericht verwijderd. Berichten van gasten moeten eerst goedgekeurd worden voordat deze zichtbaar zijn binnen het forum.

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 23 feb 2023, 15:19

mark schreef: 23 feb 2023, 13:41 Dat is inderdaad de strekking van de vraag, alleen is dit gebied niet aangewezen door een gemeenteraad maar wel openbaar toegankelijk en in principe net zo geschikt voor naaktrecreatie als alle andere vergelijkbare gebieden. Een gemeente of lagere overheid (vaak de eigenaar van dit soort gebieden) mag naaktrecreatie niet verbieden

Ik heb niet alle jurisprudentie doorgelezen, maar ik ben van de samenvattingen. Als een gemeente, op grond van 430a een gebied aan wijst, dan beweer je dat je in andere gebieden van die gemeente ook naakt mag recreëren? Waarom bestaat 430a dan? Ik begrijp wel dat als een terrein op grond van de APV was aangewezen, dat dat geen rechtskracht meer heeft.

Piet

Ongelezen bericht door **Mark** » 23 feb 2023, 16:02

Waar het uiteindelijk om ging:

Als een gebied is aanwezig kun je daar rechten aan ontlenen.

Klopt

Als het niet is aangewezen niet en heb je te maken met omstandigheden van het moment.

Klopt ook

Het gebied is niet aangewezen, en de beheerder stelt voorwaarden die naaktrecreatie uitsluiten.
Ik zie daarin niets tegenstrijdig.

Stel, het gebied is niet aangewezen maar wel geschikt (er is op dat moment bv niemand). Volgens de landelijke wetgeving (artikel 430a) is het dan geen probleem om daar naakt te recreeren, volgens de voorwaarde is het niet toegestaan. Wat geldt dan, die voorwaarde of de landelijke wetgeving?

Naar mijn idee geldt de landelijke wetgeving omdat het openbare terrein / openbare weg is en daar gewoon alle landelijke wetgeving van toepassing is.
Als een gemeente bordjes ophangt dat naaktrecreatie is verboden is dit evenmin rechtsgeldig.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... :2013:6599

Ik kreeg de vraag overigens van iemand anders en in dit specifieke geval ging het over Meijendal. Deze persoon heeft intussen contact gehad met de NFN en die bevestigd wat ik ook al dacht.
De landelijke wetgeving gaat in dit geval boven de voorwaarde omdat het openbaar terrein is. Ik heb dus eigenlijk mijn eigen vraag intussen beantwoord maar wellicht ter informatie.

Ik heb niet alle jurisprudentie doorgelezen, maar ik ben van de samenvattingen. Als een gemeente, op grond van 430a een gebied aan wijst, dan beweer je dat je in andere gebieden van die gemeente ook naakt mag recreëren? Waarom bestaat 430a dan? Ik begrijp wel dat als een terrein op grond van de APV was aangewezen, dat dat geen rechtskracht meer heeft.

Hallo Piet,

Inderdaad.

Artikel 430a zegt simpelweg dat op specifiek aangewezen locaties naaktrecreatie altijd is toegestaan en naaktrecreatie verder is toegestaan op alle geschikte locaties. Of een gebied geschikt is is uiteraard afhankelijk van de locatie, het tijdstip, de drukte, of de meerderheid er een probleem mee heeft etc.

De inschatting of een locatie op dat moment geschikt is moet iemand zelf maken maar uit de jurisprudentie kun je concluderen dat rustige locaties in de natuur bijna altijd wel geschikt zijn.
Omdat geschiktheid kan wisselen (het ene moment kan het prima, een uur later is het misschien wel te druk) kun je niet zomaar stellen dat een gebied (on)geschikt is. Daarom mag een gemeente of provincie wel gebieden aanwijzen waar het officieel is toegestaan maar geen gebieden aanwijzen waar het niet is toegestaan.

Een goede korte samenvatting staat op www.artikel430a.nl

Ongelezen bericht door **Skipperje** » 23 feb 2023, 16:49

Ja, ik begrijp je uitleg. Het gaat om dit deel uit 430a.

Wetstekst

bevindt op een plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is

Daaruit kun je inderdaad lezen dat je overal naakt mag recreëren, behalve als die plaats niet geschikt is voor naakt recreëren. Als een gemeente een plaats niet geschikt acht voor naaktrecreatie, dan zullen ze dat aan moeten geven. Of dat met 461 moet of kan? Ik denk dat alleen een bord, waarop staat dat het terrein niet geschikt is voor naaktrecreatie dan ook voldoende is. En ja, als je daar toch naakt gaat recreëren en een boete krijgt, dan kun je de rechter laten beoordelen of het niet geschikt was.

Piet