Mening handhaven ipv de wet

[Nieuwe tonge]

Goede middag,

Ik heb de laatste jaren een aantal keer meegemaakt dat een agent(e) mij vragen stelt als ik geparkeerd sta. Zat in mijn auto na sporten even bij te komen en op mijn telefoon. Stond geparkeerd in parkeervak op de openbare ruimte. De agent klopte op mn raam. Deed mijn raam stukje open en de agent zei 'mag ik vragen wat u hier doet". Mijn antwoord was ' te zitten op mijn telefoon". Vreemd reageert de agent. Vervolgens komen er vragen . Waar komt u vandaag, waar woont u en de mooiste 'hoort u hier wel !". Zichtbaar geïrriteerd vraag ik de agent zich te legitimeren waar hij wegloopt. Komt twee minuten later met tweede agent terug en die stelt doodleuk de zelfde vragen. Ik heb daarop gezegd geen vragen te beantwoorden en zeg dat ik nadat zich gelimiteerd hebben mij id zal overhandigen als ze die willen. Om dit niet te lang te maken. De agenten zeiden dat ik vragen moest beantwoorden. Ik zei direct ik beantwoord geen enkele vraag meer. Uiteindelijk heb ze zich gelegitimeerd en mij id aangenomen. Het eindigde met alstublieft uw id. Vervolgens sommeerde ze mij te vertrekken. Ik heb geweigerd. Deed niets verkeerd ben nette burger. Op de vraag waarom ik moet vertrekken ze de 1e agent 'omdat ik het wilt ". Ik heb als laatste gezegd ik blijf hier nu de hele dag. Hou me maar aan als je dat nodig acht. Voor mij was het duidelijk dat deze twee zich lieten leiden door hun ego en niet de wet. Ik snap dat het voor een agent fijner is als je blindelings alle vragen beantwoord. Maar ik heb ook het recht geen vragen te beantwoorden. Ik vind het heel erg dat het gebruik maken van een recht gezien wordt als dwarsliggen of 'niet mee werken". Het niet beantwoorden van vragen doe ik niet om vervelend te zijn. Maar ik bepaal zelf hoeveel ik deel over mijn prive situatie, activiteiten en en gegevens. We hebben agenten nodig maar het groeiende aantal agenten die zich laten leiden door ego's en emoties groeit gestaag. Zo ik ben t kwijt
Op naar de volgende positieve interacties met de politie. Want die zijn er ook

[Carolien]

Ten eerste: je bent nooit verplicht om antwoord te geven.
En verder mis ik in je verhaal nog een heleboel info vermoed ik.

[Hilde]

1) Boeven spreken vaak af op parkeerterreinen;
2) Iedere boef zegt dat hij een nette burger is;
3) Iedere boef gebruikt jouw smoesjes;
4) Aan de buitenkant (kleding, etc) is een boef niet te herkennen, aan een ID vaak wel;
5) Hoe langer jij irritant doet, hoe meer geïrriteerd de ander wordt, want hoe langer de tijd bij jou duurt, hoe minder tijd voor ander werk.
6) Het niet beantwoorden van vragen doe je, in dit geval, dus wél om vervelend te doen en niet om, waar het voor bedoeld is, te zwijgen omdat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.
7) Het aantal burgers dat zich laat leiden door ego's en emoties groeit gestaag;
8 ) Die burgers zorgen ervoor dat agenten grote delen van hun tijd bezig zijn met controles die, door het gedrag van deze burgers, onnodig lang duren;
9) Je geeft aan dat we agenten nodig hebben, laat ze dan ook hun werk doen en laat je niet leiden door je ego en emotie.

Zo, ik ben het ook kwijt.

[MotoRon]

Nieuwe tonge, heb je ook een vraag of kwam je hier alleen om je mening te geven?
Beiden mag, maar als je een vraag hebt, stel die dan, zodat we die kunnen beantwoorden.

[ThunderSTreak]

Overigens aks een agent u sommeert t te vertrekken dan dient u dat te doen. Een agent is u geen verantwoording verschuldigd om uit te leggen waarom hij u sommeert. Daar kan bijvoorbeeld een heel belangrijke reden voor zijn. Stwl dat een arrestatieteam een hoog risico arrestatie gaat verricht op de parkeerplek waar u staat. Men sommeert u ( omwille van uw veiligheid) te vertrekken en zo een veilige werkruimte te creëren. Dat kan de reden zijn die niet gedeeld hoeft te worden.

Niet opvolgen van een aanwijzing kevert een stafbaar feit op.

[SWAT]

Correctie Thunder, een opsporingsambtenaar mag niet zomaar een bevel of vordering geven. Daar moet wel onderliggende wetgeving voor zijn waarin wordt bepaald dat de opsporingsambtenaar een vordering of bevel mag doen/geven. In het door TS geschetste voorbeeld (voor zover dit compleet door hem of haar is weergegeven) zie ik geen wettelijke grond waarom TS aan de sommatie om weg te gaan gehoor zou hebben moeten geven.

In het door jou geschetste voorbeeld van het arrestatieteam is er geen enkele wettelijke regel die bepaalt dat een opsporingsambtenaar bij de inzet van het arrestatieteam een burger kan bevelen of vorderen weg te gaan.
Wel kan de aanwezigheid van die burger op die locatie de inzet van het arrestatieteam belemmeren. Het belemmeren van opsporingsambtenaren in het uitvoeren van hun taak is dan weer wel een strafbaar feit. De burger kan dan aangehouden worden en afgevoerd worden.

[ThunderSTreak]

@SWAT Dat er een wettelijke grond moet zijn begrijp ik.

In het door mij genoemde voorbeeld bedoelde ik ook juist dit:

“ Wel kan de aanwezigheid van die burger op die locatie de inzet van het arrestatieteam belemmeren. Het belemmeren van opsporingsambtenaren in het uitvoeren van hun taak is dan weer wel een strafbaar feit. De burger kan dan aangehouden worden en afgevoerd worden.”

Daar is in mijn ogen geen discussie over nodig: de politie sommeert en je gaat gewoon. Geen discussie lijkt me. Over het algemeen lijkt mij dat iedere sommering of vordering door een OA als redelijk en rechtsgeldig moet worden benaderd.

[Frans]

Ik heb de laatste jaren een aantal keer meegemaakt dat een agent(e) mij vragen stelt als ik geparkeerd sta.

Ik heb al 37 jaar mijn rijbewijs, is mij letterlijk nog nooit overkomen. Wat sta jij dus geparkeerd te doen waardoor je zoveel aandacht trekt is dan meteen ook hier mijn eerste vraag.

Iemand die heel normaal geparkeerd staat en in zijn auto zit, niks mis mee, op zaterdag zit de halve stad vol met wachtende mannen in geparkeerde auto's terwijl moeder de vrouw weer eens de winkel in moest... dus wat maakt jou nu zo bijzonder, wat maakt dat al die agenten, die het allemaal zo vreselijk fout doen, jou heel specifiek aanspreken en dan dat soort vragen gaan stellen?

Nee hoor, ik hoef geen antwoord, ik kan dat zelf wel verzinnen en samen met mij een boel collega's op het forum hier. Maar misschien als iemand het je op deze manier uitlegt dat je dan inziet dat het misschien toch aan jou ligt en dat niet elke agent alle geparkeerde auto's af gaan om die te onderwerpen aan Russische ondervragingstaktieken...

Inderdaad, fijn om zo gewoon eens lekker je zegje te doen, op naar de volgende tevreden klant.

[r0n.]

Begin 70'er jaren is het mij wel een paar keer overkomen.
Toen had ik een 2CV, met dakbeugels en daarop 7 antennes.
Dan werd mij gevraagd wat en waarom dat was en dat werden hele leuke gesprekken, ik kon dan vertellen over mijn hobby als zendamateur, met demonstratie.

[Pim]

Ach, wie aandacht vraagt die aandacht krijgt.

Als er weer een melding komt en de politie bevraagt het kenteken zal het resultaat zijn dat men in de politiesystemen terugleest:

Dat is de man die vaag doet een niet wil vertellen wat hij daar staat te doen.

En niet: Die man/auto staat daar om 'die-en-die'-reden.

En voor de dienstdoende agenten is het betaald werken. Die zal het echt een zorg zijn dat ze met een bestuurder een kwartier of langer in de clinch raken voor iets wat in twee minuten opgehelderd en afgehandeld kon zijn.

[Carolien]

We zijn inmiddels een volle dag verder en nog geen reactie. Ben benieuwd of die nog gaat komen. Ik vermoed ook dingen die al eerder zijn benoemd maar ben erg benieuwd of TS hier zelf mee komt. Negatieve aandacht is tenslotte ook aandacht. Ik mag geen aannames doen he... maar zou het kunnen dat u tijdens het gesprek meteen in de verdediging bent geschoten dat het niet verboden is in uw auto te zitten etc? En dat u zich niet kon vinden in de plausibele uitleg van de agent? En dat de agent een normaal praatje probeerde te maken maar dat u door uw houding juist de negatieve aandacht kreeg waar u om vroeg?

[Frans]

Opmerking van moderator Frans

Met de wijze woorden van collega @Carolien wil ik dit fijne moment van iedereen toch ruw gaan verstoren met een