Naar halt gestuurd door camera beelden

[FrisoP]

Hallo,

ik heb een paar weken geleden volgens een politie agent een fiets omgetrapt. Verder geen schade aan de fiets. In mijn beleving en volgens een jongen die naast mij fietste, kwam het doordat ik mijn evenwicht probeerde te bewaren op de fiets en daardoor met mijn rechterbeen tegen de fiets aankwam.

De agent die mij naar halt heeft gestuurd, kreeg dit die avond doorgestuurd door het mensen die met de gemeente camera meekeken.

Op basis van die beelden gaf hij mij een boete. Hier was ik het toen niet mee eens. Toen bood hij mij tussen het gesprek door aan om naar halt te gaan. Ik wist niet precies wat halt inhield en heb uit emotie ja gezegd. De agent heeft duidelijk gezien dat ik met emotie sprak.

Ik weet dat het niet met deze ‘overtreding’ te maken heeft, maar ik reageerde zo omdat de aangifte van mij eerder dit jaar, waarbij ik in een vol café in elkaar ben geslagen, geseponeerd was. De politie had hier een vrij lakse houding in. Hierdoor is mijn beeld van de Polite sterk veranderd.

Mijn vraag is als volgt: Mag de politie je naar halt sturen als ze zien dat ik antwoordt gaf met (veel) emotie. Geldt mijn antwoordt dan nog?

En als laatste vraag: Zover ik weet, mag alleen gebruik van gemeente camera’s worden gemaakt als de openbare orde verstoord wordt. Is dit hier het geval?

Met vriendelijke groet,

Friso

[Proost]

Als de camera's van de gemeente gebruikt worden mag hier in een heterdaad situatie opgetreden worden (als zijnde een waarneming). Als je vervolgens een mogelijkheid tot HALT krijgt lijkt me dat een stuk beter dan een duren boete en evt. strafblad toch? Of zou je dat liever willen omdat je nu minder emotioneel bent en HALT minder aantrekkelijk vindt? Je verklaring en je antwoord is en was gewoon geldig.

Wij weten niet wat de collega heeft gezien op die beelden dus we kunnen ook moeilijk een antwoord geven op wat en precies gebeurd en gezien is en hoe 'terecht' de doorverwijzing dan is.

[SWAT]

U wordt kennelijk verdacht van baldadigheid. Als u meent dat dceze beschuldiging niet correct is dan kunt altijd nog weigeren mee te werken met de HALT afdoening. De zaak zal dan naar alle waarschijnlijkheid bij het Openbaar Ministerie terecht gaan komen. Baldadigheid is weliswaar een overtreding maar wel een die op uw strafblad komt als u veroordeelt wordt.
Uw mogelijke emotie verandert niets aan uw instemming voor de HALT verwijzing en verandert ook niets aan de feiten.
Baldadigheid valt wel degelijk om verstoring van de openbare orde. Het opnemen via gemeentecamera's gebeurt juist ter voorkoming van verstoringen van de openbare orde. Het zou weinig zin hebben om pas beelden op te nemen na de verstoring.
Als binnen de gemeenteraad een deugdelijke besluitvorming heeft plaats gevonden met betrekking tot het plaatsen van de camera's dan mogen de beelden gewoon gebruikt worden. Sterker nog, zelfs als de besluitvorming niet helemaal correct was verandert dit niets aan de bruikbaarheid van de beelden voor het bewijs.

[r0n.]

In mijn beleving en volgens een jongen die naast mij fietste, kwam het doordat ik mijn evenwicht probeerde te bewaren op de fiets en daardoor met mijn rechterbeen tegen de fiets aankwam.

Wanneer die fiets daardoor is omgevallen, dan neem ik aan, dat je deze opgeraapt hebt, terug gezet heb en geprobeerd hebt om de eigenaar op te sporen.
Doorrijden na een aanrijding mag ook niet.
Mijn vermoeden is, dat er meer gebeurd is.

[Pim]

In mijn beleving en volgens een jongen die naast mij fietste, kwam het doordat ik mijn evenwicht probeerde te bewaren op de fiets en daardoor met mijn rechterbeen tegen de fiets aankwam.

Het slechtste argument ever.
"In jouw beleving"... zeggen over iets wat je zelf hebt doorgemaakt?
Of: je weet dat je trapte tegen de fiets of niet, en je weet dat je je evenwicht probeerde te bewaren of niet. In dat laatse geval vraag ik me af waar de onbalans vandaan kwam. Hoeveel alcohol had u die avond op?

Voor een casus als deze hoef je niet uit je beleving te putten. Tenzij je zo dronken was dat je de volgende dag geen herinnering meer had aan wat er de avond ervoor gebeurd is. Die eigenschappen (emotioneel zijn en geen herinnering hebben) passen dan weer mooi bij iemand die dronken is.

De agent die mij naar Halt heeft gestuurd,

De agent 'stuurt' je alleen naar Halt na overleg met jou. Dus in zekere zin stuur je jezelf naar Halt om een boete te voorkomen. Als je dat nog teruggedraaid krijgt dan krijg je alsnog gewoon een boete.

De politie had hier een vrij lakse houding in. Hierdoor is mijn beeld van de politie sterk veranderd.

Ik ben benieuwd hoe de politie een lakse houding of actieve houding kan aannemen na een aangifte.

Plaats dat verhaal gerust eens in een apart topic. Maar een sepot zegt mij twee dingen: 1. De aangifte is opgenomen en 2. met een officier van justitie besproken. De officier van justitie geeft een sepot af, niet de politie. Dus niet de politie maar de officier van justitie is van mening dat de aangifte geen zaak wordt. Welke sepotcode was het. Want er zijn er vele.

Ik vind uw verhaal een slap bij elkaar geraapt (tranentrekkend) verhaal:

1. Uw moest uit uw beleving putten in plaats van uit uw herinnering.
2. U weet het voorval dus niet met zekerheid.
3. U was emotioneel.
4. Dat kwam door de confrontatie met de politie.
5. Dat kwam door een eerdere confrontatie met de politie.
6. En daarbij liep het ook al niet zoals u verwachtte.

[FrisoP]

Bedankt voor jullie antwoorden.

Even terugkomend op Pim. U vindt het een tranentrekked slap verhaal. Ook vindt u ‘in mijn beleving’ het slechtste argument ever. Dat werkt echt motiverend!

Ik probeerde het zo goed mogelijk te omschrijven zodat mijn vragen wat duidelijker werden. In mijn beleving is inderdaad wat ik interpreteer van wat er die avond gebeurd was. Het is nou eenmaal een tijdje geleden en als een agent zegt dat jij dat hebt gedaan beïnvloed dat jouw gedachte wel sterk.

Ter verduidelijking van de lakse houding van de politie. De zaak is geseponeerd door te weinig bewijs.

- Bij andere vergelijkbare zaken bij het hetzelfde café twittert de politie meteen voor getuigen, bij mij niet. Dit gebeurde zelfs in een vol café. Er waren echt heel veel mensen die het zagen.

- De verdachte is er door beveiligers uitgegooid, ik heb dat aangegeven, maar ze hebben de beveiligers hier niet over gesproken.

- Er hangt een camera in dat café, dit hebben wij aangegeven, maar de politie heeft de beelden niet zelf ingezien, maar heeft gezegd dat de eigenaar niets heeft gezien.

- Ik heb niets gehoord van een verhoring. Verdachte is al meerderjarig en heeft dit al een keer eerder gedaan. Is ook al op heterdaad opgepakt door politie met speurhond.

[Skipperje]

Opmerking van moderator Skipperje

De vraag is wel beantwoord