Mijn zoon (16) is vannacht aangehouden wegens ontbreken achterlicht. De agent kent mijn zoon helaas al een tijdje, spreekt hem ook aan bij zijn naam en vraagt om zijn ID. Zoon vraagt waarom waarop de agent zijn ID vordert en mijn zoon zijn paspoort afgeeft. Hij kreeg hierop een bekeuring voor zowel het niet werkende achterlicht als voor het niet direct tonen van zijn paspoort.
Vragen:
1. Als de weergave van het gesprek door mijn zoon al correct is, is de bekeuring voor het tonen van zijn paspoort op een 1e vordering terecht? Het doel van het identificeren ontgaat mij in deze ook een beetje.
2. Krijg je tegenwoordig geen bon o.i.d. meer mee naar huis?
3. Heeft de ID boete gevolgen voor het voorwaardelijk dat het OM hem eerder dit jaar heeft gegeven i.v.m. het plegen van een strafbaar feit?
Alvast dank voor uw reactie.
Boete ondanks tonen ID
Moderator: Moderatorteam
-
maestro
- Deskundige
- Berichten: 1888
- Lid sinds: 22 feb 2018, 15:37
- Roepnaam: Mario
- Locatie: Thailand
- Geslacht:
- Contact:
Re: Boete ondanks tonen ID
1. Als op eerste vordering het ID wordt getoond/overhandigd dan is er geen strafbaar feit. Dat uw zoon bekend is, wil niet zeggen dat ook direct alle noodzakelijke gegevens bekend zijn om een boete uit te schrijven.
2. Nee.
3. Het telt mee, maar wordt wel beoordeeld naar de omstandigheden. Het is geen automatisme dat het direct gevolgen heeft voor de voorwaardelijke straf.
2. Nee.
3. Het telt mee, maar wordt wel beoordeeld naar de omstandigheden. Het is geen automatisme dat het direct gevolgen heeft voor de voorwaardelijke straf.
Wat er ook speelt in een land, laat het vooral de kinderen zijn. (Loesje)
-
taxikemperman
- Deskundige
- Berichten: 1185
- Lid sinds: 16 apr 2011, 18:26
- Roepnaam: Remi
- Locatie: Almere
- Geslacht:
- Leeftijd: 59
- Contact:
Re: Boete ondanks tonen ID
Ik ben geen agent, maar ik veronderstel dat het gesprek ongeveer zo gelopen is:
Agent: Hoi Jantje, je hebt een kapot achterlicht. Je krijgt hier een bon voor. Ik wil graag een legitimatie van je.
Jantje: Waarom? Je weet toch wie ik ben
Agent: Dat maakt niet uit. Ik heb een ID nodig.
Jantje: Je weet wie ik ben. Schrijf die boete dus maar uit.
Agent: Ik vorder hierbij je ID
Jantje: Je weet wie ik ben.
Agent: Ik vorder voor de laatste keer, anders ga je mee naar bureau en dan mogen je ouders je komen ophalen
Jantje: Ik heb geen ID bij me.
Agent: Dan ga ik nu fouilleren volgens de wet ID.
Jantje: Oh sorry, ik heb hem toch in mijn zak zitten. Hier heb je hem
Geen een agent zal direct gaan schrijven voor het niet overhandigen van een ID. Er wordt vriendelijk gevraagd, daarna gevorderd en dan als laatste optie gefouilleerd.
Agent: Hoi Jantje, je hebt een kapot achterlicht. Je krijgt hier een bon voor. Ik wil graag een legitimatie van je.
Jantje: Waarom? Je weet toch wie ik ben
Agent: Dat maakt niet uit. Ik heb een ID nodig.
Jantje: Je weet wie ik ben. Schrijf die boete dus maar uit.
Agent: Ik vorder hierbij je ID
Jantje: Je weet wie ik ben.
Agent: Ik vorder voor de laatste keer, anders ga je mee naar bureau en dan mogen je ouders je komen ophalen
Jantje: Ik heb geen ID bij me.
Agent: Dan ga ik nu fouilleren volgens de wet ID.
Jantje: Oh sorry, ik heb hem toch in mijn zak zitten. Hier heb je hem
Geen een agent zal direct gaan schrijven voor het niet overhandigen van een ID. Er wordt vriendelijk gevraagd, daarna gevorderd en dan als laatste optie gefouilleerd.
Re: Boete ondanks tonen ID
Als het een (ambtshalve) bekende is, je spreekt hem aan en (voor de zoveelste keer) toont hij zijn ID niet op eerste vordering, ja dan kan hij hiervoor een boete krijgen. Ik zou dan ook niet nog eens twee keer vragen.
Er staat voor niets op eerste vordering bij.
Het doel van het identificeren is o.a. voor de verwerking van zijn gegevens. De systemen zijn geautomatiseerd wat vele uren tikwerk bespaard. En gelukkig is het niet aan de verdachte om te bepalen of het een rechtmatig doel is om het fysieke document te overhandigen. Die dien je gewoon ter inzage aan te bieden.
Er staat voor niets op eerste vordering bij.
Het doel van het identificeren is o.a. voor de verwerking van zijn gegevens. De systemen zijn geautomatiseerd wat vele uren tikwerk bespaard. En gelukkig is het niet aan de verdachte om te bepalen of het een rechtmatig doel is om het fysieke document te overhandigen. Die dien je gewoon ter inzage aan te bieden.
Re: Boete ondanks tonen ID
En veel gemaakte fout, ook bij collega’s, is de betekenis van het "ambtshalve bekend zijn".
Dat betekent namelijk dat je van iemand zijn naam én geboortedatum kent of zijn BSN, waardoor je hem uniek kunt identificeren.
M.a.w. waardoor je bij het opzoeken in de politiesystemen precies die ene persoon kunt opzoeken en vinden.
Nu ken ik als wijkagent veel 'snuitjes' uit mijn wijk. Van gezicht, van naam (zelfs voor én achternaam), maar van geen één weet ik de bijbehorende geboortedatum of BSN uit mijn hoofd.
Ik hoor collega’s soms zeggen én zie collega’s soms in hun PV opschrijven: "aldaar zag ik de mij ambtshalve bekende x". Maar ik waag in 99% van die gevallen te betwijfelen of dat echt zo is. Ik denk dat het eerder een populaire zin is die men uitspreekt of opschrijft, zonder te beseffen wat van die zin de juridische betekent en consequentie is.
Kortom: dat een agent je "kent" van gezicht is niet voldoende om je niet te hoeven identificeren.
Het OM vereist 100% zekerheid dat de agent een boete oplegt aan de juiste persoon.
Dit om te voorkomen of uit te sluiten dat de agent zich vergist of dat iemand een valse naam opgeeft, die van zijn tweelingbroer bijvoorbeeld, of die van wen klasgenootje. Of om te voorkomen dat een advocaat achteraf twijfel kan zaaien door te zeggen dat er geen identiteitsbewijs is gevraagd en gecontroleerd waardoor het niet zeker is dat het wel zijn cliënt betrof.
Daarom MOET een agent bij het opmaken van een digitale boete invullen via welk identiteitsbewijs de identiteit werd geverifieerd.
Digitaal, via de smartphone, dus geen bonnetje mee naar huis.
En het strafbare feit luidt: "niet op eerste vordering een identiteitsbewijs ter inzage aanbieden".
Dus niet eerst in discussie.
Niet: Ja-maar'en.
Gewoon direct geven zonder te zaniken.
Als die agent uw zoon inderdaad al langer en misschien beter kent en dat eerder al tot een discussie tussen die twee leidde kan ik me goed voorstellen dat "op eerste vordering" letterlijk wordt genomen.
Het houdt soms een keer op bij sommige personen die menen da weet regels voor hun niet gelden of een andere betekenis hebben.
Dat betekent namelijk dat je van iemand zijn naam én geboortedatum kent of zijn BSN, waardoor je hem uniek kunt identificeren.
M.a.w. waardoor je bij het opzoeken in de politiesystemen precies die ene persoon kunt opzoeken en vinden.
Nu ken ik als wijkagent veel 'snuitjes' uit mijn wijk. Van gezicht, van naam (zelfs voor én achternaam), maar van geen één weet ik de bijbehorende geboortedatum of BSN uit mijn hoofd.
Ik hoor collega’s soms zeggen én zie collega’s soms in hun PV opschrijven: "aldaar zag ik de mij ambtshalve bekende x". Maar ik waag in 99% van die gevallen te betwijfelen of dat echt zo is. Ik denk dat het eerder een populaire zin is die men uitspreekt of opschrijft, zonder te beseffen wat van die zin de juridische betekent en consequentie is.
Kortom: dat een agent je "kent" van gezicht is niet voldoende om je niet te hoeven identificeren.
Het OM vereist 100% zekerheid dat de agent een boete oplegt aan de juiste persoon.
Dit om te voorkomen of uit te sluiten dat de agent zich vergist of dat iemand een valse naam opgeeft, die van zijn tweelingbroer bijvoorbeeld, of die van wen klasgenootje. Of om te voorkomen dat een advocaat achteraf twijfel kan zaaien door te zeggen dat er geen identiteitsbewijs is gevraagd en gecontroleerd waardoor het niet zeker is dat het wel zijn cliënt betrof.
Daarom MOET een agent bij het opmaken van een digitale boete invullen via welk identiteitsbewijs de identiteit werd geverifieerd.
Digitaal, via de smartphone, dus geen bonnetje mee naar huis.
En het strafbare feit luidt: "niet op eerste vordering een identiteitsbewijs ter inzage aanbieden".
Dus niet eerst in discussie.
Niet: Ja-maar'en.
Gewoon direct geven zonder te zaniken.
Als die agent uw zoon inderdaad al langer en misschien beter kent en dat eerder al tot een discussie tussen die twee leidde kan ik me goed voorstellen dat "op eerste vordering" letterlijk wordt genomen.
Het houdt soms een keer op bij sommige personen die menen da weet regels voor hun niet gelden of een andere betekenis hebben.
