Politie en verkeer

[Meneer]

Ik lees op deze site meer over politie en verkeer maar blijf met 1 vraag zitten.

De vrijstelling die agenten hebben in het verkeer gelden als er een noodzaak is voor het uitoefenen van hun werk. Ik lees nergens wat de gevolgen zijn wanneer een agent deze regels overtreed zonder noodzaak om zijn werk uit te oefenen.

Ik heb zelf een keer vriendelijk aan een agent gevraagd waarom het nodig was om bij mij te bumperkleven. De agent was hier niet van gediend, en nam uitgebreid de tijd om mij dit duidelijk te maken (samen met wat forcerende opmerkingen waar ik maar niet op in gegaan ben).
Ik heb er een nare smaak aan over gehouden en irriteer mij nu steeds vaker aan agenten en hun houding. Als er tijd is om mij uitgebreid staande te houden, hoeveel noodzaak is er dan om te hard te rijden en andere capriolen uit te halen.

Mijn vraag: Wanneer er geen noodzaak is klopt het dan dat de vrijstelling ongeldig is en kan een agent hiervoor de gevolgen verwachten zoals wij burgers dat ook kunnen?

Alvast vriendelijk dank voor uw rustige doordachte reactie

[Frans]

De vrijstelling geldt enkel voor de regels van het RVV (over het algemeen) en dan ook nog met inachtneming van artikel 5 WVW, geen gevaar en/of hinder op de weg veroorzakern.

Dit gezegd hebbende, vaak moet een agent, ook zonder zwaailicht en/of sirene wel eens wat sneller ergens heen dan dat een burger doet en daar is die vrijstelling ook voor gemaakt. Niet opzij gaan (want ze bumperkleven) levert dus voor alle partijen irritatie op en er kunnen ook echt levens vanaf hangen, stel u even voor dat die mensen op weg zijn naar een stil alarm van een juwelier...

Als dan de melding komt dat er genoeg auto's zijn of dat de melding in orde is (per ongeluk tegen de knop gedrukt) dan zal die agent uitgebreid de tijd nemen om u de les te lezen, ik denk dat meerderen dat zouden doen want waarom gaat u niet gewoon opzij, u bent kennelijk op de hoogte van die vrijstelling dus het is kennelijk een kwestie van agentje pesten. U pest echter niet alleen de agenten, u pest een of meerdere medeburgers.

De tijd dat een agent met zwaailicht en sirene chinees kon halen is, door het leven in glazen huisjes, al wel enige tijd voorbij. Gebruik maken van die vrijstelling is een recht en dat begrijpt die agent ook, werk daar als burger gewoon aan mee... en als ze dan op een invalidenplaats staan dan staan ze daar met reden. Omdat dit de enige plek was die vrij was, omdat niemand er bij nadacht toen ze naar een collega moesten die assistentie vroeg of omdat er iemand EHBO nodig had en de collega's wisten dat die ambulance nog minstens 10 minuten weg is... Zeik daar dan niet over, het is nu eenmaal zo dat ze er niet langer staan dan nodig voor hun werk.

En wil je er een discussie over aangaan, dat is prima, maak een foto, loop naar een bureau en vraag het naderhand aan een leidinggevende. Er is altijd iemand bereid op een rustig moment uit te leggen waarom... maar niet op DAT moment, want dan krijg je inderdaad de verhitte discussies.

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen uitleggen?

[SWAT]

Overigens geldt de vrijstelling voor de uitvoering van de politietaak en niet alleen als er een noodzaak is, zoals ts kennelijk meent.

[rai]

De vrijstelling is in de ruimste zin van het woord en is op voorhand geen klip en klaar antwoord op te geven.
Er zijn 1001 redenen te bedenken waarom er afgeweken wordt van de reguliere verkeersregels.

En ja, op het moment dat er in het verkeer ergens iets gebeurt, dan zal daar een onderzoek naar plaats vinden en als blijkt dat de desbetreffende agent geen rechtmatig gebruik gemaakt is van de vrijstelling, heeft dat ook gevolgen.
En of die gevolgen daarbij hetzelfde zijn als voor de burger, dat is helemaal afhankelijk van de situatie.



Maar nu even een oprechte wedervraag.
In welke beroepsgroep zit u en heeft u in het dagelijks werk met “klanten” te maken ?

Waarom stel ik deze vraag, omdat tegenwoordig bijna dagelijks wel meerdere keren er tekst en uitleg “geëist” wordt waarom bepaalde dingen gedaan worden zoals ze gedaan worden, vaak met daarbij de mededeling dat agenten door hen als belastingbetaler betaald worden dus het recht hebben dat te vragen, dat ze niks beters te doen hebben dan burgertje pesten, dat ze boeven moeten vangen in plaats van hen lastig te vallen en zo nog gaan.
Misschien was u die dag al nummer 17 die dezelfde vraag stelde.

Vandaar de vraag welke beroepsgroep u zit en misschien een voorstelling kan maken hoe u zelf zou reageren als elke dag meerdere keren uw werk bekritiseerd wordt door mensen die denken uw werk beter te kunnen doen dan u.


Is dit de vraag afschuiven, nee zeker niet, binnen elke organisatie lopen wel meer of mindere goden rond, lees horken.

U geeft aan zich steeds meer en meer te irriteren dan ben ik wel benieuwd waaraan ?

[Proost]

U kunt zich niet irriteren aan iets wat u niet weet of niet goed begrijpt.

Stel, er staat een file van stilstaand dan wel langzaam rijdend verkeer op de snelweg. In die file staat een als zodanig herkenbare politie auto. In die auto zitten twee agenten die bijna klaar zijn met werken, geen melding hebben en onderweg terug zijn naar het bureau. Die kunnen twee dingen doen.

In de file blijven staan onderweg naar hun bestemming.

Langzaam over de vluchtstrook gaan rijden richting de afrit. Terwijl ze dit doen kijken ze verschillende kentekens na en controleren op het vasthouden van de mobiele telefoon tijdens het rijden (waardoor juist veel ongevallen in files ontstaan en die files alleen maar langer worden).
Hierdoor schrijven ze nog drie verbalen voor geconstateerde overtredingen onderweg naar het bureau. Iets waar ze voor betaald worden en wat daadwerkelijk bijdraagt aan het veiliger maken van de weg.

Wat je ziet is: twee agenten die gewoon lekker snel thuis willen zijn en helemaal geen noodzaak hebben om daar te rijden en ik zelf mag dat niet en dat is niet eerlijk...
Toch?

En dit terwijl de twee agenten nu juist later op het bureau aan komen ivm drie verbaliseringsgesprekken incl eventuele administratieve afhandeling.
Verder hebben ze gewoon prima hun werk gedaan.

Maar stel dat je ze kort na een van die staande houdingen zou aanspreken, nee, ter verantwoording zou roepen (betere kwalificering) waarom ze dat deden. En dit terwijl de twee agenten in hun hoofd de beleving hebben dat ze binnen hun taakstelling hun werk uitgevoerd hebben naar behoren, dan krijg je inderdaad scheve gezichten en een ander gesprek.

Het vooroordeel bij de vraagsteller heeft zichzelf al gemanifesteerd en alles wat niet strookt met deze vooronderstelling wordt gekwalificeerd als "smoesjes".
In hoeverre heb je dan nog een neutraal vraaggesprek?

Het ontkennende of diskwalificerende antwoord van de agent zal dan inderdaad snel opgepakt worden als "forcerend" of iets anders ..

[Mir81]

Heb het al vaak gehad dat je ergens heen moet en voor je het einde van de straat hebt bereikt, dit niet meer nodig is. Soms komen meldingen 'zwaarder' door dan ze zijn of blijkt ter plaatse dat de situatie al is afgezwakt en er minder eenheden ter plaatse nodig zijn. Kan zomaar zijn dat ik 100 meter met toeters en bellen rijd, die dan weer uit moeten. En nog 1001 van die situaties.

Vind het nogal ver gaan om het ingezette rijgedrag vol te houden enkel en alleen om de burger tevreden te stellen. Om bijvoorbeeld onnodig op hoge snelheid door te rijden, omdat anders de burger weleens kan denken dat die eerste 100 meter voor niks is geweest. Situaties kunnen in een paar seconden moeten worden afgeschaald of in een paar seconden worden opgeschaald. Zo zit ons werk in elkaar.

[WilH_te_E]

Als burger begrijp ik de vraag van TS Meneer wel en eerlijk gezegd vindt ik de reacties nog "aangebrand".
Ja. ik begrijp dat er omstandigheden zijn waar het voor agenten niet mogelijk, wenselijk of redelijk is om alle optische en geluidssignalen te gebruiken.
Ja, ik begrijp dat agenten soms geïrriteerd raken door het welhaast orgastisch genot dat bepaalde weggebruikers putten uit het bewust hinderen van hulpverleners en andere weggebruikers.
Vergelijkingen maken met hoe e.e.a. in zijn werk gaat in het burgerleven is onterecht. Als er iets is wat af wijkt van het normale burger leven, dan is het wel politie werk. Burgers maken nog niet 1% mee van wat de gemiddelde agent dagelijks ziet, hoort en te verduren krijgt.
Als ICT-er heb ik miljoenen keren moeten aanhoren hoe ik computerproblemen diende op te lossen volgens precies dezelfde persoon die die problemen had veroorzaakt. Je weet dat dat nou eenmaal inherent is aan het beroep, dus je vermijd tijdsverlies door discussies aan te gaan zodat je later de tijd hebt om de internet policy voor een bepaald persoon heel erg restrictief te maken teneinde toekomstige problemen te voorkomen.
Ik denk dat de politie hier wel een equivalent voor kan bedenken in hun beroepsleven.

[alex52889]

Ik begrijp de vraag van TS eerlijk gezegd niet en vind de reacties niet aangebrand

Stijl, er is een melding van een ongeluk met letsel worden er al meteen een ambu en politie op af gestuurd, terwijl de meldkamer nog aan het doorvragen is, terwijl de meldkamer vragen stelt blijkt dat het slachtoffer alleen een enkel verstuikt heeft ,dan schaalt de meldkamer de melding af en zal de politie (en ambu) zonder sirenes en zwaailicht doorrijden, maar mogelijk nog wel door rood.

Stijl bij u in huis is een inbraak gepleegd en de daders zijn er nog, wilt u dan dat de politie gaat komen met zwaailichten en sirenes waardoor de inbrekers weten dat ze komen en dus zullen vluchten wat de pakkans kleiner maakt, of wilt u dat ze er zo snel mogelijk zijn zonder sirenes en zwaailichten maar met gebruik van de vrijstellingen zodat de inbrekers van niks weten en de politie ze kan pakken?

Doe mij maar dat laatste.

Ook kan ik een voorbeeld erbij halen,link plaats ik, naar een rechterlijke uitspraak waarbij een brandweerwagen mét zwaailichten en sirene door rood reed, bestuurder van een andere auto niet (op tijd) de brandweerwagen zag en toch is de brandweerman (chauffeur) veroordeeld voor artikel 6 van het wvw en heeft hier 100 uur taakstraf voor gekregen én een ontzegging van het rijbewijs voor 6 maanden voorwaardelijk. Dus ook politie,brandweer en ambulance met sirenes zijn niet onschendbaar.

Samenvatting

Een 31-jarige brandweerman is veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval met zijn brandweerauto tijdens een uitruk in Deventer. De brandweerauto reed met zwaailicht en sirene aan, door rood licht op een kruising bij de oprit naar de A1. Daar botste hij op een personenauto die de kruising opreed. De inzittende overleed aan haar verwondingen.

De rechtbank oordeelt dat de brandweerman door het rode licht mocht rijden, maar daar veel te hard reed. Hij ging 94 kilometer per uur, waar hij volgens de richtlijnen maar met een snelheid van 20 kilometer per uur door het rode licht had mogen rijden. Dit is aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag.

Volledige uitspraak https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOVE494

[maestro]

Vrijstellingen die hulpdiensten hebben gelden uitdrukkelijk niet voor gevaarzetting (artikel 5), dus moet men bij bijvoorbeeld het negeren van rood licht voorzichtig zijn en de snelheid aanpassen.

[Yizu]

Nu vind ik dat er wel voor wordt gedaan dat er geen agenten zijn die (mis)bruik maken van de vrijstelling.

Nu heb ik het over bv dubbel parkeren/op trottoir parkeren omdat ze bv de friet/chinees/ijsje moet ophalen. Ik heb het meerdere maken gezien. Heb ik er last van? Nee. Ga ik er over klagen? Nee

Maar nu worden er alleen maar voorbeelden benoemd waar een agent terecht gebruik van zijn vrijstelling maar dat is niet in alle 100% van de gevallen zo. Daar durf ik mijn jaarsalaris op in te zetten!

[Pim]

Als mijn broer in een timmerloods werkt mag hij waarschijnlijk wel eens iets voor zichzelf knutselen.
Gratis, geen materiaal afgerekend, geen btw betaald. Hoor je niemand over.

Als hij in een tuinderij werkt mag hij vast wel eens een tros tomaten meenemen. Of een bos bloemen. Niet afgerekend, geen btw betaald. Hoor je ook niemand over. Vind iedereen gewoon.

Maar owee als ik tijdens mijn dienst voor mijzelf en pakketje aflever bij een pickup-point. Die medewerker zei mij eens: toe maar, tijdens werktijd, in uniform, met auto van de baas.

Toen vroeg ik hem:
Zeg je dat ook op vakantie als je op de camping een bus van de loodgieter ziet.
Of in Nederland bij de supermarkt in de rij staat achter die loodgieter die zijn lunch koopt. Toen zei hij iets over: van mijn belastinggeld. Toen zei ik: die loodgieter zijn bus was ook niet gratis. Die hebben zijn klanten betaald. Evengoed vraagt er geen klant als de loodgieter ze uit de shit komt helpen of hij met die bus ook op vakantie gaat en of dat in het uurtarief verwerkt zit.

Er is een spreekwoord van gemaakt:
"Wie appelen vaart die appelen eet".

Ik vind het onzindiscussies. Ik probeer het foutparkeren tijdens werk altijd te vermijden. Maar ook ik moet bijvoorbeeld een keer eten. En het is mij ook eens overkomen dat mijn eten twee keer in de magnetron had gestaan en ik wéér van mijn eten af moest voor wéér een melding. Toen wist ik: dat ga ik niet meer opeten.
En toen heb ik na die melding even snel een broodje gehaald en mijn dienstauto voor de deur gezet omdat het a) nog steeds druk was met meldingen en b) ik echt iets moest eten om niet licht in mijn hoofd te worden of misschien erger.

Want evengoed zit ik wellicht daarna 20 minuten lang op mijn knieën jouw moeder te reanimeren. Of ren ik achter de mishandelaar van jouw kind of inbreker van jouw auto/huis aan.

Daarom moet ik op tijd eten.
Maar op de één of andere manier moet ik als agent me daar tegen jan-en-alleman over verantwoorden.

Opvallend is er NOOIT iemand geweest die tegen mij zei: "Hallo agent, u loopt met een pistool over straat. Dat mag niet. Want ik mag dat ook niet." Want dan lijkt wel iedereen te snappen dat er voor politie wellicht andere regels gelden.

En dat zeg ik dus ook steeds vaker tegen mensen die wat over mijn rij- of verkeersgedrag te zaniken hebben.
Daarna geniet ik twee seconden van de aanblik en loop dan gewoon weer door.
De discussie over waarom ik daar meen te moeten staan voer ik niet eens meer. Want dat is 99.9 % legitiem voor een melding.

En nog een die me te binnen schiet: een (agressieve) winkeldief op halen en dan voor de zoveelste keer moet aanhoren dat ik zeker ga shoppen bij AH.

[zijlvaart67]

Ik ben 't niet altijd met Pim eens, maar in dit geval ben ik 't 300% met 'm eens.. Afgezien van het 'fout parkeren', dat doe ik standaard namelijk wel.
De meldkamer eist namelijk van mij dat ik meteen onderweg ga naar een reanimatie, zware aanrijding, achtervolging, schietpartij, zelfs een simpele melding van rijden onder invloed etc. Kennelijk is het voor de meldkamer (mij maakt het inmiddels geen reet meer uit) onacceptabel dat ik eerst 2 blokken rustig naar m'n auto wandel..

[Mir81]

Heb even getwijfeld om op het bericht van @Yizu te reageren, want ik word het uitleggen soms gewoon zat. Niks persoonlijks richting @Yizu, maar in z'n algemeenheid. Zie dat mijn collega's het hierboven inmiddels meer dan prima hebben uitgelegd, sluit mij hier dan ook bij aan.

[Carolien]

Deze "discussie" heb ik al zo vaak gevoerd. Vooral online want gek genoeg spreekt men mij er niet op aan in real life... zowel in uniform als prive niet... Over de vrijstellingen zonder toeters en bellen heb ik wel vaker vragen gehad van kennissen. Helemaal prima. Leg ik graag uit.

Ik ga niet mijn auto 5 straten verderop parkeren als ik even wat eten ga halen. Als er net op dát moment een melding reanimatie valt moet ik eerst een halfuur lopen/rennen... En wij moeten ook eten. Net als andere mensen halen we in onze pauze weleens wat te eten. Voor zover je het pauze kunt noemen want de keren dat ik tijdens een avonddienst helemaal niet kon eten zijn al niet meer op 2 handen te tellen in de korte tijd dat ik dit werk nu doe.

Ik ben echt niet te beroerd om uitleg te geven hoor maar mensen willen soms wat te klagen hebben. Vooral online merk ik. Parkeer ik 5 straten verder is het ook niet goed... want aanrijtijden en elke seconde telt. Wel zal ik wanneer het kan de auto netjes in een vak zetten. En als ik dichtbij moet parkeren zal ik heus niet de hele boel blokkeren omdat ik zo nodig een afhaalmaaltijd wil.

En het gebeurt ook vaak dat ik de maaltijd opgehaald heb en net mijn 1e hap neem als de volgende melding valt...

[alex52889]

Ik waardeer het bericht van Pim erg. Ik persoonlijk heb er geen moeite mee als julie fout parkeren, want inderdaad wat als het net die ene winkeldief is die zich verzet en daarbij jou of een familielid van jou mishandelt of een melding van een suïcidaal persoon bij het spoor en Verrek dat blijkt uw zoon/dochter dan zullen ze ook fout parkeren op jet station. Doet u dan nog zo moeilijk over dat parkeren? Denk het niet he.

Wat als de agent(en) even naar de friettent lopen maar daarbij de noodhulp hebben (lees reageren op 112 meldingen) en de enige parkeervak bij die friettent, die vrij is en in de buurt is 10 minuten verder lopen, en op dat moment komt er net een melding binnen van een reanimatie waar ze ook nog 10 minuten op moeten rijden. Dan zijn er al 20 minuten verloren terwijl bij een reanimatie de eerste 10 cruciaal zijn. Wanneer ze het dan maat wel even op de stoep zetten en diezelfde melding komt, hoeven ze niet ook nog eens 10 minuten te lopen naar de auto waardoor de kans, omdat het nu alleen maar 10 minuten rijden is, groter is dat het slachtoffer het gaat redden.

@Yizu het foutparkeren waar je het over hebt valt onder het "uitvoeren van de politietaak" want, wie zegt dat ze daar zijn om een frietje te halen? Misschien heeft iemand net een hartaanval daar gehad, of net een overval is geweest, of net een vechtpartij tussen klanten. En denken ze omdat ze eenmaal ook moeten eten, ach als we er nu toch zijn... Maar dan blijft de auto staan, want als ze een 112-melding krijgen moeten ze meteen weg!

Volgens mij denken mensen (lees: burgers die houden van klagen) altijd dat de agenten zelf mogen bepalen of ze zwaailichten en sirenes mogen voeren, zet dat idee maar uit je hoofd, dit moet namelijk via de meldkamer, geen gegronde reden = geen zwaailicht en sirene.

Misschien een idee om een keer een dagje met agenten mee te lopen, dan weet je hoe het in z'n werk gaat, en als je zegt "ik kijk politieseries, dus dat weet ik" nou zo gaat het in het echte leven dus niet!

ik weet dat dat vroeger wel eens mocht, ik weet njet hoe dat tegenwoordig is en of dat nog steeds mag, maar dat kunnen de agenten hier vast wel eens vertellen.

@Yizu heb je tiktok? Want dan raad ik aan om een "politie Amsterdam" te volgen. agent Kim geeft daar elke dag om 19 uur een antwoord op een veelvoorkomende vraag, een paar dagen geleden heeft ze deze vraag beantwoord. Hier kun je veel informatie uit halen. En kijk op YouTube eens filmpjes van politie 24/7 of pro24/7 weet even niet meer hoe jet exact heet, of gewoon van politievlogger Jan willem, dit geeft al een goed én correct beeld van de politie.