Gevolgen van waarschuwing geluidsoverlast

[Carolien]

Ik ga er ook in mee dat ik zelf het feit moet constateren om een officiële waarschuwing te kunnen geven. Wel zal ik bij niet zelf constateren altijd de spelregels uitleggen wanneer we wél zelf de geluidsoverlast waarnemen en wat dán de gevolgen kunnen zijn.

Ik ga niet op basis van wat de buren zeggen een officiële waarschuwing geven, eerst zelf horen. Wel alles muteren uiteraard. Overigens ga ik ook in zulke gevallen vaak even met de melder in gesprek. Vaak spelen er over en weer meer dingen is mijn ervaring. Hoeft niet altijd zo te zijn natuurlijk.

[MK27]

Moet er geconstateerd zijn om de waarschuwing mee te laten tellen?
Dat vraag ik me af.
Buren bellen niet zomaar

Ik zou ze (buren die "zomaar"bellen) niet graag een kopje koffie geven.
En helaas ook geen koffie voor de agent die de beller op "de blauwe ogen" gelooft.

[Pim]

Een rechter legt aan verdachten soms ook voorwaarden en waarschuwingen op zonder dat de verdachte die feiten gepleegd heeft. "Verder mag verdachte mag zich niet schuldig maken aan enig strafbaat feit.", heet het dan. En gek genoeg krijg ik die waarschuwing niet en mag dat ook niet.

Is het overtreden van geluidsoverlastnorm een voorwaarde om te waarschuwen voor de consequenties? Dat is eigenlijk mijn vraag.

Vinden sommige dat je één kans verspeelt of afgepakt krijgt als burger, als je als agent waarschuwt zonder constatering?

Veel mensen hoef je niet te waarschuwen, die houden zich zo al aan de regels. We waarschuwen ook niet bij de eerste keer negeren rood licht immers.

Komt echt op mij over als polderen.

[Proost]

@Pim ik snap goed dat je er zo naar kijkt.
Echter, het is mij ook niet vreemd dat mensen bellen vanaf een drempelwaarde die heel anders ligt voor andere. Daarnaast heb je nog de buurtvetes die middels de politie uitgevochten dreigen te worden, of heel fijngevoelige mensen die al het geluid als een soort overlast ervaren en hun woonomgeving beschouwen als een soort retraite plek voor monniken.

Om al die categorieën te filteren en de overlastgever één laatste kans te geven het leven te beteren is die waarschuwing er.
Vanuit die optiek vind ik dat de enige solide basis voor de navolgende boete en beslag.

Maar dan moet je jezelf er wel van weten te overtuigen dat er daadwerkelijk sprake van is.
De melder van nummer 150 die de buurman van 152 een hak wil zetten en een melding doet, en daarop volgt zonder constatering een officiële waarschuwing, staat al met 1-0 voor. Zo werkt het natuurlijk ook niet goed.

[Carolien]

Ik ben het eens met Proost. Ik laat me niet gebruiken om steeds op te draven om te bemiddelen. De werkinstructie is mijn inziens heel helder en duidelijk en ik handel daar ook naar. Echter wel fair en met hoor en wederhoor. Buren die al 10 jaar een conflict hebben zullen geluid al veel sneller als overlast ervaren dan buren die goed bevriend zijn. Ik ga er dan ook niet klakkeloos vanuit dat een melder "gegrond" klaagt of dat hij zijn buurman een loer wil draaien door zomaar de politie op hem af te sturen. Als er daadwerkelijk overlast is dan handel ik er naar.

[Yizu]

We waarschuwen ook niet bij de eerste keer negeren rood licht immers.

Ik mag er toch vanuit gaan dat de geen boete uitschrijft als de buurman zegt dat hij door rood licht is gereden. Die overtreding zal je toch ook zelf moet hebben geconstateerd.

Iets met appels en peren…..

[maestro]

@Pim ik snap goed dat je er zo naar kijkt.
Echter, het is mij ook niet vreemd dat mensen bellen vanaf een drempelwaarde die heel anders ligt voor andere. Daarnaast heb je nog de buurtvetes die middels de politie uitgevochten dreigen te worden, of heel fijngevoelige mensen die al het geluid als een soort overlast ervaren en hun woonomgeving beschouwen als een soort retraite plek voor monniken.

Om al die categorieën te filteren en de overlastgever één laatste kans te geven het leven te beteren is die waarschuwing er.
Vanuit die optiek vind ik dat de enige solide basis voor de navolgende boete en beslag.

Maar dan moet je jezelf er wel van weten te overtuigen dat er daadwerkelijk sprake van is.
De melder van nummer 150 die de buurman van 152 een hak wil zetten en een melding doet, en daarop volgt zonder constatering een officiële waarschuwing, staat al met 1-0 voor. Zo werkt het natuurlijk ook niet goed.

Ook als je niet zelf constateert kun je naar mijn mening waarschuwen, al dan niet slechts en in de vorm van een gesprek dat de buren overlast ervaren.
Als je daarna dezelfde dag nog opnieuw een melding krijgt van geluidsoverlast en deze zelf constateert hoef je niet per definitie opneiuw te waarschuwen. De mate van overlast is wel van belang en je moet inderdaad rekening houden met buren die elkaar het leven zuur maken. Er zijn grensgevallen van wat wel of niet kan en er zijn gevallen dat een klein kind kan begrijpen dat iemand overlast veroorzaakt. In het laatste geval hoef je niet opnieuw te waarschuwen.
De richtlijnen laten ruimte om in voorkomende gevallen anders te handelen. De rechter gaat daarin mee, mits je het motiveert. En een waarschwuing zonder constatering en direct daarna aanmerkelijke overlast zal de rechter mijn inziens billijken.

[Pim]

Dank

[Proost]

Ook als je niet zelf constateert kun je naar mijn mening waarschuwen

Oh maar dat kan ook wel. Alleen telt het niet mee in de drie waarnemingen volgens het landelijk protocol.

In de officiële waarschuwingsbrief (die dus naar waarheid en ambtsbelofte is opgemaakt en in het systeem vast staat) wordt vermeld dat er overlast geconstateerd is, dit vastgelegd is en dat dit de laatste waarschuwing is. Ook de vervolgstappen staan er bij. De volgende constatering een boete en bij herhaling inbeslagname apparatuur.

Je kan moeilijk een officiële brief opstellen waar in je opschrijft dat er een melding van overlast was, je dit niet waargenomen hebt maar wel denkt dat het klopt en daarom een officiële waarschuwing vastlegd.

Overigens wordt ieder bezoek vastgelegd hoor. Daar niet van. Maar in alle meldingen die ik ooit gereden heb op dit thema, heb ik geen enkele keer een schriftelijke waarschuwing op kunnen maken terwijl de overlast gestopt was.
Ik denk dat dat ook gewoon fair is.

[maestro]

@Proost

Daarover zijn we het dan eens.

[Pim]

Oh maar dat kan ook wel. Alleen telt het niet mee in de drie waarnemingen volgens het landelijk protocol.

In de officiële waarschuwingsbrief (die dus naar waarheid en ambtsbelofte is opgemaakt en in het systeem vast staat) wordt vermeld dat er overlast geconstateerd is, dit vastgelegd is en dat dit de laatste waarschuwing is.

Kijk... dat wist ik dus niet.
Dat argument maakt dat ik om ben