Staande houding afgelopen nacht

[Jowie]

Het is woensdag op donderdag nacht rond 02:00 uur in de nacht wanneer ik word staande gehouden door een motor agent onderweg om een vriend af te zetten bij zijn eigen auto.

We rijden door de binnenstad onderweg naar zijn auto. Waarbij een motoragent zijn stuur omgooit en achter ons aankomt. Geen probleem hij mag mij als bestuurder zijnde controleren op mijn rijbewijs voertuig verzekering noem maar op.

Hij blijft achter ons aan totdat ik bij de auto ben van dus die vriend. En hij uitstapt om vervolgens naar ze eigen auto te lopen. De motoragent stopt hem en mij dus ook indirect voor het vragen van een legitimatie. En in mijn geval dus mijn rijbewijs.

Ik geef netjes mijn rijbewijs. Want ik weet dat hij heeft daar recht op. Vriend van mij vraagt aan de agent waarom hij hem moet laten zien. Want er moet dus wel een reden voor zijn. Zijn antwoord was werk nou maar mee. Als een agent je iets vraagt dan doe je dat gewoon. Oké raar? Dus nogmaals word er gevraagd is er een wettelijke basis voor invorderen van mijn legitimatie. En sorry hoor hij hoeft niet eens een artikel uit het wetboek te halen. Maar hij kan gewoon een goede reden mondeling toezeggen voor medewerking. Hij zegt weer dat heb ik je al verteld en als je hem nu niet laat zien krijg je een boette voor het weigeren van het tonen. Vervolgens met veel tegenzin heeft mijn vriend zich gelegitimeerd. SCHRIJFT HIJ EEN BOETTE UIT. Sorry hoor maar is dit de juiste manier van zaken doen?

Extra punten:
Agent vroeg aan mij of ik het voertuig zou willen uitdoen wat ik netjes heb gedaan. Heb mijn rijbewijs gegeven voor controle. Tijdens die controle wil ik uitstappen gewoon om af te koelen van zijn optreden en zijn neerbuigende asociale manier van toespreken. En ik zou dat niet mogen? En meneer vind dat ik niet naar hem luister? Terwijl ik tot nu toe alles heb gedaan wat hij van mij vroeg? INCLUSIEF het niet uitstappen?

[SWAT]

Een politieambtenaar mag ter uitvoering van zijn politie taak inzage vorderen in een identiteitsbewijs. Hij hoeft daartoe vooraf niet eerst uitgebreid een motivatie te geven. Achteraf feitelijk ook niet maar is wel zo netjes als dat gevraagd wordt.
Uit het oogpunt van zijn veiligheid, hij was alleen en u met zijn tweeën kan ik mij voorstellen dat hij gevraagd heeft dat u in de auto bleef.
Voor welk feit heeft uw vriend een boete gekregen? Als dit was voor het niet op eerste vordering tonen van een id bewijs dan kan uw vriend in bezwaar gaan. De agent moet in zijn proces verbaal vermelden waarom hij inzage vorderde.

[Joow]

Dus je zegt met andere woorden een agent mag van alles van je vragen en je moet het maar uitvoeren. Zo dat dat daar een goeie of wettelijke basis voor is? Het moment dat ik wou uitstappen waren er twee collega’s bij aangeschoven dus denk niet dat dat ze motief was. De boette is inderdaad voor het niet tonen van het identiteitsbewijs na eerste vordering.

[SWAT]

Een agent die professioneel werkt gaat niet van alles van je vragen. Overigens vragen staat vrij en aan een vraag hoef je niet te voldoen. Een vordering of bevel is weer wat anders.

[Joow]

Ja het gaat hem dus om na het vorderen. Daarop mag de vraag gesteld worden op welke grond? Of aanleiding die hem vordert toch?

Volgens artikel 8a Politiewet 1993 moet een vordering "redelijkerwijs noodzakelijk [zijn] voor de uitoefening van de politietaak."

Dus bijvoorbeeld iemand heeft gebeld. Verdachte situatie? Er is iemand die baldadig is geweest in de stad waar wij om de hoek waren. Noem maar op talloze redeneringen die dan toch kenbaar gemaakt dienen te worden?

[Martijngamer]

Zolang je niet verteld waarvoor die boete was blijft het sowieso allemaal een beetje gissen.

Noem maar op talloze redeneringen die dan toch kenbaar gemaakt dienen te worden?

Dienen, nee. Wij weten niet wat de reden was dat de agent zo gehandeld heeft, maar dat is gewoonlijk niet omdat ze niets beters te doen hebben. Jij lijkt te denken dat de vordering niet redelijkerwijs nodig was, maar je geeft geen enkele onderbouwing waarom je dat denkt, anders dan dat hij het je niet verteld heeft. De enige aan wie de agent dit kenbaar zal dienen te maken zijn zijn meerderen of een rechter.

[SWAT]

Ja het gaat hem dus om na het vorderen. Daarop mag de vraag gesteld worden op welke grond? Of aanleiding die hem vordert toch?

Volgens artikel 8a Politiewet 1993 moet een vordering "redelijkerwijs noodzakelijk [zijn] voor de uitoefening van de politietaak."

Dus bijvoorbeeld iemand heeft gebeld. Verdachte situatie? Er is iemand die baldadig is geweest in de stad waar wij om de hoek waren. Noem maar op talloze redeneringen die dan toch kenbaar gemaakt dienen te worden?

Dat klopt maar de opsporingsambtenaar hoeft voordat hij de vordering doet niet uitgebreid uit te leggen aan de persoon van wie hij vordert, waarom hij de vordering doet. Hij moet achteraf zijn acties wel kunnen verantwoorden.

Dus, zodra jou de vordering wordt gedaan heb je daaraan direct te voldoen. Je hebt geen recht op een uitleg al dan niet schriftelijk en in drievoud waarom de vordering wordt gedaan voordat je aan de vordering wilt gaan voldoen of denkt te moeten voldoen.

Meen je dat er ten onrechte is gevorderd dan kan je achteraf, dus nadat je aan de vordering hebt voldaan, een klacht indienen over het handelen van de opsporingsambtenaar, Die dient dan te kunnen motiveren waarom hij gevorderd heeft kan hij dat niet dan is jou klacht terecht en wordt hij daarover aangesproken en wellicht berispt en kan hij dat wel dan wordt he klacht ongegrond verklaard.

Mocht je niet (direct) aan de vordering voldoen dan kan je een bekeuring krijgen. Tegen die bekeuring kan je in beroep of bezwaar gaan en dient de opsporingsambtenaar ook uit te leggen waarom hij heeft gevorderd. Is de rechter van mening dat de vordering terecht was dan blijft de bekeuring van kracht en dien je de boete te betalen. Is de rechter van mening dat de vordering niet terecht was dan zal je worden vrijgesproken of wordt de bekeuring vernietigd.

Ik vermoed in deze casus dat jou vriend meermalen is gevorderd zijn ID bewijs te geven. Zoals gezegd dien je DIRECT te voldoen aan de vordering. Dus als je pas na de 2e of 3e vordering je ID bewijs geeft is de bekeuring terecht.

[Joow]

Kijk ik word misschien 2 a 3 x staande gehouden in de week. Altijd het zelfde liedje. Rijbewijs. Waar ga je heen? Waar kom je vandaan? Waarom ben je buiten? De vragen zijn dan eindeloos. Ook regelmatig willen ze in de kofferbak kijken zonder reden. Proberen ze vanaf buiten iets te constateren in de auto. Nu na misschien letterlijk 100x staande gehouden te zijn. Voor niks. Begin ik het wel zat te raken. En wil ik ook gewoon me rechten weten. Want dit komt bij mij over gewoon als treiteren. U en ieder ander zou het ook gewoon zat worden. Ik ben geen boefje, ik doe niks strafbaars snapje.

[Pim]

Als u in een auto rijdt dient u in het bezit te zijn van een rijbewijs.
Dus mag een agent dat zonder (andere) reden dat controleren. Elke dag weer.

[zijlvaart67]

Als iemand 2 a 3x per week wordt staande gehouden, dan trekt die persoon kennelijk veel teveel negatieve aandacht. Zo simpel is 't ook wel weer..

Ik kom privé niet eens 2 a 3 x per week politie tegen, laat staan dat ik staande wordt gehouden. Nogmaals; als je teveel verkeerde aandacht trekt word je aan de kant gezet. Heeft alles te maken met de controlebevoegdheden (geen verdenking dus) zoals hierboven al is uitgelegd.

[ClueHunter]

Ik heb tevens het gevoel dat wij niet het hele verhaal te horen hebben gekregen..

[Joow]

Nou omdat ik om 1:00 snachts op hoofdwegen rij is het gerechtvaardigd om het stelselmatig te doen? Kom op zeg heb niet eens een strafblad (enige keer dat ik voor gekomen ben bij een rechter was toen ik 18 was.) we zijn inmiddels jaren verder.

Na 100x controleren ben je er toch ook inmiddels achter dat het voor niks is. Het hoort een keer te stoppen vind je ook niet?

Het verhaal wat daar staat is de laatste situatie die ik heb meegemaakt. Dus die is wel compleet.

[maestro]

Ik ben van mening dat de politie de reden voor het vragen om legitimatie moet toelichten. Ook de overheid zelf stelt in publicaties dat er een goede reden moet zijn om een ID te vorderen. Voor BOA's geldt bovendien dat de vordering verband moet houden met hun bevoegdheden.
Artikel 2 van de wet op de identificatieplicht is erg stellig: vorderen is tonen, punt. Maar er moet nog steeds een aanleiding zijn ingevolge artikel 8a van de politiewet. Maar zie ook artikel 8 EVRM. Voor BOA's geldt bovendien dat de vordering verband moet houden met hun bevoegdheden.

De memorie van toelichting bij de wet op de identificatieplicht stelt:

De politieambtenaar zal het gebruik van de toepassing moeten kunnen motiveren, en die motivering moet in ieder geval schriftelijk blijken indien een proces-verbaal wordt opgemaakt terzake van het niet voldoen aan de identificatieplicht.

Of er voldoende reden is kan alleen gecontroleerd worden als de reden wordt opgegeven. Men moet het niet achteraf gaan motiveren. Weiger je een ID te laten zien dan kunen er dus redenen zijn die dat rechtvaardigen: er is geen redelijk belang. Dat wordt door de rechter achteraf getoetst, dus weigeren vormt een risico.

Moet de politie de vordering direct toelichten? Ik ben van mening van wel. Een afweging van het risico dat men inderdaad strafbaar is kan alleen worden gemaakt als men weet wat de reden voor de vordering is. Ik vraag me af of de rechter zich daar over heeft uitgelaten.

[Frans]

Kijk ik word misschien 2 a 3 x staande gehouden in de week.

Ik ben in de 36 jaar dat ik een Rijbewijs heb nog nooit, privé, 3x staande gehouden. En ik denk dat daar het probleem ligt, ik heb ook geen strafblad etc. en toch doen wij samen duadanig verschillende dingen dat het bij mij nog niet in de 36 jaar voorkomt en bij jou 3x in de week.

En dan moet je eens gewoon even een momentje met een kop koffie op de bank gaan zitten en denken, waar kan dat 'm in zitten... en exact DAT is je antwoord...

Overigens ik rijd een grijze renault, heel saai, familieautootje zeg maar, jij?

[Gropol]

Het zou ook goed om het voertuig kunnen gaan waar je in rijdt inderdaad, om of je rijgedrag.
Toen ik net mijn motorrijbewijs had kocht ik een motor die toevallig een vrij luide uitlaat had. Nu had ik het geld niet eens om daar wat aan te doen, dus liet ik het lekker zo. Aangezien ik in de stad woon kwam ik er al snel achter dat je met zo'n knalpijp een ware magneet voor agenten bent. En dat snap ik ook wel. Ik ben toen ook wel eens meerdere malen in 1 week aangehouden voor een controle.
Echter, toen ik een andere (stillere en 'gangbare') motor kocht ben ik nóóit meer gecontroleerd... En dat is intussen jaren geleden.
Dat is geen toeval. Als je opvalt krijg je aandacht. Daar heb je volgens mij meer invloed op dan je zelf denkt.