Waarom stalkt het OM een alleenstaande moeder voor iets onnozels??

[Blonde]

Pim in het vervolg beter lezen aub, de buurman heeft òòk gedreigd met haar in elkaar te slaan met zijn vrienden, een moeder met een kind helemaal van de zotte!

Pim het ontbreekt u aan wat mede leven en begrip heb ik het idee. Het zal maar uw vrouw en kind zijn die zo word getreiterd en geïntimideerd. Maar nee blijkbaar straft het OM graag alleenstaande moeders met kinderen. Moeder werd overigens door de politie als veroorzaker gezien wat ook absurd is. Buurman treitert moeder en kind namelijk al vanaf het begin...

Ik moest hier gewoon even op reageren omdat je opgekropte lichtelijke irritatie nooit moet inhouden

[Mitch]

Je zit zelf blijkbaar zo vol frustratie en aannames dat je zinvolle en juridisch juiste argumenten wegwuift met nieuwe frustraties en aannames.

Gelukkig hebben we onafhankelijke rechters, daar moet je/ze heen. Dat zal de advocaat ook wel weten hoop ik voor je/haar. Dat is degene die jullie belangen behartigd en al jullie vragen kan beantwoorden.

[SWAT]

Kleine update,

en na deze stop ik ermee ( kan niet te inhoudelijk gaan over haar zaak )

Het schijnt dat haar Advocaat heeft gevraagd om het aanhouden van de om zitting? ( zaak aangehouden ), omdat moeder die dag iets anders moest doen. Toch krijgt moeder ( per brief ) en Advocaat ( per mail ) van het OM een strafbeschikking. Dit vind Advocaat raar en gaat het onderzoeken en anders in verzet. Hier klopt iets niet? Iemand hier verstand van van wat zojuist gedaan is door het OM

groet.

Wederom, ik vermoed dat er wat is gegaan met het verzoek om uitstel van de zaak. Zoals al gezegd een taakstraf van 1 uur kan wettelijk niet en al helemaal niet aks de verdachte niet is gehoord en akkoord is gegaan met het uitvoeren van de taakstraf.
Dat laatste is een vereiste want bij een strafbeschikking heeft het OM geen dwangmiddelen om de bestrafte de taakstraf te laten verrichten. Alleen de rechter kan bepalen dat als een veroordeelde de opgelegde taakstraf niet verricht een vervangende hechtenis moet worden ondergaan.

[Martijngamer]

Je kunt je afvragen wat er mis is met corruptie en treiterij in het OM, of je kunt je afvragen of dat dit zo opmerkelijk is dat misschien je 'vriendin' niet het hele verhaal verteld heeft.

[Pim]

Pim in het vervolg beter lezen aub, de buurman heeft òòk gedreigd met haar in elkaar te slaan met zijn vrienden, een moeder met een kind helemaal van de zotte!

Pim het ontbreekt u aan wat mede leven en begrip heb ik het idee. Het zal maar uw vrouw en kind zijn die zo word getreiterd en geïntimideerd. Maar nee blijkbaar straft het OM graag alleenstaande moeders met kinderen. Moeder werd overigens door de politie als veroorzaker gezien wat ook absurd is. Buurman treitert moeder en kind namelijk al vanaf het begin...

Ik moest hier gewoon even op reageren omdat je opgekropte lichtelijke irritatie nooit moet inhouden

Als "Ik pak je" (wat letterlijk in uw eerste bericht staat) de letterlijke tekst is die in het dossier staat dan is die uitlating géén strafbare bedreiging.

De tegenpartij, de buurman, heeft, volgens uw tekst hier, geschreven: "Ik vermoord je" een dat is wel een strafbare bedreiging.

Net als" ik weet waar je woont" en "jij gaat dood" heel bedreigend klinken, maar niet juridisch strafbaar zijn. We gaan namelijk allemaal dood en ik weet van veel mensen waar zij wonen.
Des te vreemder is het dat als dit is waar de zaak om draait, nu uw vriendin WEL en de buurman NIET voor de rechter staat.

Advocaat, jurist, officier van justitie, politieagent, zijn beroepen en vakwerk. Vanaf de zijlijn een dossier begrijpen is lastig zonder rechts- en wetskennis te bezitten. En soms zelfs voor agenten nog lastig te begrijpen waarom bepaalde juridische keuzes gemaakt worden.

Wanneer de letterlijke processen verbaal niet beschikbaar zijn ter inzage is het lastig om een 100% voorspelling te doen over de afloop. Wellicht vertelde uw vriendin u niet alle belangrijke details. Wellicht niet eens met opzet om iets te verzwijgen waar zij zich over schaamt, maar omdat zij niet weet dat van dat detail iets afhangt in het strafproces.

[Pim]

En nog iets: u schrijft steeds dat er gesproken wordt over: "hij zei" en "zij zei".

1. Waren er getuigen?
Want gesproken bedreigingen leiden zelden (eigenlijk nooit) tot een zaak voor het OM, laat staan tot veroordelingen in de rechtbank, zonder getuigen in een 1 tegen 1 zaak.

2. Is er op een andere wijze bedreigt dan mondeling of met worden. Bijvoorbeeld op schrift via e-mail of appjes?

Er moet dus meer zijn.
Daar schrijft u niks over.

[Blonde]

@Pim

Waar het op neerkomt is dat ook al treitert buurman moeder en kind al jaren. Moeder heeft een strafblad en ik vermoed dus dat dat de reden zou kunnen zijn dat zowel politie als het OM tegen moeder is. Moeder is vaker in aanraking geweest met politie en is er altijd vrijwel goed mee weg gekomen. Ik denk dat het OM deze kans aanpakt om moeder alsnog te straffen.

Buurman deed eerst aangifte in persoon. Moeder moest maar online de formulier invullen. Er was een buurvrouw die getuigde maar die buurvrouw zat op haar kamer en hoorde alleen stemmen heen en weer. Dit kan geen bewijs zijn en toch vond de politie, OM van wel.

Er is overigens vaker politie geweest voor hun. En vaak in het nadeel van moeder en kind.

P.s, Het OM speelt wel vaker eigen rechter. Vaak in gevallen waar het bewijs zwak is en een rechter milder zou straffen. Ik vermoed dat als moeder in verzet gaan, het OM de zaak gaat seponeren. Ik laat dat nog wel weten uiteraard, het verloop

[SWAT]

Het OM mag middels de strafbeschikking eigen rechter "spelen" en daarom kan men tegen een strafbeschikking in verzet gaan.
Het OM heeft jaarlijks met duizenden zaken te maken. Van overtredingen tot misdrijven en zal dus echt niet een moeder met kind gaan treiteren.
Een getuige kan ook een getuige zijn ook al heeft deze geen direct zicht op het incident. Als een man en een vrouw elkaar bedreigen kan de getuige best horen wie wat zegt.
Als het OM een hoorzitting wil houden dan zijn er zaken gezegd die bedreigend zijn in de zin van de wet. Ware dat niet het geval geweest dan gaan ze geen kostbare zittingstijd spenderen aan niet haalbare zaak. Laat de advocaat zijn werk doen. Die weet waar hij moet zijn en wie hij moet aanspreken.

[Botje]

Maar nu is mijn vraag nog niet duidelijk beantwoord. Het zou fijn zijn als een officier van justitie hierop zou kunnen reageren? Een taakstraf van een uur vind ik ook opmerkelijk en vraag me nu af of dit een typfout is?

U stelt een vraag over de handelswijze van het openbaar ministerie. Dit is een forum over de politie en niet van de politie. Op dit forum zitten onder andere ook mensen die bij de politie werken en die in hun vrije tijd vragen zo goed als mogelijk proberen te beantwoorden. Als u vragen heeft over de handelswijze van het openbaar ministerie kunt u deze wellicht beter stellen aan het openbaar ministerie. Daar zullen ze inhoudelijk de vraag beter kunnen beantwoorden dan dat wij dat hier kunnen. Dat heeft niet met onwil te maken maar met kennis. Als u wilt weten hoe u brood moet bakken kunt u dat ook beter aan een bakker vragen dan aan een slager toch?

[Blonde]

Ik vind wel degelijk dat dit ook een zaak is voor de politie. De politie is immmers in eerste instantie degene die het verslag schrijft. Ze geven aan het OM door als er aangifte is gedaan en het OM vervolgd iemand, gebasseerd op wat er in het politie verslag staat en of het nut heeft..

Zowel slachtoffer, als de politie kan liegen in het verslag. De verdachte staat hier in kansloos omdat die als de slechterik wordt gezien. In dit geval was moeder sowiezo al kansloos aangezien de politie meteen over haar strafblad begon wat uiteraard uiterst onprofessioneel is ineen situatie waar moeder zojuist is bedreigd, overstuur en aangifte wil doen.

Politie hoort neutraal te zijn ook al heeft iemand een strafblad. Ze moeten naar dat moment, situatie kijken en niet andere zaken erbij halen, wat ze dan op dat moment opvragen over moeder.

Dat zou betekenen dat jan alleman een misdaad tegen moeder en kind kan plegen maar moeder heeft geen rechten want.. ze heeft een strafblad en de politie mag der niet.

Het gebeurt wel degelijk dat het OM donders goed weet dat een zaak kansloos is maar toch geld, energie, tijd insteekt. Puur omdat ze willen dat die persoon toch nog een soort van straf krijgt inplaats van het meteen seponeren

Opmerking van moderator Frans

Blonde, berichten van gasten moeten worden goedgekeurd dus soms zie je je eigen bericht (als gast) niet meteen terug. Wees gerust, dat is er dan wel. Wij zien namelijk wel dat je bericht 2x is geplaatst.

Bericht 1x verwijderd.

[maestro]

Ja, soms brengt een officier een zaak voor de rechter in de hoop dat een verdachte alsnog bekend in de rechtzaal en er niet meer alleen de verklaring van het slachtoffer is. Dat is wat anders dan treiteren, het is een uiterste poging.

In dit geval wordt aangegeven dat de moeder het eerst bedreigingen heeft geuit. Dat er eerder spanningen waren doet er minder aan toe, blijkbaar was er niets strafbaars en het probleem had in een eerder stadium opgelost moeten worden middels bemiddeling e.d. Moeder is gaan dreigen waardoor de zaak (opnieuw?) uit de hand is gelopen, dat word haar aangerekend.

Als moeder vind dat de buurman ook vervolgd moet worden kan ze een artikel 12 procedure beginnen. Maar ook dan zal het al snel stuiten op dat er geen getuigen zijn.

[Pim]

Ik vind wel degelijk dat dit ook een zaak is voor de politie. De politie is immmers in eerste instantie degene die het verslag schrijft. Ze geven aan het OM door als er aangifte is gedaan en het OM vervolgd iemand, gebasseerd op wat er in het politie verslag staat en of het nut heeft.Zowel slachtoffer, als de politie kan liegen in het verslag. De verdachte staat hier in kansloos omdat die als de slechterik wordt gezien.

Wanneer de politie niet zelf getuige was van het strafbare feit neemt de politie een aangifte op en verhoort de verdachte. Bijna altijd/heel vaak wordt de aangifte niet door dezelfde politiemedewerker gedaan als het verhoor van de verdachte. DUS dat zijn twee verschillende personen.
De verdachte mag verklaren wat hij wil (en zelfs zwijgen). Waarom zou de politie partij kiezen. De verdachte hoeft zelfs zijn verklaring niet te tekenen als hij het er niet mee eens is. De politie weet heus wel dat sommige slachtoffers geen slachtoffer zijn maar de aanstichter.

Volgens u is de politie dus partijdig.
Hoe onpartijdig bent u?
Kent u elke letter van het dossier?
Of alleen de versie die u vriendin uw verteld?

In dit geval was moeder sowiezo al kansloos aangezien de politie meteen over haar strafblad begon wat uiteraard uiterst onprofessioneel is ineen situatie waar moeder zojuist is bedreigd, overstuur en aangifte wil doen.

In principe hoort dat ook niet.
Maar ik ken ook situaties waarin mensen de vermoorde onschuld spelen en dan doen voorkomen alsof zij heilig zijn.
Dan kan het wel eens in een context voor duidelijkheid zorgen en de ruis uit een verhaal halen dat wordt opgedist. Ik was er niet bij, en u ook niet. Ik weet de exacte context niet, u ook niet.

Politie hoort neutraal te zijn ook al heeft iemand een strafblad. Ze moeten naar dat moment, situatie kijken en niet andere zaken erbij halen, wat ze dan op dat moment opvragen over moeder.

Eens, met de eerste zin.
Maar bij elke melding wordt gekeken naar iemands antecedenten. Uit veiligheid, maar ook om te weten met wat voor een persoon je te maken hebt. Dat is niks bijzonders. En zeker niet verboden of laakbaar.

Dat zou betekenen dat jan alleman een misdaad tegen moeder en kind kan plegen maar moeder heeft geen rechten want.. ze heeft een strafblad en de politie mag der niet.

Onzin. Dat is uw conclusie. Net als het uw conclusie is dat de politie bevooroordeeld is, net als het OM en straks de rechter ook nog. Wel een toeval dat alle bevooroordeelden van politie, OM en rechtbank zich treffen in deze casus.
Ik geloof er niks van.

Het gebeurt wel degelijk dat het OM donders goed weet dat een zaak kansloos is maar toch geld, energie, tijd insteekt. Puur omdat ze willen dat die persoon toch nog een soort van straf krijgt inplaats van het meteen seponeren

Als u eens wist hoeveel zaken er geseponeerd worden zou u dit niet zeggen.
Als er geen zaak is is er geen zaak.

Er is hier al aangegeven door meerderen dat een taakstraf van 1 uur niet kan en een fout moet zijn. Maar u blijft er maar op terugkomen en noemt iedereen in de keten bevooroordeeld. En hoe is het met uzelf?

[SWAT]

Ongeveer 30% van de zaken waarin aangifte is gedaan en een (vermoedelijke) dader bekend is wordt geseponeerd en dan tellen we nog niet eens de zaken waarin wel een mogelijke dader bekend is maar die niet door de politie worden opgepakt vanwege andere prioriteiten.

[taxikemperman]

Ik ben niet van de politie of OM en ik ken de zaak verder ook niet, maar het volgende valt me op :
Als ik het goed begrijp heeft er nog geen hoorzitting plaatsgevonden, en is de zaak ook niet voor de rechter geweest. Dan lijkt het me wel erg kort door de bocht van de officier van justitie om dan maar een fluttaakstraf te gaan eisen puur op basis van de aangifte, als uw kennis nog niet gelegenheid heeft gekregen haar verhaal te doen.

@jan Lees eerst deze site eens. https://www.judex.nl/rechtsgebied/straf ... afdoening/

[Blonde]

sorry ik kan niet op iedereen reageren.

@swat @pim

Maar jullie zeggen eigenlijk precies wat mijn punt is in jullie reactie. Waarom deze moeder vervolgen? Er is slecht bewijs, krampachtig tot een besluit komen onderling, zonder bijkomst van een rechter, een brief sturen met een verkeerde straf? Waarom valt moeder niet onder die procent dat ze denken die seponeren we. Waarom deze moeder lastig vallen met dit.

Als je als OM denkt dat zij een 'zaak, met genoeg bewijs' hebben, dan geef je dit door aan de rechter. Dan ga je niet zelf rechter spelen en moeder proberen te pushen met een bemiddeling, als moeder weigert, nog keer een bemideling doorduwen per telefoon. Want ze hebben haar gebeld!! en dan nu komen met een rare taakstraf van een uur.

De rechter zal juist na het horen van moeders kant van het verhaal juist milder zijn of zelfs zeggen dit is geen zaak. Daar is het OM bang voor is mijn vermoeden.

P.s De politie vond het nodig nadat ze / hij informatie over moeder opvroeg te melden dat 'moeder ook geen lieverdje is gezien haar strafblad'. Erg onprofessioneel naar mijn menig! Houd dat voor je in het vervolg.

@Jan Gelukkig heeft ze een goeie advocaat die ze vaker heeft gehad en wel weet wat die doet. Hij zal ook zeker in verzet gaan uitieindelijk

groet