zijlvaart67 schreef: ↑28 jun 2020, 09:37
Het probleem met dit soort topics is, voor mij tenminste, dat veel mensen gevoelsmatig(!) volledig onterecht in de weerstand gaan.
Ik bedoel daarmee:
Veel mensen vinden hun privacy heilig totdat je over Facebook, Instagram, of wat voor waardeloos internetgeneuzel dan ook begint. Dat hebben ze allemaal wel, want dan is privacy opeens niet meer zo belangrijk.
Ik ga er (nog) niet vanuit dat u ook onder deze categorie valt, dat hoop ik dan maar tenminste, maar dat is voor mij wel de reden dat ik vaak in de lach schiet als ik dit soort topics lees. Dan denk ik alleen maar 'get a life!'
Maar nogmaals; mocht u verder wel een goed afgeschermd leven leiden dan kan ik uw houding wel weer waarderen..
Ik geef toe dat veel mensen wat betreft privacy best hypocriet kunnen zijn. Echter dat betekend niet dat de politie privacy dan maar niet serieus moet nemen omdat Amerikaanse techgiganten dit ook niet doen. En dat u bij een dergelijk topic dan denkt 'get a life' onderstreept dat dit topic onderdeel is van een veel groter en breder probleem. Namelijk dat privacy in het algemeen niet serieus genoeg genomen wordt, niet door burgers maar ook zeker niet door bedrijven en instanties.
Vent schreef: ↑28 jun 2020, 16:02
Dat veel mensen gevoelsmatig in weerstand gaan klopt, dat dit onterecht is deel ik niet. Facebook en Google verzamelen veel data, maar wat ze ermee kunnen is beperkt. Ik krijg advertenties over monitoren en vulpennen te zien, ipv wasmiddelen en maandverband. Verder, ach... ? De overheid daarentegen bewijst zich keer op keer onbetrouwbaar als incapabel als het gaat om de zorgvuldige behandeling van data. Allerlei systemen worden aan elkaar geknoopt, parkeergegevens die vernietigd hadden moeten worden blijken alsnog beschikbaar, toegang tot kentekencameras wordt jarenlang verzwegen, de termijnen voor allerlei dossiers worden alsmaar langer en langer. Tegelijkertijd laat de toeslagenaffaire laat zien wat een enorme inpact een 'vinkje' in een database kan hebben. Het ziet er niet uit dat dit in de toekomst beter wordt. De bal ligt nu echt bij de ambtenaren, en burger uitlachen maakt het niet beter.
Kijk, u snapt mijn punt. En die datageschendingen zijn echt niet van de lucht gegrepen, lees hier bijvoorbeeld hoe de Nationale politie al is beboet door de Autoriteit persoonsgegevens. En je moet het bont maken willen die een boete uitschrijven, want ze hebben forse ondercapaciteit en beginnen met tig waarschuwingen.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... beschermen. Maar denk ook aan alle recent verorderningen onder de coronacrisis, wie had in 2019 gedacht dat je strafbaar was als je met willekeurige mensen in een auto of in je huis zat? Als wetten en regels zo snel kunnen veranderen ben ik opeens heel terughoudend met informatie delen.
Proost schreef: ↑28 jun 2020, 18:20
Nee klopt. Maar nogmaals, stelt u even voor dat u zelf de centralist ben. En in deze dienst al tien nep meldingen te verwerken hebt gehad. Gaat u dan bij melding nummer 11 een eenheid, die wellicht ook ergens anders naartoe moet en er dus geprioriteerd moet worden, naar een melding toe sturen waarvan de melder geheel anoniem wil blijven en ook nog eens slecht gehumeurd is?
Ik was niet geheel anoniem, ik gaf gewoon mijn naam en belde met een herleidbaar 06 nummer. En ik was inderdaad slecht gehumeurd maar ik denk niet dat veel mensen in een opperbest humeur zijn als ze de politie moeten bellen? Ik snap dat anonimiteit mee kan wegen bij het beoordelen van een melding, zeker als bijvoorbeeld blijkt dat er geen eenheden beschikbaar zijn in de regio. Echter om nu vooraf, zonder dit te controleren de melding gelijk te weigeren enkel en alleen vanwege anonimiteit is onacceptabel. Zeker in dit geval waarmee je in 2 klikken weet of de genoemde wegafsluiting daadwerkelijk bekend is.
Dat kan. Maar u bent ook geen opsporingsambtenaar. Dus dan is het ook lastig om voor te stellen welke, voor het oog totaal banale en irrelevante zaken, later van groot belang kunnen zijn.
U weet nu hoe de politie werkt met het verwerken van meldingen. U kunt er ook de volgende keer voor kiezen om geen melding meer te doen ter bescherming van uw privacy. Als de situatie echt zo gevaarlijk was bent u niet de enige die belt.
U bent inderdaad niet verplicht uw gegevens te verstrekken als daar naar gevraagd wordt. Net zo min als de politie verplicht is te gaan acteren als u een melding doet en uw gegevens niet wil achterlaten. Het blijft een beetje geven en nemen in deze wereld.
Moet nu echt de conclusie zijn dat als je gehecht bent aan de privacy dat je politie niet meer kan bellen? Vind u dat nu werkelijk een goed advies? En ik vraag me sterk af of de politie niet verplicht is te acteren. Als iemand melding maakt van een zeer ernstige situatie en de politie doet daar willens en wetens niets mee zou ze best wel eens juridische aansprakelijk kunnen zijn voor nalatigheid.
Men lijkt het issue wat ik hier aandraag - wat uiteraard breder is dan dit ene telefoontje - totaal niet serieus te nemen. En ik snap dat men bij het voorbeeld misschien een beetje denkt 'wat zeurt u over privacy' of dat men niet zomaar openlijk een collega wil afvallen. Maar ik vind het voortdurend terugwijzen naar mij toch wel wat teleurstellend - het probleem ligt bij een verkeerde inschatting van de centralist en wellicht te strenge privacyregels voor de politie. Daar kan ik als burger echter niks aan doen maar dat moet toch geen reden zijn dat mensen onnodig slachtoffer worden van een verkeersongeluk omdat de melder toevallig iemand was die om privacy gaf?