Parkeren (eigen) vrij toegankelijk parkeerterrein

[zijlvaart67]

Haha..Dat dus!

[Frans]

Klopt, en het gebeurt nog steeds. Kan wettelijk niet, overigens, G4S is niet de enige.

[Mitch]

Het is moeilijk om een passende casus te vinden, maar toch staat er wel iets interessants in:

3.3.
De grieven 1 en 2 lenen zich voor gezamenlijke behandeling. Het hof is met de kantonrechter en [appellant] van oordeel dat [geïntimeerde] onrechtmatig heeft gehandeld door zonder toestemming van [appellant] zijn camper te doen wegslepen van het parkeerterrein naar de carpoolplaats. Het mag zo zijn dat de camper niet (zo lang) op het parkeerterrein had mogen staan (over de tijdsperiode twisten partijen), maar dan was het aan [geïntimeerde] om de daarvoor geëigende paden te bewandelen, te weten de eigenaar van de camper verzoeken de camper van het parkeerterrein te verwijderen of de politie of de gemeente inschakelen met het verzoek handhavend op te treden. [geïntimeerde] heeft echter gekozen voor een (ontoelaatbare) vorm van eigenrichting. [geïntimeerde] kan in elk geval aan de door hem en [bedrijf 3] opgestelde “wegsleepverordening” haar bevoegdheid daartoe niet ontlenen. Daarbij neemt het hof nog in aanmerking dat [appellant] onbetwist heeft gesteld dat er geen waarschuwingsborden hingen dat slechts beperkt parkeren is toegestaan en dat niet is aangegeven dat er een wegsleepregeling geldt. Het primaire verweer, inhoudende dat [geïntimeerde] en [bedrijf 3] niet vereenzelvigd mogen worden omdat [bedrijf 3] de camper heeft weggesleept en op de carpoolplaats heeft geparkeerd en niet [geïntimeerde], snijdt geen hout. Het is immers [geïntimeerde] zelf die onrechtmatig heeft gehandeld door [bedrijf 3] opdracht te geven de camper weg te slepen. In zoverre is er geen sprake van een situatie zoals bedoeld in artikel 6:171 BW.

Privaat opgestelde wegsleepregeling of niet, dit ging te ver en dat vind ik toch een interessante conclusie. De eigenaar had het probleem primair bij de eigenaar cq gemeente of de politie neer moeten leggen en had nooit meteen eigenhandig mogen optreden. Met andere woorden; de conclusie dat het aan het openbaar gezag is om handhavend op te treden conform 170 WvW weegt ook hier heel zwaar!

Interessant..

En dan komt de politie en zegt 'civiel en succes' ermee. En daar sta je dan...

[Frans]

En dan komt de politie en zegt 'civiel en succes' ermee. En daar sta je dan...

Kom ik op mijn gemak aangifte doen van vernieling. Ja, ik weet wie de het waarschijnlijk heeft gedaan, nee, ik heb geen contact met hem opgenomen. Er zit wel een sticker op de raam maar die vond ik niet interessant verder.

[Vent]

Het was even zoeken, maar ik herinnerde me deze casus:

https://www.verkeersnet.nl/parkeren/277 ... landschap/

Net als de schrijver van verkeersnet vermoed ik ook dat de zaak opzettelijk voor de rechter is gebracht.

De werkelijke uitspraak heb ik hier niet. Iemand?

[zijlvaart67]

Die wil ik ook graag lezen..

En gevonden:

▶ Toon

RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 7020903 CV EXPL 18-14079
vonnis van: 8 oktober 2018
vonnis van de kantonrechter
I n z a k e
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Taxa-Meter Centrale B.V.
gevestigd te Amsterdam
eiseres
nader te noemen: TMC
gemachtigde: mr. R.P.M. Duijndam
t e g e n
[gedaagde]
wonende te [woonplaats]
gedaagde
nader te noemen: [gedaagde]
procederend in persoon
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit het volgende:
de dagvaarding van 18 juni 2018, met producties;
de conclusie van antwoord;
het instructievonnis van 16 juli 2018;
de conclusie van repliek;
de conclusie van dupliek.
Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING
Feiten
1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:
1.1.
TMC is exploitant van onder meer het parkeerterrein dat behoort bij het adres [adres] te [plaats] (hierna: het parkeerterrein).

1.2.
Het parkeerterrein is zonder slagboom toegankelijk, maar wordt afgebakend met een kentekenregistratiesysteem.

1.3.
Bij het oprijden en wegrijden van het parkeerterrein rijden bezoekers die hun auto willen parkeren langs een bord waarop het volgende staat aangegeven:
“Eigen terrein. Betaald parkeren onder voorwaarden.
Voorwaarden betaald parkeren
Bij het parkeren op dit terrein aanvaardt u de voorwaarden die de eigenaar van dit terrein stelt.
- Kentekenregistratie bij in- en uitrijden d.m.v. camera’s
- Vóór uitrijden, betalen bij de parkeerautomaat
- Na betalen, 10 minuten om uit te rijden
- Bij niet betalen boete van € 300,- (+ kosten)
Lees de uitgebreide voorwaarden op www.tmcparkeerdiensten.nl”
1.4.
[gedaagde] heeft op 3 januari 2018 haar auto op het parkeerterrein geparkeerd.

1.5.
[gedaagde] heeft niet betaald voor het parkeren.

1.6.
Per brief van 1 juni 2018 is [gedaagde] gesommeerd € 4,20 parkeergeld en € 50,00 administratiekosten te voldoen.

1.7.
[gedaagde] is niet tot betaling overgegaan.

1.8.
De door TMC gehanteerde algemene voorwaarden luiden, voor zover hier relevant:
“6.3. De Parkeerder en zijn voertuig dienen de Parkeerfaciliteit uitsluitend te verlaten indien na het ingeven van het voertuigkenteken op de parkeerautomaat het verschuldigde parkeergeld is voldaan.
(...)
6.5.
TMC zal aan de Parkeerder of bezitter van het voertuig, die niet overeenkomstig handelt wat is bepaald in artikel 6.3, een factuur toezenden welke is opgebouwd uit het verschuldigde parkeertarief, vermeerderd met administratiekosten ter hoogte van
€ 50,-. Vorenstaand totaal factuurbedrag dient te zijn voldaan aan TMC binnen 5 kalenderdagen vanaf dagtekening van de door TMC toegezonden factuur.
6.6.
Indien de Parkeerder of bezitter van het voertuig, het totaalbedrag zoals vermeld in artikel 6.5 niet stipt voldoet wordt een direct opeisbare boete verschuldigd van € 300,- vanwege geleden en toekomstige schade door TMC vanwege misbruik van de parkeerfaciliteit en het Parkeer Management Systeem, onverminderd het recht van TMC aanvullende schade te vorderen en/of het boetebedrag te verminderen.”

Vordering
2. TMC vordert, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

voor recht te verklaren dat tussen TMC en [gedaagde] een parkeerovereenkomst tot stand is gekomen waarop de algemene voorwaarden van TMC van toepassing zijn ondanks het feit dat het parkeerterrein niet is afgesloten met een slagboom;
voor recht te verklaren dat de contractuele boete van € 300,- welke uit artikel 6.6. van de algemene voorwaarden van TMC voortvloeit geen oneerlijk beding betreft;
dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van:
a. € 4,20 ter zake van parkeerkosten;
b. € 50,00 ter zake van administratiekosten;
c. € 300,00 ter zake van de contractuele boete;
d. € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
e. de proceskosten.
3. Aan haar vordering legt TMC ten grondslag dat bij het betreden van het parkeerterrein een overeenkomst tot stand komt tussen TMC en de parkeerder, in dit geval [gedaagde] . De borden met vermelding van de algemene voorwaarden zijn duidelijk bij de oprit van het parkeerterrein geplaatst. [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van deze tussen partijen tot stand gekomen parkeerovereenkomst. Onder verwijzing naar een kopie van het in het geding gebrachte kentekenregistratiesysteem, stelt Q-Park dat [gedaagde] met haar auto op 3 januari 2018 van 10:38 uur tot 11:58 uur op het parkeerterrein heeft geparkeerd en weg is gereden zonder te betalen.

Verweer
4. [gedaagde] heeft aangevoerd dat zij het bord bij het inrijden niet heeft gezien en het vreemd vindt dat zij bij een bedrijf geld moet betalen om te parkeren. Op de sommatie van de deurwaarder heeft [gedaagde] niet gereageerd omdat het maar om een klein bedrag ging. [gedaagde] vindt de boete erg hoog voor een uurtje parkeren.
Beoordeling
5. [gedaagde] heeft als verweer gevoerd dat zij het bord bij het inrijden niet heeft gezien. Daarmee rijst de vraag of er tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod van de ene partij en de aanvaarding van dat aanbod door de andere partij (artikel 6:217 Burgerlijk Wetboek (BW)).

6. De vraag is eerst aan de orde of het bord bij de inrit kwalificeert als een aanbod van TMC in de zin van artikel 6:217 lid 1 BW. Een voorstel tot het sluiten van een overeenkomst, gericht tot één of meer bepaalde personen vormt een aanbod, indien het voldoende bepaald is en daaruit blijkt van de wil van de aanbieder om in geval van aanvaarding gebonden te zijn. Daarvan is naar het oordeel van de kantonrechter sprake. Op het bord staat immers duidelijk vermeld dat parkeerders tegen betaling van een parkeervergoeding gebruik kunnen maken van het parkeerterrein.

7. Vervolgens dient te worden beoordeeld of het aanbod van TMC door [gedaagde] is aanvaard. Volgens TMC bestaat deze aanvaarding eruit dat [gedaagde] met haar auto de inrit van het parkeerterrein is opgereden en vervolgens het bord is gepasseerd. Van een zorgvuldig bestuurder mag worden verwacht dat deze het bord opmerkt en daarmee is een overeenkomst tot stand gekomen, aldus TMC. Dat er op het parkeerterrein geen slagboom aanwezig is, maakt dit volgens TMC niet anders.

8. De kantonrechter oordeelt als volgt. Aanvaarding hoeft niet uitdrukkelijk plaats te vinden, maar kan in elke vorm geschieden en kan ook besloten liggen in een of meer gedragingen. Ten aanzien van parkeerovereenkomsten zal deze wilsverklaring normaliter besloten liggen in een gedraging, in het bijzonder het op- of binnenrijden van het parkeerterrein, hetgeen [gedaagde] heeft gedaan. Het parkeerterrein wordt niet afgebakend met een slagboom – waarbij de parkeerder een actieve handeling dient te verrichten om toegang tot het parkeerterrein te krijgen – maar met een kentekenregistratiesysteem en een bord, waarvan [gedaagde] stelt dat zij dit bord niet heeft gezien. Desondanks heeft [gedaagde] naar het oordeel van de kantonrechter het aanbod van TMC aanvaard door het parkeerterrein op te rijden en haar auto daar te parkeren en is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen. Daarbij is van belang dat [gedaagde] wist dat het parkeerterrein geen deel uitmaakte van de openbare weg. Zij stelt immers dat zij juist bij bedrijven in de omgeving parkeert, omdat er op de openbare weg al enige jaren betaald parkeren geldt. Van bestuurders die gebruik willen maken van een parkeerplaats mag in zijn algemeenheid worden verwacht dat zij de nodige moeite doen om zich ervan te vergewissen dat het parkeren op de gekozen parkeerplaats is toegestaan, en zo ja, onder welke voorwaarden. Dit geldt des te meer nu [gedaagde] wist dat zij op een privéterrein parkeerde. Dat [gedaagde] dit heeft nagelaten, is een omstandigheid die voor haar rekening en risico dient te blijven. Ook de omstandigheid dat er bij meerdere bedrijventerreinen in de buurt wel gratis geparkeerd mag worden, doet aan dit oordeel niet af.

9. Daarmee staat vast dat bij het betreden van het parkeerterrein een overeenkomst tussen TMC en [gedaagde] tot stand is gekomen waarop de algemene voorwaarden van TMC van toepassing zijn. Dit betekent dat [gedaagde] op grond van voornoemd artikel 6.5 van de algemene voorwaarden aan TMC het verschuldigde parkeertarief, vermeerderd met administratiekosten ter hoogte van € 50,00 is verschuldigd. Omdat [gedaagde] deze bedragen na sommatie niet heeft voldaan is zij tevens op grond van artikel 6.6 een boete van € 300,00 verschuldigd.

10. [gedaagde] is consument, althans wordt vermoed consument te zijn.

11. Het boetebeding uit de algemene voorwaarden is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen. De kantonrechter dient op grond van rechtspraak van het Hof van Justitie (4 juni 2009, C 243/08, punt 32) en de Hoge Raad (13 september 2013 ECLI:NL:HR691, r.o. 3.5.3) ambtshalve te beoordelen of het beding onredelijk bezwarend is. De kantonrechter stelt daarbij voorop dat, in het geval wordt vastgesteld dat een beding ‘oneerlijk’ is in de zin van artikel 3 lid 1 en punt e uit de bijlage van Richtlijn 93/13/EEG (hierna: de richtlijn), deze de boete niet mag matigen, maar zonder meer verplicht is dat beding voor de consument buiten beschouwing te laten (HvJ 30 mei 2013, C 488/11, punt 57), tenzij de consument zich hiertegen verzet (HvJ 4 juni 2009, C 243/08, punt 35). Daartoe dient artikel 6:233 BW conform de richtlijn te worden uitgelegd en — indien de kantonrechter vaststelt dat het beding ‘oneerlijk’ is — het beding ambtshalve te worden vernietigd (HR 13 september 2013 ECLI:NL:HR691, r.o. 3.7.1 - 3.7.3).

12. TMC heeft - kort gezegd - als standpunt naar voren gebracht dat het beding niet oneerlijk is in de zin van de richtlijn. Het beding beoogt volgens TMC primair het doorrijden zonder te betalen te voorkomen. Voor een voldoende preventieve werking is vereist dat het verschuldigde bedrag hoog genoeg is. De boete dient als prikkel tot nakoming. Voorts leidt TMC door deze gedraging schade. Zij heeft derhalve groot belang bij het tegengaan van deze vorm van parkeerfraude. Ter bestrijding van dit probleem heeft TMC in artikel 6.6. van de algemene voorwaarden een boetebepaling opgenomen om het ongeoorloofd gebruik van het parkeerterrein tegen te gaan. In de algemene voorwaarden is de boete gemaximeerd. Het beding staat volgens TMC in een redelijke verhouding tot de voor TMC te verwachten schade door de gedraging waarop de boete is gesteld en staat als een prikkel tot nakoming in een redelijke verhouding met het belang voor TMC dat met nakoming van de verplichting is gediend.

13. De kantonrechter is van oordeel dat de door TMC bedongen boete gelet op hetgeen zij heeft gesteld over de beoogde preventieve werking daarvan en op de gemotiveerde onderbouwing van TMC van de hoogte van de hierdoor door haar geleden schade, waartegen door [gedaagde] niets is aangevoerd, niet oneerlijk is in de zin van de richtlijn 93/13.

14. Gelet op het voorgaande zijn de verklaringen voor recht en de gevorderde parkeerkosten, administratiekosten en de boete toewijsbaar zoals gevorderd.

15. Gelet op de bij de dagvaarding overgelegde aanmaning als bedoeld in artikel 6:96 lid 6 BW wordt een bedrag aan buitengerechtelijke kosten toegewezen als na te melden.

16. [gedaagde] wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten belast.

BESLISSING
De kantonrechter:
verklaart voor recht dat tussen TMC en [gedaagde] op 3 januari 2018 een parkeerovereenkomst tot stand is gekomen waarop de algemene voorwaarden van TMC van toepassing zijn, ondanks het feit dat het parkeerterrein niet is afgesloten met een slagboom;

verklaart voor recht dat de contractuele boete van € 300,00 welke uit artikel 6.6. van de algemene voorwaarden van TMC voortvloeit onder deze specifieke omstandigheden geen oneerlijk beding betreft;

veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan TMC van:
- € 4,20 aan parkeerkosten;
- € 50,00 aan administratiekosten;
- € 300,00 aan contractuele boete;
- € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van TMC begroot op:- exploot € 84,09- salaris € 120,00- griffierecht € 119,00 -----------------totaal € 323,09voor zover van toepassing, inclusief btw;

veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 15,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van het vonnis, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan dit vonnis heeft voldaan en betekening van het vonnis pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden;

verklaart de betalingsveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2018 in tegenwoordigheid van de griffier.

Hmmm... De uitspraak valt. me toch een beetje tegen; dit gaat puur over een 'naheffing' van parkeerkosten zonder directe handhaving; hetzelfde dat private bedrijven zoals Q-Park en bedrijfjes rond de 'Zwarte Markt' al tientallen jaren doen. Qua handhaving lees ik niets nieuws..

Ps: Inmiddels staan er slagbomen..toch maar wel..
Overigens hebben er minimaal een jaar borden gestaan dat de weg privaat was geworden, conform art 4 WvW. Dus wat dat betreft verbaast deze uitspraak me ook niet..

[r0n.]

Hoe komt het bedrijf er achter op wiens naam het kenteken staat?
Dat is geen openbare informatie, maar toch wisten ze dat.

[zijlvaart67]

Deurwaarder?

[Frans]

Hmmm... De uitspraak valt. me toch een beetje tegen; dit gaat puur over een 'naheffing' van parkeerkosten zonder directe handhaving; hetzelfde dat private bedrijven zoals Q-Park en bedrijfjes rond de 'Zwarte Markt' al tientallen jaren doen. Qua handhaving lees ik niets nieuws..

Ps: Inmiddels staan er slagbomen..toch maar wel..
Overigens hebben er minimaal een jaar borden gestaan dat de weg privaat was geworden, conform art 4 WvW. Dus wat dat betreft verbaast deze uitspraak me ook niet..

Die rechter heeft zich enorm in zijn voet geschoten met deze uitspraak want alle termen die zelfs in de uitspraak zijn gebruikt kunnen van tafel en ook de handhaving in de hele zaak helt.

Normaliter bestaat een naheffing(saanslag) uit het uurtarief wat je betaald voor 1 uur parkeren (of meerdere uren, max 24) vermeerderd met het uurtarief wat een controleur gemiddeld kost. Daar zit landelijk een max op, moet door de gemeenteraad financieel onderbouwd en goedgekeurd worden en is gewoon door een burger te controleren en in te zien. Een gemeente verdient daar niets aan, de kosten handhaving worden vergoed, dat is ook het systeem van belastingen.

Nu komt een rechter die zegt dat een bestuurder kennelijk moet weten dat een bord uit de bw-reeks (een gemeentelijk bord), dus GEEN officieel bord volgens het RVV bijlage 1 voor een bestuurder rechtsgeldig is wanneer het geplaatst is op privé-terrein.

bw111.jpg

Vervolgens heeft diezelfde bestuurder dan ook nog eens een overeenkomst gesloten op basis van het oprijden van het terrein van TMC. Een vreemde redenatie want zelfs het passeren van een slagboom betekent expliciet geen sluiten van een overeenkomst.

Vervolgens rekent TMC, aan de hand van "kentekenherkenning" dan een uurtarief van € 4,20. Ik hecht daar geen waardeoordeel aan, ik ken de tarieven in de omgeving niet maar gezien de tarieven in Nederland lopen die sterk uiteen van (hier in het dorp) € 0,50 vanaf het 2e uur tot... € 5,- in A'dam (???)

Het is voor TMC, we zitten in het gastendeel, niet zo heel moeilijk aan een tenaamstelling te komen, het lijkt me echter stug dat ze die gebruiken voor de officiële aanschrijving van de vordering. Om daar nu € 50,- adminkosten voor te rekenen is 1 ding... om dit als rechter goed te keuren is schandalig.

Tot slot de € 300,- "contractuele boete". Dit vond ik wel een grappige. Wettelijk gezien is er niet te handhaven, hier waren we gister al achter. Nu zet kennelijk iemand ergens een tekst op een bord wat ik passeer en daarmee kan de eigenaar eigenhandig gaan handhaven met een "boete", een bedrag dat nergens op is gebaseerd, totaal niet in relatie staat tot "gemaakte kosten", dan ook nog eens de term "boete" krijgt en dus impliceert dat het de component "straf" in zich heeft. Dit alles wetende keurt de rechtbank dit goed en schept een precedent voor het opleggen van dit soort privaatrechtelijke "boetes", ik voorzie mogelijkheden...

Aldi: u heeft uw tas niet geopend bij de cassiëre? € 400,- boete.

Zo'n vaart zal het zeker niet gaan lopen, dat TMC intussen zelf ook maatregelen heeft genomen is ook wel een teken aan de wand.

[maestro]

In relatie met de vraag van topic starter heeft deze uitspraak weinig betekenis. Deze uitspraak heeft juist betrekking op een geval waar men parkeer op een particulier terrein waar men betaald kan parkeren. Het parkeren in ruil voor geld is de doelstelling.

De uitspraak lijkt merkwaardig omdat we in Nederland geen punitieve schade kennen, zoals bijvoorbeeld in de VS. De rechter gooit het hier echter op het boetebeding in de overeenkomst. Of een hogere rechter het eens zal zijn met het feit dat er een overeenkomst was is de vraag. Hopelijk wordt vervolgd want inderdaad, men zal niet voor niets inmiddels een slagboom hebben geplaatst.
Ook de vraag of een dergelijk boetebeding kan zou ik gaarne door de HR beantwoord zien. Vergelijk bijvoorbeeld de praktijk van "afrekenen met winkeldieven" waar men iets van 135 euro in rekening brengt als schadevergoeding.

[Frans]

Daarom is dit een slechte ontwikkeling en moet dit ook een halt worden toegeroepen.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1137298 ... -313-boete

Intussen lopen we wel ver weg van de originele vraag van TS.

KAN/MAG de auto, die netjes in een parkeervak ver weg van de ingang winkels, weggesleept worden???

Niet door een particuliere organisatie dus en zelfs als de politie of handhaving dit zou ondernemen dan moet het gebeuren na opleggen van een beschikking of bekeuring (er moet een strafbare gedraging plaatsvinden, simpel gezegd, je moet fout parkeren en dus moet de auto echt onmiddellijk weg) OF een andere APV regel zou dit ook vergoeilijken. Voorbeeld, het voertuig is een wrak of te groot... maar dat is niet snel een reden. Proportionaliteit en subsidiariteit spelen ook hier een grote rol.

[MarcH]

Ook de vraag of een dergelijk boetebeding kan zou ik gaarne door de HR beantwoord zien.

In dat opzicht had ik gedacht dat een van de circa honderd “treintje rijden”-zaken van Q-Park op rechtspraak.nl inmiddels wel een hogere rechter zou hebben bereikt, maar het blijft nog altijd beperkt tot beslissingen van rechtbanken. In die zaken lijken de kantonrechters sinds 2016 geen probleem (meer) te zien in het boetebeding.

Overigens staat in een van de uitspraken hoe Q-Park aan de kentekengegevens komt: de advocaat vraagt ze op bij de RDW. De wettelijke grondslag is art. 2 Regeling gegevensverstrekking kentekenregister 2008:

Wetstekst

Als categorieën van beroepsbeoefenaren als bedoeld in artikel 9, eerste lid, onderdeel a, van het Kentekenreglement aan welke gevoelige gegevens uit het kentekenregister kunnen worden verstrekt, met uitzondering van gegevens omtrent de aangifte van diefstal of verduistering van een voertuig, worden aangewezen:
(...)
b. advocatuur,

Artikel 9 lid 1 Kentekenreglement:

Wetstekst

Aan de volgende personen en instanties kunnen gevoelige gegevens worden verstrekt:
a. door Onze Minister of, in geval van verstrekking van gegevens omtrent de aangifte van diefstal of verduistering van een voertuig, door Onze Minister en Onze Minister van Justitie gezamenlijk dan wel, in geval van verstrekking van gegevens omtrent de verplichtingen, bedoeld in artikel 19a, eerste lid, onderdeel a, respectievelijk onderdeel b, door Onze Minister en Onze Minister van Financiën, respectievelijk Onze Minister en Onze Minister van Justitie, gezamenlijk aangewezen beroepsbeoefenaren of categorieën van beroepsbeoefenaren;
(...)

[SWAT]

Hmmm... De uitspraak valt. me toch een beetje tegen; dit gaat puur over een 'naheffing' van parkeerkosten zonder directe handhaving; hetzelfde dat private bedrijven zoals Q-Park en bedrijfjes rond de 'Zwarte Markt' al tientallen jaren doen. Qua handhaving lees ik niets nieuws..

Ps: Inmiddels staan er slagbomen..toch maar wel..
Overigens hebben er minimaal een jaar borden gestaan dat de weg privaat was geworden, conform art 4 WvW. Dus wat dat betreft verbaast deze uitspraak me ook niet..

Die rechter heeft zich enorm in zijn voet geschoten met deze uitspraak want alle termen die zelfs in de uitspraak zijn gebruikt kunnen van tafel en ook de handhaving in de hele zaak helt.

Normaliter bestaat een naheffing(saanslag) uit het uurtarief wat je betaald voor 1 uur parkeren (of meerdere uren, max 24) vermeerderd met het uurtarief wat een controleur gemiddeld kost. Daar zit landelijk een max op, moet door de gemeenteraad financieel onderbouwd en goedgekeurd worden en is gewoon door een burger te controleren en in te zien. Een gemeente verdient daar niets aan, de kosten handhaving worden vergoed, dat is ook het systeem van belastingen.

Nu komt een rechter die zegt dat een bestuurder kennelijk moet weten dat een bord uit de bw-reeks (een gemeentelijk bord), dus GEEN officieel bord volgens het RVV bijlage 1 voor een bestuurder rechtsgeldig is wanneer het geplaatst is op privé-terrein.

bw111.jpg

Vervolgens heeft diezelfde bestuurder dan ook nog eens een overeenkomst gesloten op basis van het oprijden van het terrein van TMC. Een vreemde redenatie want zelfs het passeren van een slagboom betekent expliciet geen sluiten van een overeenkomst.

Vervolgens rekent TMC, aan de hand van "kentekenherkenning" dan een uurtarief van € 4,20. Ik hecht daar geen waardeoordeel aan, ik ken de tarieven in de omgeving niet maar gezien de tarieven in Nederland lopen die sterk uiteen van (hier in het dorp) € 0,50 vanaf het 2e uur tot... € 5,- in A'dam (???)

Het is voor TMC, we zitten in het gastendeel, niet zo heel moeilijk aan een tenaamstelling te komen, het lijkt me echter stug dat ze die gebruiken voor de officiële aanschrijving van de vordering. Om daar nu € 50,- adminkosten voor te rekenen is 1 ding... om dit als rechter goed te keuren is schandalig.

Tot slot de € 300,- "contractuele boete". Dit vond ik wel een grappige. Wettelijk gezien is er niet te handhaven, hier waren we gister al achter. Nu zet kennelijk iemand ergens een tekst op een bord wat ik passeer en daarmee kan de eigenaar eigenhandig gaan handhaven met een "boete", een bedrag dat nergens op is gebaseerd, totaal niet in relatie staat tot "gemaakte kosten", dan ook nog eens de term "boete" krijgt en dus impliceert dat het de component "straf" in zich heeft. Dit alles wetende keurt de rechtbank dit goed en schept een precedent voor het opleggen van dit soort privaatrechtelijke "boetes", ik voorzie mogelijkheden...

Aldi: u heeft uw tas niet geopend bij de cassiëre? € 400,- boete.

Zo'n vaart zal het zeker niet gaan lopen, dat TMC intussen zelf ook maatregelen heeft genomen is ook wel een teken aan de wand.

Dit gaat niet op want een particulier die op zijn eigen terrein parkeergeld vraagt hoeft zich niets aan te trekken van een gemeentelijke parkeer belasting verordening.

[Frans]

Dit gaat niet op want een particulier die op zijn eigen terrein parkeergeld vraagt hoeft zich niets aan te trekken van een gemeentelijke parkeer belasting verordening.

Of je begrijpt de strekking van het verhaal niet of we hebben de mogelijkheid gevonden zo dicht mogelijk langs elkaar heen te communiceren.

Een "particulier die op eigen terrein parkeergeld int" hoeft zich inderdaaf niets aan te trekken van die parkeerverordening. De vraag is in hoeverre ik me iets aan moet trekken van het "sluiten van een contract" als ik een bord passeer met een tekst daarop, en op basis DAARVAN een particulier ook kan gaan handhaven, eerder zagen we namelijk dat dit strafrechtelijk niet mogelijk is. Het feit dat in casus TMC al geruime tijd een privaatweg van het terrein had gemaakt maakt dat deze zaak anders is dan anderen. Ergo, ik zou graag een andere uitspraak zien danwel een hoger beroep... en die is er niet.

[SWAT]

Dus moeten we het doen met deze uitspraak, met alle gevolgen van dien.