Staande gehouden voor kapot achterlicht binnen of buiten bebouwde kom?

[Jarmo]

Hallo,

Ik kreeg laatst met mijn auto op de snelweg in de avond "politie volgen"

dus ik ben wezen volgen en uiteindelijk zijn we tot stilstand gekomen in bebouwde kom.

Bleek een kapot achterlicht te hebben, remlichten deden het, achteruit. enkel normale achterlicht deed het niet. als ik dat had geweten was ik niet wezen rijden. Niemand seinde ook.

Ik had hem toen ter plekke gerepareerd en de agenten vonden het alsnog nodig de bekeuring uit te schrijven. Achterlicht deed het alweer en ze waren nog 3 minuten bezig om alles in te voeren.

Heeft bezwaar maken zin als je ter plekke het gerepareerd hebt en dat kan aantonen(en de agenten hadden het ook gezien)

Ook is de boete 140+9 euro administratiekosten.

Er staat dat "buiten bebouwde kom"

Ik dacht dat hetgeen geld bij staandehouding dus in dit geval was dat binnen de bebouwde kom.

Kan ik daarover bezwaar maken of?

[Hilde]

Je hebt gereden met een kapot achterlicht buiten de bebouwde kom.
En dat is precies waar ze je voor bekeurd hebben.

[ThunderSTreak]

Hogere boete heeft te maken met de extra gevaarzetting die het voeren van een defecte verlichting bij nacht buiten de bebouwde kom met zich mee brengt (hoger snelheid)

[taxikemperman]

Niemand seinde ook.

Ik rij achter u en zie dat u een kapot achterlicht heb.
Hoe sein ik dan naar u dat u een kapotte lamp heeft?
In Morse met lichtsignalen? (Boete onnodig lichtsignalen geven)
In Morse met toeteren (Boete onnodig toeteren)
Ga ik gewoon knipperen met mijn lichten of toeteren, dan denkt u: "Wat een gek. Hij kan er toch langs?"
Met handbewegingen? Ik zou niet weten hoe.

Wat ik wel weet, is dat u voor dat u gaat rijden om de auto hoort te lopen en uw verlichting dient te checken. (Heel eerlijk: doe ik ook niet, maar dat terzijde)
Het niet verbaliseren wanneer u de lamp direct repareert is een gunst en geen regel.

[zijlvaart67]

Juridisch gezien ben ik ’t met de vorige sprekers eens, maar het is ook een feit dat veel rechters menen dat betrokkenen in staat moeten worden gesteld de verlichting ter plaatse te repareren.

De eerste hit op rechtspraak.nl leverde al dit op:

► Laat Spoiler zien

Uitspraak

WAHV 200.195.886
18 april 2018
CJIB 181332426

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
zittingsplaats Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag
van 22 juni 2016
betreffende
[betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [A] .

De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie genomen beslissing ongegrond verklaard.

Het procesverloop
De betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
Beoordeling
1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 140,- opgelegd ter zake van “geen dim- of groot licht voeren bij nacht buiten de bebouwde kom”, welke gedraging zou zijn verricht op 25 april 2014 om 21:42 uur op de Beijerincklaan te Waddinxveen met het voertuig met het kenteken [00-YY-YY] .

2. De betrokkene erkent dat de linker koplamp van zijn auto niet werkte toen de verbalisant hem staande hield. Hij stelt echter dat hij dit onmogelijk had kunnen voorkomen. Rond 21:30 uur was de betrokkene vertrokken van het zwembad. Zoals altijd controleerde hij voor het wegrijden of zijn verlichting in orde was. Beide koplampen functioneerden op dat moment. Na ongeveer drie kilometer rijden, viel het de betrokkene op dat er minder licht van zijn auto afkwam. Hij concludeerde dat één van de koplampen het waarschijnlijk niet meer deed. De betrokkene had vervangende lampjes en zekeringen in zijn auto. Er was echter geen mogelijkheid om te stoppen, ook geen daarvoor geschikte berm. De eerstvolgende stopplek was een bushalte op ongeveer één kilometer afstand. Op dat moment kwam er een motoragent uit de tegengestelde richting, die keerde, voor de betrokkene ging rijden en hem bij de bushalte staande hield. De betrokkene heeft de situatie direct uitgelegd, met het verzoek om de kans te krijgen het defect te herstellen. De verbalisant weigerde dat en schreef onmiddellijk een bekeuring uit. De betrokkene heeft de overtreding niet kunnen voorkomen en vindt het daarom onredelijk dat hij is beboet.

3. Gelet op de stukken in het dossier en de erkenning van de gedraging door de betrokkene, staat naar het oordeel van het hof vast te staan dat de gedraging is verricht. Vervolgens dient het hof te beoordelen of er toch redenen zijn een sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie te matigen.

4. De betrokkene doet in feite een beroep op overmacht. Dat kan slagen als feiten of omstandigheden worden aangevoerd op grond waarvan aannemelijk wordt dat de betrokkene onder de gegeven omstandigheden niet anders heeft kunnen handelen dan hij heeft gedaan.
5. De betrokkene heeft aangevoerd dat hij voor het wegrijden zijn verlichting heeft gecontroleerd, en dat er op het moment dat het defect ontstond niet direct een gelegenheid was om dat defect te repareren. De verbalisant is niet om een nadere toelichting gevraagd en het openbaar ministerie heeft de door de betrokkene geschetste gang van zaken niet betwist. Gelet daarop neemt het hof deze als vaststaand aan.

6. Voorop staat dat een bestuurder er verantwoordelijk voor is dat zijn voertuig te allen tijde voldoet aan de gestelde eisen. Wanneer door een defect aan het voertuig bij donker geen juiste verlichting kan worden gevoerd, kan aan de bestuurder een sanctie worden opgelegd als met het voertuig wordt gereden. Bij het constateren van een dergelijk defect tijdens het rijden, moet het voertuig op de eerstvolgende (veilige) plek tot stilstand worden gebracht en het defect worden hersteld. Van een automobilist kan echter niet het onmogelijke worden gevergd. Het is niet veilig – en bovendien verboden – om buiten de bebouwde kom op de rijbaan te parkeren. Kennelijk was er ter plaatse geen geschikte berm of andere uitwijkmogelijkheid aanwezig. Gelet daarop bestond er voor de betrokkene geen reële mogelijkheid om het defect onmiddellijk bij het ontstaan daarvan te herstellen, zodat hij ervoor kon en mocht kiezen de reparatie uit te stellen tot de eerstvolgende uitwijkmogelijkheid.

7. Bij deze stand van zaken moet worden geoordeeld dat de betrokkene niet anders had kunnen handelen dan hij heeft gedaan. Dat maakt oplegging van een sanctie in dit geval niet billijk. Het hof beslist daarom als volgt.

Beslissing
Het gerechtshof:

vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep gegrond;
vernietigt de beslissing van de officier van justitie d.d. 31 mei 2014, alsmede de beschikking waarbij onder CJIB-nummer 181332426 de administratieve sanctie is opgelegd;
bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal aan hem wordt gerestitueerd.
Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Huizenga als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.

Maar dit is ook weer mogelijk, het blijft tenslotte Nederland:

► Laat Spoiler zien

WAHV 200.152.663
15 januari 2016
CJIB 164182765

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
locatie Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant
van 28 mei 2014

13. Ook als - in afwijking van de verklaring van de verbalisant - zou worden aangenomen dat de verbalisant de betrokkene niet de mogelijkheid heeft geboden om het gebleken defect te herstellen alvorens de sanctie op te leggen, levert dat niet een omstandigheid op die tot het achterwege laten of matigen van de sanctie moet leiden. Het is de discretionaire bevoegdheid van de verbalisant om in concrete gevallen naar aanleiding van een gebleken gedraging een sanctie op te leggen of daarvan af te zien. Dat in andere gevallen wellicht zou worden volstaan met een waarschuwing, of alvorens een sanctie op te leggen de mogelijkheid zou worden geboden het dimlicht te repareren, betekent niet dat de betrokkene in dit geval, waarin vaststaat dat de gedraging is verricht, van een sanctie gevrijwaard zou moeten blijven.
14. Het hof is derhalve van oordeel dat er geen aanleiding bestaat de sanctie achterwege te laten of te matigen.

15. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen.

Je moet gewoon met een goed verhaal komen; het voorbeeld staat hierboven..

[Hilde]

Juridisch gezien ben ik ’t met de vorige sprekers eens, maar het is ook een feit dat veel rechters menen dat betrokkenen in staat moeten worden gesteld de verlichting ter plaatse te repareren.

De eerste hit op rechtspraak.nl leverde al dit op:

2. De betrokkene erkent dat de linker koplamp van zijn auto niet werkte toen de verbalisant hem staande hield. Hij stelt echter dat hij dit onmogelijk had kunnen voorkomen. Rond 21:30 uur was de betrokkene vertrokken van het zwembad. Zoals altijd controleerde hij voor het wegrijden of zijn verlichting in orde was. Beide koplampen functioneerden op dat moment. Na ongeveer drie kilometer rijden, viel het de betrokkene op dat er minder licht van zijn auto afkwam. Hij concludeerde dat één van de koplampen het waarschijnlijk niet meer deed. De betrokkene had vervangende lampjes en zekeringen in zijn auto. Er was echter geen mogelijkheid om te stoppen, ook geen daarvoor geschikte berm. De eerstvolgende stopplek was een bushalte op ongeveer één kilometer afstand. Op dat moment kwam er een motoragent uit de tegengestelde richting, die keerde, voor de betrokkene ging rijden en hem bij de bushalte staande hield. De betrokkene heeft de situatie direct uitgelegd, met het verzoek om de kans te krijgen het defect te herstellen. De verbalisant weigerde dat en schreef onmiddellijk een bekeuring uit. [status]De betrokkene heeft de overtreding niet kunnen voorkomen en vindt het daarom onredelijk dat hij is beboet.[/status]


6. Voorop staat dat een bestuurder er verantwoordelijk voor is dat zijn voertuig te allen tijde voldoet aan de gestelde eisen. Wanneer door een defect aan het voertuig bij donker geen juiste verlichting kan worden gevoerd, kan aan de bestuurder een sanctie worden opgelegd als met het voertuig wordt gereden. Bij het constateren van een dergelijk defect tijdens het rijden, moet het voertuig op de eerstvolgende (veilige) plek tot stilstand worden gebracht en het defect worden hersteld. Van een automobilist kan echter niet het onmogelijke worden gevergd. Het is niet veilig – en bovendien verboden – om buiten de bebouwde kom op de rijbaan te parkeren. Kennelijk was er ter plaatse geen geschikte berm of andere uitwijkmogelijkheid aanwezig. Gelet daarop bestond er voor de betrokkene geen reële mogelijkheid om het defect onmiddellijk bij het ontstaan daarvan te herstellen, zodat hij ervoor kon en mocht kiezen de reparatie uit te stellen tot de eerstvolgende uitwijkmogelijkheid.

7. Bij deze stand van zaken moet worden geoordeeld dat de betrokkene niet anders had kunnen handelen dan hij heeft gedaan. Dat maakt oplegging van een sanctie in dit geval niet billijk.

.

Je moet gewoon met een goed verhaal komen; het voorbeeld staat hierboven..

Dan wel een voorbeeld geven wat gelijkwaardig is..
Wat in dit geval niet zo is..

Niet gecontroleerd bij wegrijden
Niet zelf erachter gekomen...

[KaaDee]

Ik maak uit die jurisprudentie eigenlijk op dat je gewoon altijd moet zeggen dat je alles gecontroleerd hebt voordat je wegreed...

[zijlvaart67]

Geloof jij dan dat het klopt wat hij in de rechtszaal vertelde, Hilde?
Degene die ’t mooiste verhaal weet te verzinnen, die wint..

Minder dan 1% van de burgers, en dan gok ik nog ruim, controleert iedere keer z’n verlichting alvorens weg te rijden, meerdere keren per dag ook nog. Hoe durf je ’t te roepen in een rechtszaal..

Lampen gaan ook zeer zelden kapot tijdens het rijden, tijdens het gebruik; het inschakelen geeft een piekspanning en daar zijn ze gevoelig voor. Dan gaan ze kapot. Als ze eenmaal branden, dan blijven ze ’t wel doen. Dan wilde hij ook nog net stoppen bij de bushalte waar, wat een pech, net een motorsmeris reed die hem op dezelfde plek aan de kant zette..

Voor mij net zo’n geloofwaardig verhaal als dat je vriendin vertelt dat ze zwanger is geworden van een niet schoongemaakt bad in een hotel waar ze een weekendje heenging met haar vriendinnen..

Ik geloof echt geen barst van het hele verhaal, maar het was zo mooi en zo zielig dat de rechters er wel intrapten.

[k2p]

Maar de meeste mensen met een defect licht, rijden niet willens en wetens met een defect licht. Het heeft totaal geen nut deze mensen direct te bekeuren. Alleen een defecte koplamp kun je met enig opletten zelf achterkomen. Geef ze een kans om de rest eerst te repareren. Ik denk ook dat de rechter het verhaal met een korrel zout nam, maar het in hoofdlijnen hiermee eens was.

Verder: hoe test die 1% altijd zijn lichten? Ze zetten de auto en lichten aan, in achteruitrij-versnelling, en leggen een baksteen op de rem en koppeling, voordat ze uitstappen en een rondje maken? Of parkeren zij ALTIJD achter een grote spiegel?

[Pim]

Maar de meeste mensen met een defect licht, rijden niet willens en wetens met een defect licht.

De meeste auto's hebben een waarschuwingslampje voor defecte verlichting.

Verder: hoe test die 1% altijd zijn lichten? Ze zetten de auto en lichten aan, in achteruitrij-versnelling, en leggen een baksteen op de rem en koppeling, voordat ze uitstappen en een rondje maken? Of parkeren zij ALTIJD achter een grote spiegel?

als je fileparkeert en je in je achteruitkijkspiegel kijkt kun je prima zien of er iets wel of niet werkt van je verlichting. Als je haaks op het trottoir parkeert idem, in een etalageruit bijvoorbeeld.

Heeft alles te maken met bewust autorijden. Maar 98% stapt in en rijdt weg. De meesten spiegelen niet eens, kijken niet over hun schouder en geven geen richting aan. Ook verkeersborden worden amper bewust waargenomen. Een snelheidsverandering die door borden wordt aangegeven binnen de bebouwde kom wordt vaak niet opgemerkt. Met rijdt als een robot, want men is daar bekend. En daar schuilt het meeste gevaar....in de buurt van de eigen woning.

[Hilde]

Geloof jij dan dat het klopt wat hij in de rechtszaal vertelde, Hilde?
Degene die ’t mooiste verhaal weet te verzinnen, die wint..

Natuurlijk niet, maar het kon niet weerlegd worden door de andere kant.

En in geval van TS kan dat wel...