overdag defect dimlicht

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3840
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

overdag defect dimlicht

Bericht door Pim »

Even een zijstap.

Opmerking van Skipperje

door mij afgesplitst in nieuw onderwerp
Als motorrijder selecteer ik met regelmaat voertuigen bij examens verkeer van aspiranten. Ik trok overdag, ca. 11.00 uur en helder weer, een auto naar binnen die met dimlichten aan reed. Maar 1 van de 2 deed het niet. Met de examinator een gesprek gehad.

Hij zei: overdag kun je niet schrijven voor een defect dimlicht.

Zo kende ik het inderdaad. Van bij een controle waar je een lijstje punten controleert maar overdag niet de verlichting mee pakt.

Ik was van mening dat wanneer je er als bestuurder voor kiest verlichting te voeren dat deze verkichting moest werken. Vanwege het lichtbeeld bijvoorbeeld. Doet het dat niet dan kan je er voor bekeurd worden.

Met mij deelden nog een aantal collega's mijn mening. Wie heeft er gelijk.?
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

Gebruikersavatar
ThunderSTreak
Moderator
Moderator
Adviseur Veiligheid
Vademecum
Berichten: 5630
Lid sinds: 18-07-2004
Locatie: Ulvenhout
Geslacht:
Leeftijd: 61
Contact:

Re: Gekleurde stadslichten

Bericht door ThunderSTreak »

Tja, mag er geschreven worden voor een defect ruitenwisserblad als het niet regent (n430A)? Of een defecte claxon (n710a) als er geen gevaar dreigt?

Kan de redenatie van de examinator niet goed volgen. Verlichting maakt deel uit van het VR. Als daar defecten in blijken kan er mijnsinziens voor verbaliseerd worden (N560). Een dimlicht dat niet werkt voldoet niet aan de eisen. Is vaak toch ook het doel bij een algehele verkeerscontrole, toch?
Met vriendelijke groet,

ThunderSTreak
Afbeeldingdrive safe4safetyAfbeelding

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3840
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: Gekleurde stadslichten

Bericht door Pim »

Ik herinner me iets in de trend dat hij zei dat RVV prevaleert ofzo, dat zou ergens in VR staan, en dan kom je op vanuit het RVV gezien op: overdag vs. 's nachts. Overdag is dimlicht voeren niet verplicht dus niet strafbaar. Zoiets?!
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

k2p
Lid
Lid
Berichten: 107
Lid sinds: 03-11-2016
Contact:

Re: Gekleurde stadslichten

Bericht door k2p »

Maar een defect licht betekent dat je als examinator dus niet door een tunnel mag rijden... lijkt me onhandig.
---
Geplaatst door een burger. Niet verbonden aan de politie.

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 13332
Lid sinds: 31-07-2003
Roepnaam: העזה
Geslacht:
Leeftijd: 53
Contact:

Re: Gekleurde stadslichten

Bericht door zijlvaart67 »

@Pim
Juridisch gezien is het geen enkel probleem om te bekeuren ogv de RV

Wetstekst

Artikel 5.2.55
1.
De in artikel 5.2.51 bedoelde lichten moeten goed werken.

Bekeuren lijkt mij dus geen enkel probleem. Ik weet wel dat dit feit vroeger haast niet was te vinden in het feitenboekje en wellicht is dat nog zo, maar er staat me, zoals je zelf ook al aangeeft, ook bij dat het OM het RVV als basis aanhield; Als overdag dimlicht geen vereiste is, dan is kapotte verlichting ook geen probleem. Maar, zoals ik al zei, dan meer gebaseerd op ‘beleid’ dan de juridische haalbaarheid.

'Handhaven is niet opportuun' of hoe ze dat ook noemen..

'Het zijn diegenen die niets doen die willen dat alles volgens de regels gebeurt...'


Gebruikersavatar
MarcH
Deskundige
Deskundige
Jurist/Advocaat
Vademecum
Berichten: 1904
Lid sinds: 13-12-2004
Roepnaam: Marc
Geslacht:
Leeftijd: 37
Contact:

Re: Gekleurde stadslichten

Bericht door MarcH »

Mogelijk komt die beleidsverandering voort uit de overwegingen van het hof Arnhem-Leeuwarden in twee zaken waar overdag dimlichten werden gevoerd maar een daarvan defect was:
6. Het bepaalde in artikel 5.2.51, eerste lid, aanhef en onder b., van de Regeling voertuigen (RV), in samenhang met het bepaalde in artikel 5.2.55, eerste lid, en 5.2.56, eerste lid, RV houdt in - voor zover van belang - dat personenauto's moeten zijn voorzien van 2 goed werkende en goed afgestelde dimlichten. Ingeval een licht wordt gevormd door meerdere lichtbronnen mag door de defecte lichtbronnen het oorspronkelijk lichtoppervlak met niet meer dan 25% afnemen.

7. Het hof stelt vast dat het voertuig met voormeld kenteken - blijkens het openbare, via internet te raadplegen kentekenregister van de Rijksdienst voor het wegverkeer - een personenauto betreft, die derhalve van 2 goed werkende en goed afgestelde dimlichten moet zijn voorzien.

8. Voor de beantwoording van de vraag of de gedraging is verricht, is slechts van belang of de personenauto die de betrokkene bestuurde op het pleegtijdstip was voorzien van 2 goed werkende en goed afgestelde dimlichten. Of er ten tijde van de constatering van de verbalisant al dan niet een verplichting gold de dimverlichting daadwerkelijk te voeren,
is in zoverre niet relevant. Het hof zal aan die kwestie voorbijgaan.
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... L:2017:352 en http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... L:2016:230

Overigens komt de tweede zaak voort uit een examen verkeer ;)
Be yourself, no matter what they say ...

Gebruikersavatar
ThunderSTreak
Moderator
Moderator
Adviseur Veiligheid
Vademecum
Berichten: 5630
Lid sinds: 18-07-2004
Locatie: Ulvenhout
Geslacht:
Leeftijd: 61
Contact:

Re: Gekleurde stadslichten

Bericht door ThunderSTreak »

Kijk, zo worden we wijzer. Bedankt Marc voor het inbrengen van weer een stukje jurisprudentie.
@zijlvaart67 Ook de overweging van het besturen in relatie tot het VR snap ik Koen. Anderzijds mogen stadslichten ook gebruikt worden als parkeerlicht, bij stilstand dus. Dan moeten ze dus wit/geel licht uitstralen. Is dat dan niet voldoende reden om ook te handhaven bij stilstand op basis van het VR? Zie ook analogie naar claxon en ruitenwisser. Blijft vreemd ja, die regels.
Met vriendelijke groet,

ThunderSTreak
Afbeeldingdrive safe4safetyAfbeelding

Gebruikersavatar
Skipperje
Moderator
Moderator
Agent
Vademecum
Berichten: 7720
Lid sinds: 20-05-2004
Roepnaam: Piet
Locatie: Fryslân
Geslacht:
Leeftijd: 61
Contact:

Re: overdag defect dimlicht

Bericht door Skipperje »

In het feitenboekje staat:
Noot
1. Bij het ontbreken of niet branden van dim-/kop-/achterlicht of kentekenplaatverlichting moeten de bepalingen uit het RVV 1990
worden toegepast;
Lijkt mij duidelijk dat je dus overdag niet kunt schrijven voor een defect licht, tenzij de omstandigheden eisen dat het licht gevoerd moet worden. Ik geef de examinator dus gelijk.

Piet
Men moat net alles sizze wat men wit, mar wol alles witte wat men seit

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3840
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: overdag defect dimlicht

Bericht door Pim »

Uit de 2e link van @MarcH
Sanctie ter zake van "als bestuurder van een voertuig rijden, terwijl de dimlichten niet aan de eisen voldoen." Voor de beoordeling of de gedraging is verricht, is niet van belang of de dimlichten volgens de verkeersregels ook gevoerd moesten worden. Zijn de dimlichten aangezet, dan dienen ze beide goed te werken. De agent constateerde dat de ene koplamp brandde en de andere niet. Gedraging verricht. Geen sprake van overmacht.
Dit is 180° in tegenspraak met:
Noot
1. Bij het ontbreken of niet branden van dim-/kop-/achterlicht of kentekenplaatverlichting moeten de bepalingen uit het RVV 1990
worden toegepast
Ben ik eigenwijs wanneer ik meer waarde hecht aan jurisprudentie dan aan een noot in het feitenboekje? 8)
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

Gebruikersavatar
MarcH
Deskundige
Deskundige
Jurist/Advocaat
Vademecum
Berichten: 1904
Lid sinds: 13-12-2004
Roepnaam: Marc
Geslacht:
Leeftijd: 37
Contact:

Re: overdag defect dimlicht

Bericht door MarcH »

Ik las de noot eerlijk gezegd anders, namelijk dat als de dim-/kop-/achterlicht c.q. kentekenplaatverlichting ontbreekt of niet brandt, gehandhaafd moet worden op het RVV. Dat sluit ook aan bij het feit dat er geen feitcodes zijn voor het niet voorzien zijn van goed werkende dim-/kop-/achterlicht c.q. kentekenplaatverlichting, dat zijn dus geen Muldergedragingen. Dan is de noot in feite in overeenstemming met de rechtspraak, want dan zou je bijvoorbeeld het volgende krijgen:
- als dimlicht niet brandt, enkel handhaving op grond van het RVV;
- als dimlicht wel brandt, mag worden gehandhaafd op het bepaalde in de Regeling voertuigen.
Be yourself, no matter what they say ...

Gebruikersavatar
Skipperje
Moderator
Moderator
Agent
Vademecum
Berichten: 7720
Lid sinds: 20-05-2004
Roepnaam: Piet
Locatie: Fryslân
Geslacht:
Leeftijd: 61
Contact:

Re: overdag defect dimlicht

Bericht door Skipperje »

Gelet op de reactie van MarcH, haal ik hier een stukje uit.
Pim schreef: 19 mei 2019, 22:12 voor de beoordeling of de gedraging is verricht ...
Het is geen gedraging, dus kun je het ook niet beoordelen.
Maar, en daar ben ik het wel mee eens, het kapotte licht is wel een overtreding, ook overdag. Maar praktisch betekent dit dus dat je niet schrijft voor een kapot licht overdag.

Piet
Men moat net alles sizze wat men wit, mar wol alles witte wat men seit

Gesloten