Keren bij stoplicht

[Jan]

Echter heeft het hof niet met zoveel bewoordingen uitgesproken dat van "Linksaf slaan is linksafslaan en niet keren". Integendeel zou ik bijna zeggen, er staat :

" Het hof is van oordeel dat de door de betrokkene uitgevoerde manoeuvre, gelet op de inrichting van de weg en in het licht van algemeen spraakgebruik, moet worden uitgelegd als keren op de weg, en niet - zoals hij aanvoert - twee maal achter elkaar linksaf slaan."

In deze zaak was (2x) linksafslaan dus wel keren.

En voor andere zaken blijft het vaag, er staat : "Noch in artikel 1 RVV 1990 noch in de wetsgeschiedenis wordt omschreven wat onder "keren" moet worden verstaan. De uitleg van deze term zal derhalve mede afhangen van wat daaronder in het spraakgebruik wordt verstaan, alsmede van de feitelijke omstandigheden van het geval.".

[zijlvaart67]

Klopt, en wat vind jij dat er, in het spraakgebruik, onder keren wordt verstaan? En wat onder linksaf slaan?

Maar je mist ’t essentiele punt:
Het Hof geeft juist expliciet aan dat je keren niet kan scharen onder '2x linksaf slaan' en dat keren daarom wèl toegestaan zou zijn. Dat is juist de essentie van de hele uitspraak..

[Jan]

Wat ik er van vind hangt mede af van de feitelijke omstandigheden van het geval Als ik bij een rotonde linksaf wil slaan moet ik toch eerst naar rechts op die rotonde....

Het Hof geeft juist expliciet aan dat je keren niet kan scharen onder '2x linksaf slaan' en dat keren daarom wel toegestaan zou zijn. Dat is juist de essentie van de hele uitspraak..

Nee ben ik het niet mee eens. De betrokkene wist dat hij niet mocht keren op de autoweg en hij probeerde er nog een draai aan te geven door tegen de rechter te zeggen "ik was niet aan het keren, ik was 2x linksaf aan het slaan". Het hof vond 2x linksafslaan juist hetzelfde als keren.

En nu houdt ik er over op met dit onderwerp

[rijschoollucassen]

Kijk, Daar komt de monkey out of the sleeve... Autoweg. Daar is keren sowieso niet toegestaan. Ik denk dat we het meer met elkaar eens zijn dan we beseften..


Jaap

[Skipperje]

Niet helemaal vergelijkbaar, maar toch:

heeft gereden over de voorsorteerstrook, bestemd voor het rechts afslaande verkeer en in strijd met het gestelde in artikel 78 van voormeld reglement op die kruising niet die richting heeft gevolgd, die de voorsorteerstrook (bestemd voor het rechts afslaande verkeer) waarop hij, verdachte, zich bevond aangaf en op die kruising niet rechtsaf is geslagen, doch is gaan keren door naar links te sturen

Bron: ECLI:NL:RBGEL:2014:308

Piet

[Jan]

Dat is wel een hele andere zaak die maar voor een ieniemienie stukje gaat over dat artikel 78 RVV . In die zaak had een automobilist een verwarrende situatie gecreëerd door op de voorsorteerstrook voor het naar rechts afslaande verkeer te gaan rijden en van daaruit, met overschrijding van een dubbel doorgetrokken streep, een bocht naar links te maken om te keren. Bij dat keren werd een achteropkomende motorrijder gedood.

Overigens denk ik dat wel de nota van toelichting op art 78 RVV op verschillende manieren kan worden uitgelegd. Het lijkt mij persoonlijk dat dit artikel vooral in het levern is geroepen om het hinderlijke wisselen van rijstrook op voorsorteerstroken in te dammen. Maar inderdaad, bij keren wissel je in feite ook van rijstrook.

[Skipperje]

Ik begon ook dat het niet helemaal vergelijkbaar was. Maar de kern is er wel. Je volgt niet de voorsorteerstrook omdat je gaat keren en dan is er sprake van art 78. De andere zaken die je noemt vallen onder art 5 of 6, maar dat heeft met de gevolgen te maken, niet met de handeling.

Piet

[Dusty]

Heb net nog zitten speuren in (oude) wetboeken, maar die bieden ook geen soelaas.

Wél leuk om te zien dat er nu al wat meer mensen aan de discussie deelnemen en je op die manier (een klein beetje....) twee kampen ziet ontstaan.
Blijf nog even zoeken, dus draadje nog niet sluiten; eventueel verplaatsen uit het gastengedeelte is dan een betere optie.......

[k2p]

Maar mag ik concluderen dat er zo veel verschil van opvatting is tussen handhavers, juristen en docenten, dat sanctioneren eigenlijk gewoon onredelijk is?

Het lijkt mij dat er consensus is over een verbod bij een rechtdoor pijl, maar dat er geen consensus is over bij een pijl linksaf. (Waarbij ik kort tel dat aantal personen die ‘verboden’ bij linksaf zeggen, in de minderheid zijn)

[Jan]

Maar mag ik concluderen dat er zo veel verschil van opvatting is tussen handhavers, juristen en docenten, dat sanctioneren eigenlijk gewoon onredelijk is?

misschien leuk leesvoer
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... L:2019:127

[MotoRon]

@Dusty ik zie helemaal geen nieuwe argumenten, alleen maar een herhaling van eerder genoemde zetten. Ik vraag me dan ook af wat het nut is van het topic langer open houden.
Ook het ontstaan van twee kampen, zoals jij het noemt, brengt ons niet dichter bij een oplossing.

[Jan]

Toch zijn er in de laatste link die ik plaatste wel wat meer aanknopingpunten te vinden over de achterliggende gedachte van artikel 78 RVV. :
Een verbalisant kan in bijzondere omstandigheden en onder de voorwaarde dat het overige verkeer niet in gevaar is gebracht, aanleiding zien om optreden achterwege te laten en geen administratieve sanctie op te leggen voor overtreding van art 78 RVV.
Als voorbeeld van zo'n bijzondere omstandigheid werd gegeven een bestuurder die van rijstrook wisselt omdat hij zich bij vergissing in het verkeerde voorsorteervak bevindt.
Ik kan me heel goed voorstellen dat keren (wat een "bijzondere verrichting" is volgens de RVV) net zo goed valt onder zo'n bijzondere omstandigheid.

[MotoRon]

Dat zegt dus iets over de discretionaire bevoegdheid van de verbalisant, die de vrijheid heeft om niet op te treden bij een verboden gedraging als het overige verkeer niet in gevaar is gebracht.
Oftewel in eigen woorden, je hoeft niet per sé te schrijven voor een strafbaar feit.