Mutatie (aanvraag vog)

[zijlvaart67]

Staat tegenover dat de kans dat de betrokkene zelf de volledige waarheid vertelt nog veel kleiner is..zijn belangen zijn namelijk nog veel groter..

[KaaDee]

Hoe komen we er ineens bij dat de mutatie is gedaan op basis van een aangifte of melding door een burger? Wellicht heeft een collega zelf een waarneming gedaan en dit vastgelegd. Het zou zeker een mogelijkheid zijn, aangezien de VOG kennelijk op basis hiervan is geweigerd...

[maestro]

Ga in bezwaar en desnoods in beroep en je moet alle stukken krijgen waarop de beslissing is gebaseerd.

[Frans]

@KaaDee de enige die daarvan uitgaat tot op heden is TS volgens mij...

[Mir81]

Blijf ik het nog steeds interessant vinden hoe TS weet dat de mutatie, waarvan TS pas weet heeft sinds de weigering, onwaarheden bevat...

[Jan]

Mir81, Ik ken de situatie van TS niet, maar puur om een en ander te verduidelijken zal ik deze casus op mijn eigen situatie betrekken.

Stel, als ik de ambitie zou hebben om beveiliger te worden dan zou er waarschijnlijk ook aan mij een VOG geweigerd worden. Puur vanwege het feit dat er een of meerdere mutaties over mij vermeld staan in het politiedossier. Er is namelijk in het verleden een aangifte tegen mij gedaan vanwege een serieus feit. Ik weet voor 100% zeker dat die aangifte vals is, maar om dat aan te tonen is zeer lastig. Het is ook mijn woord die lijnrecht tegenover die ander staat. En die mutatie is gewoon een feit, want er is dus wel aangifte gedaan. Mijn schuld is verder nooit bewezen, maar mijn onschuld evenmin. Ook al door een uiterst teleurstellend politieonderzoek. Maar met de mutaties in het systeem blijft de gedachte bestaan van, er is rook geweest dus er ZOU ook weleens vuur geweest kunnen zijn. En daarmee blijft er dus een zekere verdenking bestaan, en kan ik een baan als beveiliger op mijn buik schrijven. En dat is uiterst onrechtvaardig.

[Frans]

En Jan, daarmee ga jij er dus vanuit dat die korpschef (of de gemandateerde die die passen afgeeft) uit een ei is gekropen en nooit verder is gekomen dan het IQ van een eierdopje. Ja, bij jou staat een aangifte en een sepot... en niet meer dan dat ook. Niet in je historie daarvoor, niets in de geschiedis erna. Er had meer kunnen staan als je een goeie advicaar had gehad en je een andere sepotcode eruit had kunnen slepen maar goed... dat is niet gebeurd... uiteindelijk is je zaak geseponeerd met deze code... klaar. En op basis hiervan krijg je waarschijnlijk voor de meeste aanvragen wel een VOG. MAAR TS weet kennelijk wat er in deze mutatie staat, zegt dat het leugens zijn, gemeld door een burger, dat een korpschef daar ankel en alleen maar op afgaat... terwijl je ZELF aangeeft dat er nog een recente voortdurende dreiging moet zijn. De politie gaat dus af op "bezopen tante betsy uit de kroeg om de hoek" ?

[Jan]

Nee Frans, ik heb alle respect voor die korpschef, en twijfel verder niet aan zijn kwaliteiten. Die gaat ook maar voornamelijk af op wat er allemaal in het systeem vermeldt staat, en redeneert dat er met de mutaties toch een smetje is , die aanleiding geeft tot weigering van de VOG voor de functie van beveiliger. Puur voor de zekerheid,want het is immers geen goede reclame als uitgerekend in de beveiligingssector mensen rondlopen die op de een of andere manier met mishandeling in verband gebracht worden . Dat snap ik allemaal .

Maar zodra de betreffende persoon , die een vog aanvraagt, de beschuldiging over de vermeende mishandeling betwist, of zelfs maar heeft kunnen betwisten, kun je je afvragen in hoeverre het terecht is om de VOG zekerheidshalve te weigeren.

[KaaDee]

Ik denk dat TS nu wel openheid mag geven over wat er in de mutatie stond.
Kennelijk heeft hij kennis genomen, dan is het niet meer dan eerlijk dat wij weten waar dit over gaat.

[Mir81]

@Jan, dank voor de uitvoerige toelichting, maar jouw situatie heb ik hier inmiddels regelmatig voorbij zien komen, het geeft alleen nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Ik wil weten hoe het bij TS zit. Sluit mij verder bij Kaadee aan.

[Jan]

Misschien zie jullie mij als een luis in de pels die advocaat speelt van de duivel , maar dit onderwerp gaat mij aan het hart. Ik heb van dichtbij meegemaakt hoe een onterecht vermoeden over iets uitmondde in een melding bij de politie, en dat heeft uiteindelijk verstrekkende gevolgen voor mij gehad, en nog steeds.

Voor TS heeft de weigering van de VOG ook verstrekkende gevolgen, al dan niet terecht.
Zoals ik het lees is er pas bij de VOG-aanvraag aan TS duidelijk geworden dat er een mutatie is, maar ik denk niet dat TS de mutatie zelf heeft ingezien. De korpschef zal hebben verteld waarom een mutatie aanleiding gaf tot weigering van de VOG, en daarom is TS het niet mee eens met die mutatie.
Ik deel de mening van TS dat een dergelijke situatie nogal onwenselijk is, ervanuitgaande dat er werkelijkheid niets heeft voorgevallen wat verstrekking van een VOG zou mogen beletten . Een melder/aangever kan weleens onzin hebben verteld aan de politie, of een agent kan zelfs een administratie fout hebben gemaakt bij de mutatie. Het kan uiteraard ook dat er wel iets is voorgevallen waarvan TS vind dat het allemaal wel meevalt, maar dat anderen die mening niet delen.
Dat weet ik niet, en het lijkt mij dat zoiets op zijn minst uitgezocht zal moeten worden voordat die VOG geweigerd wordt.

Voor de rest laat ik het graag aan TS over of hij bereid is meer details weg te geven in een openbaar forum als deze, om een specifieker antwoord te krijgen op zijn situatie . De vraag over hoe een mutatie eventueel verwijderd of gecorrrigeert kan worden is in ieder geval beantwoord lijkt me.

[Frans]

Jan, een mutatie maak je op een bepaalde naam. Niet per ongeluk op een verkeerde naam maar heel specifiek op een persoon. Een voorbeeld: van een bepaalde persoon komen steeds klachten binnen dat hij stelselmatig met hoge snelheid, vaak met teveel drank op, door een woonwijk, 30km/h scheurt, levensgevaarlijk. Die mutatie wordt gemaakt aan de hand van meldingen van 7 verschillende buurtbewoners waarvan er 4 opzij hebben moeten springen, 1 oma heeft ie met rollater zo ongeveer van het zebrapad afgereden en 2 moeders op de fiets zijn gevallen. In alle gevallen was er geen auto beschikbaar om deze melding meteen op te pakken... en dat naast een openbare basis en peuterschool.

Dat er geen auto beschikbaar is wil niet zeggen dat er niets met die meldingen wordt gedaan. Komt deze zelfde meneer een VOG aanvragen omdat hij chauffeur wil worden op een geldwagen... dan zal de korpschef zich nog eens 2x achter de oren krabben ...

Terecht of onterecht?

[Jan]

Frans, in het voorbeeld wat je schetst is het uiteraard terecht dat een VOG geweigerd wordt .

Gevaarlijk zou het echter worden als er iemand tegen de politie beweert dat deze persoon X vermoedelijk met drank op achter het stuur heeft gezeten en bijna iemand voor zijn sokken heeft gereden. De politie heeft geen capaciteit om dat uit te zoeken, of vindt de melding niet dusdanig ernstigs dat er een onderzoek moet plaatsvinden, en de persoon X wordt verder ook niet ingelicht over deze melding, het enige wat de politie doet is een mutatie in het systeem zetten. En later wordt de VOG geweigerd , precies vanwege deze ene mutatie. En persoon X is zich verder van geen kwaad bewust.

Juist op zulke grensgevallen doel ik. Met ons rechtssysteem ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, maar soms is dat dus niet allemaal zo zwart wit.

[maestro]

Daarom heb je het recht op inzage in de stukken/informatie en een bezwaar en beroepsprocedure. Je zult niet in alle gevallen alle informatie krijgen, maar in dat geval zal de rechter extra alert zijn. Bovendien kan een advocaat soms wel extra informatie krijgen, die niet aan jou zelf verstrekt mag worden. Het is niet zo dat je machteloos staat, wel dat je soms iets in het nadeel bent. Maar een rechter moet dat proberen te compenseren.

En afhankelijk van de bezwaren tegen een persoon gaat het maatschappelijk belang soms voor. Geen veroordeling maar toch beter niet werkzaam in een bepaalde functie omdat iemand mogelijk een potentieel risico is. Dat geldt bijvoorbeeld voor solicitenten bij de politie, die zelf brandschoon zijn maar naaste familie hebben die dat niet is. Dat is een risico dat moet worden afgewogen.

[Jan]

Dat is een helder antwoord, maestro, en zo gaat het dus ook. Maar het blijft gaan om een subjectieve interpretatie van iemand die het moet beoordelen, en dan vallen er dus ook altijd wel mensen tussen wal en schip.
En dat een advocaat wel extra informatie krijgt , die een verdachte niet krijgt, vind ik toch wel opmerkelijk. Een verdachte wordt op deze manier verplicht om voor veel geld een advocaat in de arm nemen om die informatie alsnog in handen te krijgen. Ook daarbij vallen mensen tussen wal en schip, puur om financiele redenen. Veel mensen moeten al aardig sappelen om rond te komen ondanks dat ze een normale baan hebben.