Staande gehouden na inhalen

[Romo1985]

Hoi hoi

Ik ben net staande gehouden nadat ik iets te snel een 2 baans kruispunt overging, de peugeot die ik inhaalde gaf gas bij waardoor ik dus over de maximum snelheid ging.
De agent zei dat ik artikel 5 had kunnen krijgen, kan ik die nu alsnog krijgen? En wat houdt dat in? Inhaalactie ging verder gewoon netjes, niet afgesneden , niet over het verdrijvingsvlak en ik heb mijn knipperlicht gebruikt, het was dus puur snelheid
Alvast bedankt voor het lezen/antwoord

[Stefan]

Op basis van wat je hier hebt geplaatst denk ik niet dat je alsnog een artikel 5 verbaal gaat krijgen, dan had de betreffende agent dat waarschijnlijk direct gemeld en misschien zelfs je rijbewijs ingenomen. Zeker weten doet alleen die agent dat, dus als je daar echt bang voor bent zou ik even met de lokale politie bellen waar dit is gebeurd. Heb je wel een andere bon gekregen?

[Romo1986]

Nee ik heb voor de rest geen bekeuring gehad verder... hij heeft mijn rijbewijs alleen even meegenomen naar zijn dienstauto, toen hij hem terug gaf zei hij dat ik het niet meer zo moest doen want dan kon ik artikel 5 krijgen.
Sorry, ben er erg van geschrokken... ben voor het eerst in 10 jaar staande gehouden en nog nooit een boete gehad

[maestro]

Op basis van je verhaal heeft de agent je een waarschuwing gegeven en je gegevens genoteerd zodat je bij een volgende keer er niet met een waarschuwing zal afkomen.

[ND23]

https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWB ... 2018-07-28

Hier leest u wat art.5 precies betekend.

[k2p]

Art 5 word soms echt te pas en onpas erbij gehaald. Als de overtreding niet eens een bekeuring waard was, dan was het echt geen art 5 waard. Ik ben ook wel eens afgeblaft door een agent die het niet leuk vond dat ik een weerwoord had op het niet “dubbelgeparkeerd” (niet dus) mijn kinderen laten uitstappen vij school. Toen bleek dat ik gelijk had, begon hij over dat er ook zoiets als art 5 bestaat. Ik gaf ‘m een blik van ‘serieus? zeg je dat nou echt?’ en beëindigde het gesprek.

(Uiteraard stond ik niet langer stil dan het direct laten uitstappen van de kinderen.)

[ND23]

Art.5 is anders best wel een ruim te interpreteren artikel.

Nou heb ik het idee dat dit niet het hele verhaal is, want geen enkele diender die ik ken zal bij een minimale snelheidsovertreding artikel 5 er bij halen.

[Pim]

Art 5 word soms echt te pas en onpas erbij gehaald. Als de overtreding niet eens een bekeuring waard was, dan was het echt geen art 5 waard. Ik ben ook wel eens afgeblaft door een agent die het niet leuk vond dat ik een weerwoord had op het niet “dubbelgeparkeerd” (niet dus) mijn kinderen laten uitstappen vij school. Toen bleek dat ik gelijk had, begon hij over dat er ook zoiets als art 5 bestaat. Ik gaf ‘m een blik van ‘serieus? zeg je dat nou echt?’ en beëindigde het gesprek.

(Uiteraard stond ik niet langer stil dan het direct laten uitstappen van de kinderen.)

Ik geloof eerder dat artikel 5 op de door u genoemde situatie WEL van toepassing is en dubbelparkeren (inderdaad) NIET.

Het stilstaan op de rijbaan ter hoogte van een school waar mogelijk veel kinderen oversteken, en dus achter op de rijbaan staande auto's vandaan komen.
Het is altijd typische dat scholen en ouders klagen over verkeersoverlast bij de school van hun kroost.
En bij controles en handhaving blijken het dan de ouders te zijn.
Te laat, te lui om met een fiets te gaan of iets verder te parkeren waar het minder risico oplevert, etc.

[Skipperje]

Moderatoropmerking van Skipperje

De uitleg bij school over artikel 5 is prima. Maar laten we niet te veel afdwalen waarom dit gedrag ontstaat, en daar dus ook niet meer op reageren.