Mag een agent schieten bij vluchten?

[Gast]

Ik raak al verontwaardigd bij het idee.. dat agenten al mogen schieten voor het feit dat een verdachte vlucht opzichstaand.
Daarmee tot doel dat degene stopt en de aanhouding kan worden verricht. Het komt steeds vaker voor dat in het nieuws staat, verdachte neergeschoten of in been. Dat die vluchtte.
En soms ongewapend. Daarmee lijkt het erop dat de betreffende agent een ontsnapping niet wou laten gebeuren en daarmee het stoppen van de verdachte forceerde door schieten op bijv de benen.

Dus.. stel, dat er niet echt een fysieke dreiging uitgaat van een vluchtende verdachte, mag de agent dan schieten om zijn taak te vervullen en tot doel dat men wel aanhouden kan?

Even figuurlijk... stel dat ik de proef op de som zou nemen, iets zou plegen waarop de politie gebeld/gealarmeerd wordt, die benadert mij en ik ren gewoon hard weg.. ze dreigen me uit het oog te verliezen... kan ik dan een politiekogel in mijn been verwachten, of valt het allemaal wel mee met de mentaliteit in ons landje? Moet ik dan echt achterom kijken of ze niet staan te richten of kun je ervanuitgaan dat als je geen dreiging vormt voor hen en daarmee ongewapend bent.. rennen gewoon een klassieke achtervolging betekent zonder enig bijgevolg? Dit is natuurlijk niet toepasbaar op mij, maar eerder vanuit het perspectief van iemand die voor de politie vlucht, om wat voor reden dan ook. Als die gewoon geluisterd had en staandehouding instructies van de agenten opgevolgd had, was er natuurlijk niks aan de hand geweest, maar als die meteen kans loopt gewond te raken puur en alleen om de vluchtpoging dan vind ik dat een slechte zaak.

Hoop dat iemand een duidelijke, eerlijke weergave kan bieden van hoe dit er nou werkelijk aan toe gaat.

[Guido]

Ja. Dat mag. Onder voorwaarden. Dat dan weer wel.

Vertel eens, waarom zou u verontwaardigd moeten zijn als de politie een vluchtende overvaller in de benen schiet?

[Guido]

U had het over ongewapend. En voordat u zich laat verleiden in uw antwoord aan te gaan nemen dat een overvaller een wapen bij zich heeft een verduidelijking.

Zelfde casus, maar de verdachte is geen overvaller, maar een brute verkrachter.

[KaaDee]

Daarmee lijkt het erop dat de betreffende agent een ontsnapping niet wou laten gebeuren en daarmee het stoppen van de verdachte forceerde door schieten op bijv de benen.

Klopt. En dat noemen we "aanhoudingsvuur". Het gebruik van het vuurwapen met het doel, jawel, aanhouden van de verdachte...
Het gebruik van het vuurwapen is geregeld in de ambtsinstructie.

Dus.. stel, dat er niet echt een fysieke dreiging uitgaat van een vluchtende verdachte, mag de agent dan schieten om zijn taak te vervullen en tot doel dat men wel aanhouden kan?

In bepaalde situaties mag dat inderdaad. Kijk hiervoor even in de ambtsinstructie (hieronder), die van toepassing is op alle Nederlandse politieagenten

Even figuurlijk... stel dat ik de proef op de som zou nemen, iets zou plegen waarop de politie gebeld/gealarmeerd wordt, die benadert mij en ik ren gewoon hard weg.. ze dreigen me uit het oog te verliezen... kan ik dan een politiekogel in mijn been verwachten, of valt het allemaal wel mee met de mentaliteit in ons landje?

Hoewel het niets te maken heeft met "de mentaliteit in ons landje"... Nee, daar hoef je niet bang voor te zijn. Tenzij je verdachte bent en voldoet aan de onderstaande criteria, genoemd in de ambtsinstructie.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0006589/g ... ofdstuk2_2

Wetstekst

Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;

d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.

2.Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.

3.In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.

4.Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.

[Sietse]

Waargebeurde casus waar ik bij betrokken ben geweest.

TBS'er ontsnapt aan begeleid verlof, nadat hij zijn begeleidster verkracht en zwaar mishandeld (zonder wapen). Verdachte wordt aangetroffen door ons dichtbij het plaats delict.
Hij heeft geen wapen of iets dergelijks bij zich.
Stél de verdachte was weggerend, dan was aanhoudingsvuur toegestaan gezien de strafbare feiten.

[Bartikel]

En als de casus niet aan de voorwaarden van aanhoudingsvuur voldoet, zal er doorgaans, als er geen andere feiten en omstandigheden zijn, niet geschoten worden. Er zullen dan andere middelen worden ingezet om toch de aanhouding te voltooien. Een politiehond, niet zo snel als een politiekogel, maar wel redelijk effectief in de door jou geschetste casus kan de verdachte in zulke gevallen ook aanhouden. Ik kan je verzekeren, qua letsel, word ik liever met een schoon schot in mijn been of arm geschoten dan dat ik een politiehond aan dat been of die arm heb hangen die alles kapot kan scheuren.

Bartikel

[Frans]

Ik wil deze discussie eigenlijk stoppen. De ambtsinstructie van de politie is duidelijk en de huidige ontwikkelingen met betrekking tot de veroordeelde collega kan enkel een discussie opleveren die we niet hier, niet nu en niet binnen dit medium willen voeren.

@TS: wil je weten wanneer de politie wel en niet mag schieten dan kun je dat opzoeken via www.wetten.nl